de: Jules Tiberini
Les raisons sont differentes et subjective, et une réponse "tout Court" ne peuve pas être donnée si non n'entre pas un peu dans la matiere. ces jours (année 2015) , la seule abordabilitè économique est très réduite pour le bricolage de telescopes de courante ouverture populaire, qui a jusqu’au diamètre 16" = 400 mm, surtout après l'arrivée sur nos marchés de miroirs finis de production chinoise. Miroirs qui sont maintenant de bonne qualité que celle qui caractérisait les premiers arrivants d'il y a quelques années. Mais continue d'être abordable , pour la meilleure qualité obtainable, la fabrication d'une lentille de diamètre 300mm miroir parabolique avec le verre normal (sodium de calcium) épaisseur de 20 mm normalement disponibles sur le marché “pauvres” non pas en cher verre "blank" astronomique, mais du normale verre a vitre calcium-sodium, qui est, “vitre a Fenetres”.
Bien sûr, cela reste pratique, même si c'est beaucoup plus engageant, se fabriquer un miroir diamètre de plus de 400 mm d'objectif, mais conseillablement de proportionnellement plus grande épaisseur à 20 mm cité. Épaisseur plus importante pouvant atteindre 30mm, au-delà de laquelle l'ébauche d'épaisseur et le coût approprié, Il reste le seul choix.
(NOTE: Le verre normal, à savoir sodium de calcium, il est plus facile de trouver coupé sur mesure pour la taille ronde, à la soi-disant “Verreries industrielles”, à savoir ceux qui construisent des meubles en verre pour les stands d'ameublement et d'exposition, ainsi que des sols en verre pour bâtiments, au coût moyen d’environ cent euros pour deux disques de verre a vitre diamètre 300 mm, dont un d'eux agira comme outil, et l'autre comme miroir);
EN FAIT:
aujourd'hui (7/2014) un complet télescope Dobson Meade en tube 300F5 coûte 800 euro, Ou bien 1000 Euro si de type collapsable pour meilleur transportabilitè,
Ensemble de construction d'un télescope que la structure et l'acquisition d'un miroir GSO 300-f5 + un 70mm secondaire + focuser, ajouterais déjà 715 euro, ce qui laisse une marge pour la structure, comparable à 85 euro faisant la différence avec 300F5 Meade, dont l'achat va rester donc le meilleur choix .
MAIS IL Y A’ LE BON ET EXCELLENT
En d'autres termes, le fait non positif reste qu'un bon télescope à grande serie commercielle:
– a un très lourd structure, parce que fait avec des panneaux de particules à bas prix, bien que “si "anobli" avec des stratifiés” vers l'extérieur avec une couche de surface agréable et très mince de mélamine “exposé”. Et c'est pourquoi pour le poids et grèvement, une structure délicate à gérer contre le contreplaqué utilisé dans le bricolage amateur, que bien que le bois de peuplier, est un matériau composite, caractérisé par des couches superposées ordonnées, avec les fibres réelles croisées à 90 ° entre la couche et la couche adjacente, et donc léger et robuste par nature; Alors que l’aggloméré de bois est un tas de miettes de bois soudées par une lourde colle plastique, costuituendo un matériau qui, en dépit de sa tournée vers l'extérieur, Il est pas robuste, ni “composite”et donc soumis à la déformation, simplement en raison de l'humidité rencontrée dans le temps.
– aussi ces BONS miroirs paraboliques fabriqués à grande échelle, rapidement et sans grand compliment car le temps, c'est de l'argent pour une production en série, et donc souffrant de rugosité superficielle qui diminuent le contraste par rapport aux EXCELLENT miroirs, polies a la main en un temps beaucoup plus long de la production industrielle, mais qu'ils devraient aller à determiner bien d'autres coûts.
Ce fait que la dextérité manuelle est meilleure que l'usinage a machine, dissipe le mythe que les « faits à la machine » sont meilleur et plus précis que « fait a la main ».
En effet, , pour l'optique est tout à fait vrai le contraire, et “fait à la main” C'est tout à fait meilleur que le “fait à machine de grande série” (au moins à l'exclusion de miroirs plans). et la “fait à la machine” va servir juste à sauver temps et argent au producteur.
QUELQUES MOTS SUR L'ACHAT DU « NOBLE » VERRE BRUT A TRAVAILLER:
Achat d'un blank, c'est-à-dire un verre brut, pour créer un miroir de 300 mm, ou est conseillable un épaisseur de 1/10 diamètre, à savoir 30mm, est rendue très difficile par le fait que cette mesure brute épaisse, après l'invasion des Chinois avec leurs produits finis, Il est devenu le presque impossible à obtenir, et seulement dans de rares verreries industriels. Donc, s'il se trouve, il présente les prix « européens » très disproportionnés par rapport au prix d'aujourd'hui du même type de produit final (simple vitrage) chinois. … Mais si un jour commenceront à arriver ici les verres...”....avec les "yeux à amande" (cet a dir chinois).” …changer grandement le discours au nom de notre commodité.
SAUVER DONC LE VANTAGE ECONIMIQUE, UTILISATION DE MOINS NOBLE “VERRE A VITRE .
Cependant, le confort économique reste! Pour ceux qui achètent deux disques de verre (une pour l'outil et l'autre pour le miroir) 20 mm d'épaisseur, que, sauf rares exceptions pour le dit plus èpais de 30 mm , est le maximum plus commun épaisseur maximale disponible sur le marché international du verre a vitre laminè” au calcium sodium" normal (comme mentionné soit les vitres piétonniers ou des plans pour les meubles de salle de bain). Dans ce cas, une paire de 300 mm de diamètre en verre vient coûter environt cent euros (mais aussi moins).
Ce prix, même si pratique par rapport aux verres blancs spéciaux, mais toujours élevé par rapport au fait que ce ne sont que deux disques de 300 mm de diamètre, peut être truovè plus faible ailleurs, car il contient plus de la reconnaissance d'un coût plus élevé que le fournisseur, à sa discrétion, se fait payer pour ignorer quelque moment son traitement en série, pour réaliser votre petite commande de seulement deux pièces de quantité, (mais dans mon cas, ils ont été coupés et biseautées (calfeutré) parfaitement).
DE PLUS, Le verre normal est plus rentable pour l'astronome amateur pour la raison suivante:
Le numéro un ennemi pour l'observation astronomique est la turbulence de l'air; turbulence qui peut être de deux types: généré par l'environnement, Ou bien généré par le miroir primaire chaud à l'intérieur du télescope.
Turbulence de l'air d'environnement (pour les anglophones “on dit "Seeing"”), c’ Il a peu à faire, et il est universellement connu que vous pouvez la limiter, peut être seulement avec le choix d'un lieu d'observation herbeux, et surtout ne dispose pas d'un toit qui transmettent aux colonnes du ciel air chaud, à dissipation de la chaleur accumulée pendant la journée, et ce qui rend impossible d'observer les étoiles à travers les courants d'air chaud saillants.
La turbulence à l'intérieur du tube du télescope est plutôt normale pour tous les télescopes, comme le miroir primaire vien toujours d'être plus chaud que la température d'environnement du lieu d'observation. Ou même l'on peut pas suivre “étroitement” la rapide pente de descente de la température nocturne, qui va continuement a s'éloigner de celle du miroir, jamais egalisad la, ou tout au plus avec une ventilation artificielle appropriée, seulement le suivi mentenendo à une distance de quelques degrés centigrades de cet environnement.
Cette différence de température minimale peut être suffisamment hors de propos et peu endommageant l'observation, si au lieu de l'aspiration de la ventilation est appliquée la “couche limite turbulente” qui est logé sur le contact de miroir air-chaud, éliminer artificiellement le trouble turbulent avec sa transformation en un écoulement laminaire lisse.
(À cet régard, il pourrait être utile Voir l'article Acclimatation de l'optique )
le verre “-Silicate de bore” (que la marque Pyrex est le plus répandu), ou tout autre type équivalent a faible coefficient de dilatation, ne change pas sa forme avec la température, mais quand il est chaud, génère egalement dans le tube optique les même turbulences qui générerait un miroir de masse égale en économique verre a vitre .
Donc, avec un miroir chaud à l'intérieur du tube du telescope, vous voyez tout aussi mauvais, que ce soit par un cher miroir en verre Zerodur ou bien en Pyrex, et soit a travers un miroir en normale économique verre a vitre.
Cela montre que l'avantage économique de l'utilisation de verre à faible coefficient de dilatation thermique n'est pas beaucoup pour l'astronome amateur visualiste et bricoleur. Mais cet avantage est au contraire tout à fait important pour le fabricant du miroir, dont le temps de travail est argent, et donc avec un faible coefficient de dilatation verre, il peut effectuer des mesures optiques qualitatives (nécessitant une précision minimale de 68.75 millionièmes de millimètre, Il s'agit du fameux Lambda/4) immédiatement dès qu'il ait terminé le traitement pour abrasion et frottement qui a toujours réchauffe le miroir, parce que le verre de borosilicate est thermiquement déformable de 2,6 fois moins que le verre a vitre , qui au lieu demanderait huit heures de acclimation pour effectuer ces mêmes mesures et corrections de l'optique.
L'astronome amateur, pour le quel l'heure de travail n'est pas argent, economise argent dans l'achat du verre a vitre normal, bien sachant toutefois que devra attendre huit heures “pour faire rejoindre sûrement a son miroir travaillè, la temperature d'environnement” après chaque session de retouche par abrasion de la surface miroir, avant de pouvoir exécuter les tests de la qualité de son travail.
COMBIEN EST L'ÉCONOMIES ?
Dans ce cas,, un télescope dobson donne 300 mm F5 pourrait être construit à un coût de 500 euro: (100 pour 2 Lunettes de miroir et de l'outil) + 100 (matériel de construction abrasifs) + 99 (miroir secondaire avec son support) + 50 contreplaqué EUR + 100 vis de EUR et les boulons et les tubes d'aluminium). Mais cette économies de 300 EUR exige beaucoup plus d'efforts que d'acheter simplement le télescope complet, Cependant, engagement plein d'enrichissement des connaissances, et avec la grande satisfaction de valeur humaine et morale, en plus de la technique.
ÉPILOGUE: OU BIEN C'EST LE CHOIX GÉNÉRAL « CALME ».
En moyenne, le choix la plus commune et plus normale, qui privilegie la moderne reluctance à fronteger les engagements, plus qu'une méfiance ouverte dans ses propres capacitées, est d'avancer vers l'achat d'un complet télescope chinois, de bon diamètre d'objectif (par exemple 300mm), utiliser ce telescope en faisand un bon usage, pour voir si la passion pour l'astronomie ne soit pas un feu de paille. puis, comme (PEUT-ÊTRE) il arrive naturellement, au fil du temps, et avec elle l'augmentation inévitable de l'intérêt et les exigences en termes de performances optiques, devient stimulant le désir de passer des bonnes performances à ces EXCELLENTES par un nouvel super-polissage a la main de son miroir., ou bien en fabriquer un autre de diametre plus grand….(peut-être motivé par le désir de s'apploquer pour aciliter l'arrêt de son tabagisme, ou vouloir quitter un mécontentement, en engageant soi meme profondément en quelque chose impliquant mentalement et physiquement, et donc détourner l'attention).
A FAIRE LA DIFFÉRENCEEN ASTRONOMIE, RESTE LE SEUL DIAMÈTRE DE L'OBJECTIF
L'orientation vers un objectif de diamètre environ 3oo mm pour un télescope se justifie par le fait que, dans l'astronomie les objects à observer, sont très loin et très peu lumineux, alors il faut que les télescopes ont des objectifs de grand diamètre, afin de capturer la plus grande lumiere de ces objets, parce que c'est avec la lumière plus ou moins forte qu'il va se reconstruir une image plus ou moins vive et détaillées pour la observer.
LA DEMANDE EST: MAIS ALORS NE COMPTENT PAS LE TAUX DE GROSSISSEMENT?
Telle est la pensée commune du profane, Cette idée fausse qui est déterminant le nombre d'élargissements qui peut vous fournir un télescope, cela comme si quelconque instrumernts, pourrait en montrer une quantitè infinie. Mais ce n'est pas vrai, parce qu'un télescope peut offrir un grossissement seulement proportionnel à la lumière de que son but est capable de ramasser et de la concentrer sur la reconstruction de l'image de l'objet à observer dans son feu. Et la concentration de la lumière va croitre comme croit l'aire de l'objectif. (lunette ou le miroir qui soit). D'où les forts grossissements utiles sont la prérogative seulement des télescope de grand diamètre.
En fait, grossir un object peu lumineux signifie aller à observer une tres petite surface optique, dont la luminosité est une très petite fraction du total capturé, et bientôt va fournir une image trop sombre et avec des détails pas plus perceptibles car mélangé et confondus.
RÉFRACTEURS ET RÉFLECTEURS ET OBSERVATION PLANÉTAIRE
Voici donc, qui, toujours relativement a ce qui concerne le diamètre de l'objectif, le plus fort grossissement et les détails sont plus faciles à obtenir pour des objets très lumineux, comme les planètes et la Lune, mais pour les objets du ciel profond, comme les galaxies lointain, ces taux ils sont généralement possibles uniquement avec des diamètres de objectif de télescopes réflecteurs, qui dotèe d'une grande surface optique, frequemment constituèe par un simple miroir parabolique, sonts en mesure de capturer beaucoup plus de lumière pour former l'image, que celle capturable avec les diamètres petits ou s'arrêtent les lunettes astronomiques, célèbre formée par des lentilles.
Cette plus grande quantité de lumière capturée par miroir réflecteur de grand diamètre (en apprendant à gérer la turbulence), est capable de montrer une infinité des détails plus fins, même sur des surfaces planétaires brillantes, qui sont vus à des dimensions beaucoup plus grandes données par d'autres grands grossissements.
LES LUNETTES est normal que amatorialement s'arrêtent au diamètre 150 mm, pour leur coût élevé dans ce cas, atteint déjà plus de trente mille euros. Frais dues à la fabrication des quatre, ou bien six surfaces optiques, appartenant respectivement à leurs deux lentilles (pour achromatique), ou trois lentilles (pour apochromatic).
(Une alternative est:: par exemple, un commercial reflecteur dobson italien diametre 711mm F3.1, Il en coûterait trois mille euros en moins de 150 mm de diamètre quell'apocromatico, ayand une seule surface usinée. la quelle surface presenterait une aire 22,5 fois plus grande, rendand visible 20 mille galaxies…. contre le près d e mille visible par à un l'objectif diametre 150 mm).
les objectifs “apochromatic” corrigent completement le naturel defaut d'aberration chromatique qui appartient exclusivement aux RÉFRACTEURS, dont leur lentilles, (Comme tous les prismes), décomposent la lumière blanche dans ses couleurs composant, qui sont focalisès en différentes points sur l'axe optique en fonction de la longueur d'onde de chaque différente couleur , mélangeant et effaceant les moindres détails de la vision.
Bien que leurs petites dimensions et poids, sont en avantage pour la plus facile motorization necessaire en astrophotographie .
L'avantage indéniable de RÉFRACTEURS réside dans les petites dimensions et poids reliès au son propres diamètre toujours petit , qui bien que offrand le lourd defaut d'une faible résolution et grossissement utile, contre les grandes performance des grandes ouvertures des telescopes reflecteurs, présentent avec cela une moindre sensibilitèe aux turbulences, et n'obbligent pas l'utilisateur qui se contente de leur rendement modeste, à devoir en-apprendre la gestion et les contrôles nécessaire pour réaliser les différentes grandes satisfactions procurable avec les reflecteurs.
Reflecteurs qui par leur nature sont exempts du defaut de chromatisme qui afflige seulement la réfraction. Et si de grand dimensions (en espèce si montès dans una monture de type DOBSON), deviennent pour leur taille et leur malgrè, télescopes ont voté pour la plupart seulement à l'observation visuelle.
Observation du ciel DEEP
Dans le cas ou un fort grossissement ne soit applicable , à cause de la luminosité faible d'une galaxie lointaine, ce serait encore observable “solo”; Ou bien “mieux”, dans un instrument de grand diamètre, Grâce à la beaucoup plus grande quantité de lumière de lui concentrée. Alors que dans les telescopes même légèrement plus petits, ces objets resteraient invisibles, car pas détachable par l'uniforme “fond-ciel” nero (ou…Hélas... fond-ciel gris a la cause de la pollution lumineuse) du fond du ciel.
Par exemple,: Un télescope avec un diamètre d'objectif 15 Cm, presente une surface de collection de lumiere de 177 images centimètres; bien que dans un télescope diametre 40 Cm a un diamètre qui est 2.6 fois supérieure à la première, mais sa surface est 7 fois supérieure à la première, ainsi que ses performances en “débrancher” du fon-ciel les objets avec faible luminosité, seraient 7 fois plus grandes.
Ceci indique que les élargissements utiles donnèes, mais aussi la quantité des objects du profond visualizables par un telescope, sont prérogative des grands diamètres d'objectif, Qu'ils sont généralement facilement Constructible avec un mirroir de type Newton en monture Dobson.
Une comparaison entre les télescopes indicative d'un diamètre de lentille de plus en plus, est répertorié dans le tableau suivant.
en conclusion: Comme pour toutes décisions qui requièrent un engagement vers des nouvelles expériences, le choix d'agir vers un sens (achat d'un telescope) ou bien vers une autre (de la fabrication BRICOLAGE ) c'est à chacun d'entre nous, qui reste le meilleur conseiller de soi-même….Pas pour rien, croyer et respecter ses porpres choix, dans notre société est reconnue comme avoir “du style” par une personne.