Réponses au forum créées
-
Des postes
-
Salut Luigi, a volte succede… solution: immersione in acqua tiepida, si dovrebbero staccare quasi subito !
mah… Je voudrais aussi essayer de demander au constructeur, comme l'optimisation du RC optique est liée aux paramètres de construction que seul le concepteur sait exactement.
Par exemple, un petit déplacement aussi une-deux mm de la distance correcte entre la boîte primaire et secondaire causes, ainsi qu'une variation de la distance focale globale de quelques cm, une aberration sphérique ( sinon inexistante ) qui conduirait à penser que l'optique sont défectueux.
Les paramètres de base qui sera appelée x optimiser l'ensemble du système sont:
-distance entre les miroirs (Vous pouvez toutefois tirer Omniscient primaire F, F totale et mise au point arrière )
-mise au point arrière
-cpl
-La distance focale du primaire Il peut être mesuré directement comme vous le feriez avec un miroir parabolique, hyperbole parce que l'écart par rapport à la parabole de référence primaire est vraiment petit . En règle générale, la mise au point du primaire est en dehors du tube optique et peut également être mesuré avec facilité sans retirer le miroir de télescope. les limites, si vous ne voulez pas faire une mesure hors axe, il serait commode d'enlever tout le soutien du secondaire avant d'effectuer le test.
– La distance focale du secondaire cependant, il ne peut pas être mesuré directement, et également la valeur de la constante conique hyperbolique est d'un ordre de grandeur supérieur à la première et la différence sur le plan focal ( négatif ) Vous sentiez bien ! Toutefois, aux fins d'optimisation du système et le calcul du capot, les valeurs secondaires peuvent également rester inconnu ( En supposant que les optiques est correct ), Ce sont des valeurs suffisantes de l'avant-foyer et la distance entre les miroirs, à ce moment-là il n'y a qu'une hyperbole de la vérification secondaire que cette configuration spécifique, puis les paramètres respectifs sont déduits analytiquement, même si nous avions besoin à peine de les utiliser, juste au cas où nous étions à l'avis que le système résultant est incorrect.Di nuovo benvenuto Antonino, è un vero piacere fare la tua conoscenza, J'ai vu (purtroppo solo in internet ) il Parco Astronomico Lilio, una bellissima struttura e strumentazione, félicitations !
Bonjour et bienvenue Antonino !
pour calculer le diamètre et la longueur du pare-soleil est nécessaire de connaître d'autres données relatives au système optique:
-distance focale de la première
-backfocus
-CPL (champ pleine lumière )ces données, ensemble de diamètre et focal général, Ils peuvent être utilisés avec l'un des logiciels de conception optique, par exemple ATMOS disponibles dans la version de démonstration (gratuit) dans nos pages Télécharger
Après l'installation du logiciel, vous pouvez accéder aux configurations prédéfinies du Cassegrain et entrez les données pertinentes, à ce moment-là Atmos peut calculer toutes les données manquantes pour une configuration RC:
-diamètre focal secondaire et
-distance entre les miroirs
-constante conique des miroirs
-Pare-soleil principal
-parasoleil secondaireVous pouvez alors essayer d'installer le logiciel, ou, si vous préférez, Nous nous envoyons les données manquantes et calculer le parasoleil
ho fatto un errore di valutazione e me ne scuso… Nell’ultima immagine del Ronchi, per essere nelle “vicinanze” della parabola di un 300/1700, il reticolo utilizzato dovrebbe avere 5 linee/mm e non 4 linee/mm come da me erroneamente detto.
Nell’immagine che segue si può vedere la differenza di visualizzazione della parabola di un 300/1700 con un reticolo da 4 l/m ( sur gauche, ) ed uno con 5 l/m ( droit )
Luigi, quello che scrivi è secondo me un’ulteriore conferma sul problema dell’adattamento.
Avendo decentrato l’utensile sei andato a lavorare le zone che prima erano parzialmente raggiunte, hai approfondito la zona a 3/4 del diametro ed infatti il raccordo con la zona mediana ora è più continuo ed uniforme.Io non dico che gli accorgimenti che adotti non siano giusti, dico che ( anzi lo dice il Ronchi ) non sono stati sufficienti a garantire il mantenimento della forma della pece in tutte le sessioni, l’adattamento è necessario in ogni sessione, la sua verifica viene proprio dall’analisi dei risultati della lavorazione, l’unico modo per essere certi della bontà dell’adattamento con l’utensile a pieno diametro è quando la tecnica ( eseguita correttamente ) produce il risultato atteso.
La buona notizia è che ora non hai una sfera ma una discreta parabola
, manca ancora da sistemare un po’ di rugosità al centro che finora è stato interessato dalla lavorazione solo in parte.
io farei delle misure con Focault, non penso che sei molto lontano dalla parabola definitiva se il reticolo che hai usato è intorno alle 4 linee/mm ci sei molto vicino e, se la lucidatura è completa, la sfera a questo punto nemmeno serve…Luigi, io credo che il problema sia proprio l’adattamento: la depressione a metà diametro si è approfondita ulteriormente, mentre il centro ed il bordo sono rimasti invariati. Il Ronchi ci dice che c’è una zona che sta lavorando più delle altre e questo con la passata 1/3 D non dovrebbe succedere.
Allungare le corse potrebbe aiutare in quanto verrebbe estesa l’azione dell’utensile che ora sembra confinata intorno alla zona a 1/2 ré.
Ma la domanda secondo me è un’altra: se le corse a 1/3D non portano al risultato voluto perchè l’applicazione di un’altra tecnica dovrebbe farlo ?
Io penso che sia meglio trovare la causa che sta determinando questa anomalia, la tecnica non può essere perchè come sappiamo le corse 1/3 D portano alla sfera, ma solo se tutto il resto del setup è ok.La temperatura esterna di 11 gradi mi fa pensare che, a parte la superficie a contatto, la pece sia troppo dura per uniformarsi allo specchio, non è in grado di deformarsi per adattarsi all’evoluzione della forma della superficie, oltretutto nel passaggio da un ambiente più caldo a uno più freddo una variazione nella forma sicuramente c’è, magari impercettibile a occhio ma percettibilissima dall’ossido di cerio.
Io continuerei con le corse centrali 1/3D fino alla sfera, sopra o sotto secondo me fa poca differenza. Piuttosto bisognerebbe capire come mai la periferia ha un andamento tendenzialmente diverso dal centro che invece è sferico.
Quasi sempre la causa è un adattamento non ottimale della patina di pece, nel quale il centro ha un contatto migliore rispetto alla periferia.
Proverei perciò anche ad inserire delle micro-scanalature nei quadrotti di pece, le quali sicuramente aiutano sia nelle operazioni di adattamento patina-specchio che nell’efficacia delle corse.Da verificare anche se con l’abbassamento delle temperature di questi giorni la patina non risulti troppo dura.
Ottimo lavoro Luigi, l’immagine del ronchi è ok !
Tranquillo non c’è nessun astigmatismo, il centro è sferico, poi c’è una piccola depressione a metà diametro e una zona periferica decrescente, ma niente che vada fuori dell’ordinario, aspetti e correzioni normalissime da fare durante la lucidatura per arrivare alla sfera.
nel complesso la figura è buona, forse c’è una leggera rugosità nella parte periferica che dovrebbe scomparire con il termine della lucidatura la quale, presumo, ancora non è completa.
C’è anche una piccola differenza di luminosità tra il settore destro e sinistro che fa sembrare le bande opposte di spessore diverso. ma questo dipende dalla non perfetta simmetria della fenditura davanti alla sorgente luminosa.
Se la sorgente luminosa è un led, allora parte della fenditura intercetta il punto più luminoso del led, in pratica la fenditura non è perfettamente al centro del led, ma sono dettagli, la sostanza non cambia, è un buon lavoro !
Si effettivamente Stefano fa proprio delle belle immagini e, nell’attesa che ci sveli i suoi “segreti”, posso dirti che, riguardando meglio le tue immagini credo che un problema di esposizione ci sia, in quanto lo sfondo che è molto meno luminoso della sorgente, appare invece corretto come esposizione. Questo succede perchè il dispositivo usato fa una media della luminosità della scena e calcola la relativa esposizione ma, Ce faisant, di conseguenza sovraespone una piccola zona di maggiore luminosità che è proprio quella che ci interessa. Perciò una prima ottimizzazione consiste nel cambiare ( ove possibile ) il settaggio dell’esposizione automatica con quella manuale inserendo valori più bassi, fino a che il resto della scena inquadrata sia abbastanza sottoesposta, quasi “oscurata”.
Salut Luigi, prova se puoi, a fare delle foto diminuendo contrasto ed esposizione, ma in ogni caso verifica prima che la fenditura davanti alla sorgente luminosa sia abbastanza sottile , altrimenti può succedere che le linee del Ronchi non mostrino il loro reale aspetto , ma vengano alterate dalla ampiezza eccessiva della fenditura.
Se quello che vedi ad occhio è paragonabile alla foto( la forte intensità luminosa che rende le linee scure piuttosto sbiadite) , allora è probabile che la fenditura sia troppo larga, in caso contrario è preferibile “jouer” con i parametri della camera di ripresa per avere immagini meno sature è più definite.
Toutefois, da quello che posso vedere la superficie mi sembra a buon punto , tuttavia la mia sensazione non è di un buco centrale ( plutôt, il centro mi sembra sferico ) ma di una corona circolare più profonda localizzata ad 1/2 rayon, mais encore une fois, servirebbero delle immagini meno sature per valutare meglio.
P.S. parto dal presupposto che le immagini siano in INTRA-focale
Ciao Luigi e benvenuto nel Grattavetro! Sarà un piacere, oltre che interessante, conoscerti e seguire le ultime fasi di questa tua lavorazione.
c'est peut-être encore mieux mais à mon avis c'est trop “c'est peut-être encore mieux mais à mon avis c'est trop”
c'est peut-être encore mieux mais à mon avis c'est trop:
c'est peut-être encore mieux mais à mon avis c'est trop.
vous connaissez, c'est peut-être encore mieux mais à mon avis c'est trop
https://www.grattavetro.it/download/
c'est peut-être encore mieux mais à mon avis c'est trop:
https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2015/11/fouc20b.zipmais seulement pour améliorer la connexion entre les zones , mais seulement pour améliorer la connexion entre les zones, mais seulement pour améliorer la connexion entre les zones, mais seulement pour améliorer la connexion entre les zones, mais seulement pour améliorer la connexion entre les zones. mais seulement pour améliorer la connexion entre les zones.
mais seulement pour améliorer la connexion entre les zones, mais seulement pour améliorer la connexion entre les zones ( mais seulement pour améliorer la connexion entre les zones ) mais seulement pour améliorer la connexion entre les zones, plutôt, c'est peut-être encore mieux mais à mon avis c'est trop “ouvert”, c'est peut-être encore mieux mais à mon avis c'est trop, c'est peut-être encore mieux mais à mon avis c'est trop, c'est peut-être encore mieux mais à mon avis c'est trop “automatique”. c'est peut-être encore mieux mais à mon avis c'est trop “c'est peut-être encore mieux mais à mon avis c'est trop” c'est peut-être encore mieux mais à mon avis c'est trop.
En tout cas, c'est peut-être encore mieux mais à mon avis c'est trop, c'est peut-être encore mieux mais à mon avis c'est trop…