Respuestas del foro creadas
-
Mensajes
-
Hola luigi, a veces sucede… solución: inmersión en agua tibia, deberían salir casi inmediatamente !
mah… También me gustaría tratar de pedir al constructor, como la optimización de la RC óptica está vinculado a los parámetros de construcción que sólo el diseñador sabe exactamente.
Por ejemplo, un pequeño desplazamiento también uno-dos mm de la distancia correcta entre el primario y secundario puede causar, así como una variación de la longitud focal global de algunos cm, una aberración esférica ( de lo contrario no existe ) lo que llevaría a pensar que las ópticas son defectuosos.
Los parámetros básicos para ser conocidos x optimizar todo el sistema son:
-distancia entre los espejos (Puede, sin embargo, derivar F saber primaria, F complessivo e FOCAL )
-enfoque posterior
-CPL
-La longitud focal de la primaria Se puede medir directamente como lo haría con un espejo parabólico, hipérbole, porque la desviación de la parábola de referencia primario es muy pequeña . En general, el enfoque de la primaria se encuentra fuera del tubo óptico y también se puede medir con facilidad sin necesidad de retirar el espejo del telescopio. los límites, Si no desea realizar una medición fuera del eje, sería conveniente quitar todo el apoyo de la secundaria antes de llevar a cabo la prueba.
– La longitud focal de la secundaria Sin embargo, no se puede medir directamente, y también el valor de la constante cónica hiperbólico es de un orden superior de magnitud a la primaria y la diferencia en el plano focal ( negativo ) Usted se sienten bien ! Sin embargo, para los propósitos de optimización del sistema y el cálculo de la campana, los valores secundarios también pueden permanecer desconocido ( Suponiendo que la óptica es correcto ), Ellos son valores suficientes de la parte posterior de enfoque y la distancia entre los espejos, en ese momento sólo hay una hipérbole de la verificación secundaria que esta configuración específica, y entonces los parámetros respectivos se deducen analíticamente, A pesar de que casi no se necesitan para utilizarlas, sólo en caso de que se dé cuenta de que el sistema resultante no es correcto.Di nuovo benvenuto Antonino, è un vero piacere fare la tua conoscenza, he visto (purtroppo solo in internet ) il Parco Astronomico Lilio, una bellissima struttura e strumentazione, felicitaciones !
Hola y bienvenido Antonino !
para calcular el diámetro y la longitud de la cubierta del objetivo es necesario conocer otros datos relativos al esquema óptico:
-longitud focal de la primaria
-backfocus
-CPL (campo de luz completa )estos datos, juntos en diámetro y focal global, Se pueden utilizar con cualquiera de software de diseño óptico, por ejemplo ATMOS disponibles en la versión de demostración (gratis) en nuestras páginas descargar
Después de instalar el software puede acceder a las configuraciones preestablecidas de la Cassegrain e introduzca los datos relevantes, en ese punto Atmos puede calcular todos los datos que faltan para una configuración de RC:
-diámetro y focal secundaria
-distancia entre los espejos
-constante cónica de los espejos
-campana lente primaria
-capilla de lente secundariaA continuación, puede probar a instalar el software, o, si lo prefiere, Nosotros nos envía los datos que faltan y calculamos el parasol
ho fatto un errore di valutazione e me ne scuso… Nell’ultima immagine del Ronchi, per essere nelle “vicinanze” della parabola di un 300/1700, il reticolo utilizzato dovrebbe avere 5 linee/mm e non 4 linee/mm come da me erroneamente detto.
Nell’immagine che segue si può vedere la differenza di visualizzazione della parabola di un 300/1700 con un reticolo da 4 l/m ( a la izquierda ) ed uno con 5 l/m ( derecho )
Luigi, quello che scrivi è secondo me un’ulteriore conferma sul problema dell’adattamento.
Avendo decentrato l’utensile sei andato a lavorare le zone che prima erano parzialmente raggiunte, hai approfondito la zona a 3/4 del diametro ed infatti il raccordo con la zona mediana ora è più continuo ed uniforme.Io non dico che gli accorgimenti che adotti non siano giusti, dico che ( anzi lo dice il Ronchi ) non sono stati sufficienti a garantire il mantenimento della forma della pece in tutte le sessioni, l’adattamento è necessario in ogni sessione, la sua verifica viene proprio dall’analisi dei risultati della lavorazione, l’unico modo per essere certi della bontà dell’adattamento con l’utensile a pieno diametro è quando la tecnica ( eseguita correttamente ) produce il risultato atteso.
La buona notizia è che ora non hai una sfera ma una discreta parabola
, manca ancora da sistemare un po’ di rugosità al centro che finora è stato interessato dalla lavorazione solo in parte.
io farei delle misure con Focault, non penso che sei molto lontano dalla parabola definitiva se il reticolo che hai usato è intorno alle 4 linee/mm ci sei molto vicino e, se la lucidatura è completa, la sfera a questo punto nemmeno serve…Luigi, io credo che il problema sia proprio l’adattamento: la depressione a metà diametro si è approfondita ulteriormente, mentre il centro ed il bordo sono rimasti invariati. Il Ronchi ci dice che c’è una zona che sta lavorando più delle altre e questo con la passata 1/3 D non dovrebbe succedere.
Allungare le corse potrebbe aiutare in quanto verrebbe estesa l’azione dell’utensile che ora sembra confinata intorno alla zona a 1/2 re.
Ma la domanda secondo me è un’altra: se le corse a 1/3D non portano al risultato voluto perchè l’applicazione di un’altra tecnica dovrebbe farlo ?
Io penso che sia meglio trovare la causa che sta determinando questa anomalia, la tecnica non può essere perchè come sappiamo le corse 1/3 D portano alla sfera, ma solo se tutto il resto del setup è ok.La temperatura esterna di 11 gradi mi fa pensare che, a parte la superficie a contatto, la pece sia troppo dura per uniformarsi allo specchio, non è in grado di deformarsi per adattarsi all’evoluzione della forma della superficie, oltretutto nel passaggio da un ambiente più caldo a uno più freddo una variazione nella forma sicuramente c’è, magari impercettibile a occhio ma percettibilissima dall’ossido di cerio.
Io continuerei con le corse centrali 1/3D fino alla sfera, sopra o sotto secondo me fa poca differenza. Piuttosto bisognerebbe capire come mai la periferia ha un andamento tendenzialmente diverso dal centro che invece è sferico.
Quasi sempre la causa è un adattamento non ottimale della patina di pece, nel quale il centro ha un contatto migliore rispetto alla periferia.
Proverei perciò anche ad inserire delle micro-scanalature nei quadrotti di pece, le quali sicuramente aiutano sia nelle operazioni di adattamento patina-specchio che nell’efficacia delle corse.Da verificare anche se con l’abbassamento delle temperature di questi giorni la patina non risulti troppo dura.
Ottimo lavoro Luigi, l’immagine del ronchi è ok !
Tranquillo non c’è nessun astigmatismo, il centro è sferico, poi c’è una piccola depressione a metà diametro e una zona periferica decrescente, ma niente che vada fuori dell’ordinario, aspetti e correzioni normalissime da fare durante la lucidatura per arrivare alla sfera.
nel complesso la figura è buona, forse c’è una leggera rugosità nella parte periferica che dovrebbe scomparire con il termine della lucidatura la quale, presumo, ancora non è completa.
C’è anche una piccola differenza di luminosità tra il settore destro e sinistro che fa sembrare le bande opposte di spessore diverso. ma questo dipende dalla non perfetta simmetria della fenditura davanti alla sorgente luminosa.
Se la sorgente luminosa è un led, allora parte della fenditura intercetta il punto più luminoso del led, in pratica la fenditura non è perfettamente al centro del led, ma sono dettagli, la sostanza non cambia, è un buon lavoro !
Si effettivamente Stefano fa proprio delle belle immagini e, nell’attesa che ci sveli i suoi “segreti”, posso dirti che, riguardando meglio le tue immagini credo che un problema di esposizione ci sia, in quanto lo sfondo che è molto meno luminoso della sorgente, appare invece corretto come esposizione. Questo succede perchè il dispositivo usato fa una media della luminosità della scena e calcola la relativa esposizione ma, hacerlo, di conseguenza sovraespone una piccola zona di maggiore luminosità che è proprio quella che ci interessa. Perciò una prima ottimizzazione consiste nel cambiare ( ove possibile ) il settaggio dell’esposizione automatica con quella manuale inserendo valori più bassi, fino a che il resto della scena inquadrata sia abbastanza sottoesposta, cuasi “oscurata”.
Hola luigi, prova se puoi, a fare delle foto diminuendo contrasto ed esposizione, ma in ogni caso verifica prima che la fenditura davanti alla sorgente luminosa sia abbastanza sottile , altrimenti può succedere che le linee del Ronchi non mostrino il loro reale aspetto , ma vengano alterate dalla ampiezza eccessiva della fenditura.
Se quello che vedi ad occhio è paragonabile alla foto( la forte intensità luminosa che rende le linee scure piuttosto sbiadite) , allora è probabile che la fenditura sia troppo larga, in caso contrario è preferibile “jugar” con i parametri della camera di ripresa per avere immagini meno sature è più definite.
sin embargo, da quello che posso vedere la superficie mi sembra a buon punto , tuttavia la mia sensazione non è di un buco centrale ( más bien, il centro mi sembra sferico ) ma di una corona circolare più profonda localizzata ad 1/2 rayo, pero repito, servirebbero delle immagini meno sature per valutare meglio.
PD. parto dal presupposto che le immagini siano in INTRA-focale
Ciao Luigi e benvenuto nel Grattavetro! Sarà un piacere, oltre che interessante, conoscerti e seguire le ultime fasi di questa tua lavorazione.
No puedo encontrar un enlace de trabajo para el análisis de prueba de Foucault.
sabes, es una investigación bastante larga y compleja
https://www.grattavetro.it/download/
o directamente:
https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2015/11/fouc20b.zippara usar ronwin2.0 , que en mi opinión es excelente, en win10, tienes que cambiar en la configuración de idioma, el punto con la coma para las separaciones de números decimales. En ese momento el software funciona..
Puedes usar FigureXp y también la hoja de cálculo de Giulio, pero para Foucault prefiero usar el análisis de prueba de Foucault ( que además también simula el ronchi de las lecturas del foucault ) no porque la hoja de cálculo de Giulio no sea buena, más bien, tal vez es incluso mejor, pero en mi opinión es demasiado “abierto”, te permite controlar cualquier parámetro, incluso aquellos para aquellos que no tienen experiencia con esta prueba, sería mejor no tener que extender la mano y dejarlos en “automático”. yo lo veo mas por el “purista” de la prueba de Foucault.
En todo caso, siguiendo las indicaciones de Giulio que seguro no faltará, verás que no será tan aterrador…
