Risposte nei forum create
-
Post
-
in questo modo pero’, si va con il centro dell’utensile sul bordo, che invece non adrebbe toccato.
le zone da scavare, in questo caso, vanno raggiunte dall’interno, altrimenti si rischia di aumentare il bordo ribattuto.
la tecnica che hai descritto potrebbe andare secondo me, a patto di mantenere sempre l’utensile internamente allo specchio e casomai generare la pressione sulla parte dell’utensile verso al borbo.Prova con https://postimages.org/ , una volta caricata l’immagine copia ed incolla il link “collegamento diretto”
Ciao Fabio, e’ molto interessante la correzione in oggetto, a prima vista può sembrare semplice ma non lo e’. io terrei a mente alcuni aspetti:
1- la figura ha un andamento molto regolare, un sub-diametro che lavora solo sulla zona interessata rischia comunque di alterare la regolarità della figura. ( che poi andrebbe uniformata di nuovo ) Dato che il sub e’ abbastanza esteso io proverei anche con delle corse a w ( piu’ ampie sul centro e più dense nella periferia, in modo da raccordare tutta la superficie alla nuova forma.
2- in ogni caso, come suggerisce Giulio, è bene prenderci “confidenza” con l’utensile, vedere come la superficie risponde alle azioni esercitate, perchè le variabili in gioco sono tantissime e molto dipende dal modo di lavorare dell’operatore, più che con l’utensile a pieno diametro.
detto questo, seguo con interesse il tuo lavoro !
p.s.: per inserire le immagini nel post:
1- copiare il link all’immagine
2- selezionare “img” dalla barra dei tag appena sopra il campo del testo.
3- incollare il link e dare ok.Ciao Frank, buon anno anche a te!
Caspita che lavoro! complimenti davvero, una realizzazione raffinata e curata sotto tutti gli aspetti, dalla progettazione alla costruzione, con una completa ed interessante descrizione di tutte le fasi lavorative.
Un lavoro di pregio, sicuramente ben oltre le capacità del semplice amatore (perlomeno le mie), qui le lavorazioni meccaniche bisogna conoscerle bene, com’è’ giusto che sia…
p.s. comunque le “Frank’s knobs” sono meglio di quelle di Bob !
Ciao Marco, benvenuto ! E’ un piacere averti qui, speriamo di poterti essere d’aiuto per questa tua nuova avventura.
Vedo che hai le idee chiare sugli obiettivi che vuoi raggiungere e questo è sicuramente un buon inizio !
Perciò un “in bocca al lupo” e seguirò con interesse quanto vorrai condividere sulle nostre pagine.Per i test, io penso che sia un discorso abbastanza ampio, tutti e nessuno possono andar bene, dipende da tanti fattori, tra i quali la capacità e l’attitudine dell’operatore con un determinato test, in un certo senso è un po’ come chiedere quale software sia migliore per una elaborazione di immagini.
Forse la cosa migliore è l’utilizzo di più metodi per la stessa superficie da controllare, fermo restando che, da quello che ho visto finora, l’unico che “non mente mai” è lo star test.
Per chi come te ha la possibilità e di avere uno strumento con una struttura affidabile a disposizione anche prima di aver terminato l’ottica, lo star test è sicuramente da tenere in considerazione come verifica dei risultati ottenuti con altri metodi.Ciao Carlo e di nuovo benvenuto ! penso che il 20 cm sia il diametro “perfetto” per iniziare, non perchè sia più facile, ma perché è tutto più veloce. Questo non significa che si finisce prima, ma solo che a parità di tempo si ha la possibilità di sbagliare di più e di correggere di più. Perciò, di conseguenza, si impara di più.
Ciao Luigi, mi viene da dire che se l’annuncio di vendita di un blank è già in contrasto con il regolamento, a maggior ragione lo sarebbe un gruppo di acquisto ( presumibilmente per una fornitura di diversi blank )che aprirebbe di fatto una attività commerciale in piena regola “sponsorizzata” sulle nostre pagine.
Questo costituirebbe un precedente che legittimerebbe le successive richieste da chiunque abbia intenzione di vendere un qualsiasi prodotto, specchi, vetri o abrasivi che siano, singolarmente o in serie.Venendo invece al contenuto, mi sento di dire che non è prudente valutare l’acquisto di vetro borosilicato per uso ottico solamente con il presupposto del “prezzo concorrenziale”, per diversi motivi:
1- il processo produttivo del vetro borosilicato deve essere costituito da più fasi prima di poter disporre del prodotto finito adatto al nostro uso. Anche prendendo il Supremax direttamente dalla Schott ( il top di qualità di vetro borosilicato per uso ottico professionale), andrebbe comunque “ricotto” per eliminare eventuali tensioni interne dovute al rapido raffreddamento tipico del processo “rolled” a cui le lastre di vetro fuso sono sottoposte, da cui il prezzo finale non propriamente “economico” per il supremax.
2-Rivolgendosi ad altre aziende sparse nel mondo ( ultimamente sembra che i cinesi vadano pazzi per le produzioni di borosilicato ) il prezzo di questi prodotti è direttamente proporzionale alla qualità sia del materiale che della produzione, quindi in generale un prodotto più economico non è detto che sia un “affare”.
3-spesso il vetro viene sottoposto ad un processo di tempera che ne aumenta la resistenza ma ne impedisce la successiva lavorazione. Attenzione che a volte non viene nemmeno dichiarato esplicitamente nelle schede tecniche, che si tratta di vetro “temperato”
4 – gli spessori dichiarati potrebbero non essere relativi a pezzi della stessa fusione, ma potrebbero essere vetri stratificati, ottenuti con lastre sovrapposte ed incollate con polimeri e materiali termoplastici per aumentarne la resistenza e renderli compatibili con le norme di sicurezza per le opere strutturali, edili, ecc…
Attenzione perchè si rischia di avere tra le mani un blank inutilizzabile come specchio parabolico ma efficacissimo come specchio antiproiettile. il messaggio precedente é stato rimosso in quanto il nostro regolamento non autorizza l’inserimento di annunci commerciali o di vendita in genere anche per prodotti inerenti le attività e le tematiche del blog/forum.
Perciò, oltre a rinnovare l’invito a tutti i partecipanti al Grattavetro a prendere visione del nostro regolamento, siamo costretti a rimuovere ogni intervento che sia in contrasto con le nostre linee guida sulla pubblicazione dei contenuti.
Tale scelta deriva dal fatto che non siamo strutturati per garantire la veridicità delle inserzioni e la corretta trattativa venditore/acquirente e non saremmo in grado di tutelare né l’uno né l’altro.
Esistono dei validissimi siti che si occupano di compravendita di materiale astronomico e oltretutto dispongono di un pubblico direttamente interessato a questa tipologia di annunci.Ciao Alessandro e benvenuto nel “covo” ! speriamo di poterti essere d’aiuto, un rc 300 é una bella bestiola, é un peccato lasciarla nel baule, luogo notoriamente più indicato per i rifrattori…
Purtroppo non ho modo di avere accesso ad un test di focault o di Ronchi, questo mi frena ma se trovo qualcosa in rete (in italiano) provo a costruire io qualcosa.
Se la ricerca in rete non dovesse dare i frutti sperati, puoi sempre cercare qui sul Grattavetro
…anche se mi piacerebbe lavorarmi uno specchio ma non so proprio da dove iniziare…
Bene, sei nel posto giusto !
Si Andrea, è possibile parabolizzare un f9 ed è sicuramente una operazione abbastanza veloce, perlomeno a livello di lavorazione.
La difficoltà è infatti nella precisione e nella affidabilità delle misure dato il lieve scostamento della parabola dalla relativa sfera per una focale così lunga.In ogni caso lo specchio deve essere parabolico, con lo specchio sferico ( anche se f9 ) sui larghi campi a bassi ingrandimenti si potrebbe avere la sensazione di una immagine godibile, ma in alta risoluzione si perderebbero tutti i dettagli in quanto il punto di fuoco non sarebbe determinabile. L’aberrazione sferica sull’asse ottico, anche se di piccolo valore in un f9, è comunque presente e rende la dimensione stellare sul piano focale superiore al disco di Airy, vanificando di fatto il raggiungimento del potere risolvente del’ottica anche in perfette condizioni di seeing.
