Réponses au forum créées
-
Des postes
-
Vice versa, quando una zona è già troppo grattata, presenta un raggio di curvatura più grande di quello desiderato, e la pendenza del grafico è intuitivamente a scendere verso il basso, per cui il punto più basso del grafico rappresenta una zona già troppo abbattuta, e non più grattabile… se non abbassando tutto il resto della superficie con un normale ritorno verso la sfera.
En effet, , la zona centrale è meno “scavata” del necessario, per cui le zone periferiche in relazione al centro risultano “fuori tromba”.
Teniamo presente che il software in questione, posiziona in modo automatico il valore della prima zona centrale all’interno della tromba, eseguendo una traslazione dell’intera curva.
Infatti nell’immagine del grafico M-L si può vedere come lo “zéro” non sia al centro del grafico stesso, ma spostato verso l’alto.
théoriquement( in un grafico con errore max entro il lambda ) nessuno ci vieta di prendere come riferimento all’interno della tromba una qualunque zona, posizionarla al centro della tromba e lavorare le altre zone di conseguenza. La differenza sarà unicamente nell’aver aumentato o diminuito di qualche centesimo di mm la focale per il calcolo dei valori.
Perciò nel momento in cui il centro avrà la giusta profondità, che al momento manca, anche le altre zone avranno un diverso posizionamento nel grafico, perchè vengono modificati i valori relativi tra i vari punti rispetto al centro, anche se il valore assoluto del raggio di curvatura delle zone esterne rimane lo stesso.Bien, les notes sont correctes, occhio però al centro specchio che tende a rimanere sferico, quindi un po’ “plat” rispetto alla parabola teorica.
Nel Ronchi in intra, la parte centrale di una parabola è quella con la linea più “long” , perchè più vicina al ROC, in questo caso invece la linea centrale è meno estesa della zona successiva e rimane uniforme come nella sfera con ROC costante
Il Ronchi va infatti usato in combinazione con il Foucault. Il primo per l’andamento generale della superficie, il secondo per la misura in alcuni punti.
Il foucault esegue una interpolazione di questi punti rilevati, ma così facendo potrebbero sfuggire alcuni difetti locali.
Dans ce cas,, oltre al bordo leggermente rialzato, ( ma è veramente una piccola cosa risolvibile con corse a w con specchio sotto ) si nota una zona centrale ancora “haut”, non raggiunta dalla lavorazione allo stesso modo del resto dello specchio che invece sta assumendo la classica forma parabolica.
per rendersi conto della corretta forma della figura con il Ronchi è’ utile confrontare l’immagine ottenuta con una simulazione al software ( opzione disponibile anche in Foucault Test Analysis )
Et’ vero che quella zona dello specchio andrà coperta dal secondario, ma è comunque preferibile cercare di ottenere la forma più regolare possibile, proprio perchè il Foucault con maschera di Couder non esamina tutti i punti sulla curva, più è regolare la curva sul Ronchi, più è alta la probabilità che i punti non rilevati dal Foucault siano entro i limiti di tolleranza.Que faites-vous dans ces cas ? Dieu…
Vous pouvez également vérifier l'astigmatisme avec Ronchi, faire tourner le miroir dans plusieurs positions et voir si les lignes changent d'orientation.
pour le reste je ne sais pas… comme tu dis tu es maintenant en danse et il vaut mieux continuer à danser
Voyons voir si nous pouvons construire une bonne sphère, au cas où vous pourriez changer de stratégie…sensationnel
, félicitations Enrico, belle sphère !!!
Et’ vero c’è un piccolo bordo rialzato, ma al momento non me ne preoccuperei più di tanto ( sempre meglio del bordo ribattuto )
La deformazione è minima e comunque il bordo, in fase di parabolizzazione, dovrà andare giù per definizione…
Se vuoi comunque ottenere una sfera ancora più omogenea, non devi far altro che continuare con le corse che hai effettuato finora, ( magari solo un po’ più lunghe) senza alcuna pressione. A quel punto anche il foucault sembrerà più “lisse” ed i graffi saranno comunque ridimensionati.
Io comunque partirei con la parabolizzazione, anche perchè la lavorazione non sarà ne semplice ne breve, ci sarà tutto il tempo ed il lavoro necessario per eliminare graffi e rugosità residue.Salut Stefan, benvenuto tra noi
Fondere il vetro e dargli una forma concava “quasi” sferica tramite rammollimento su stampo è possibile, l’ho fatto fare anche io per un menisco di 20 mm d'épaisseur.
malheureusement, a seguito della fusione, la precisione della forma non sarà adeguata alle esigenze ottiche di uno specchio per uso astronomico, per cui occorrerà un lungo e difficile lavoro di regolarizzazione della superficie alle tolleranze richieste, prima di procedere alla parabolizzazione dello specchio.
Avendo a disposizione 45 mm d'épaisseur, credo sia più “durable” ( e più veloce ) scavare il vetro secondo i metodi classici, considerando che in 400 mm diametro, la profondità richiesta per un RC, non è ancora a livelli proibitivi, si tratterà di scavare “solo” un centimetro di vetro, beaucoup…
En tout cas, realizzare il primario iperbolico a corta focale, rappresenta solo la metà dell’opera, poi occorre realizzare il secondario iperbolico, impresa sicuramente più complicata dello stesso primario, C'est a dire, se non si ha già una buona esperienza nella lavorazione di specchi, mi sento di sconsigliare fortemente un simile approccio. Meglio partire con un Newton, che permette buoni risultati e grande soddisfazione anche nella prima lavorazione !Et bien! si sta generando un’ottima sfera, bravo Enrico
non cambiare niente, non avere fretta e continua così Salut Luigi, Retour accueil !
La flèche est d'env 5.88 mm, comme vous pouvez le voir sur l'image du schéma optique pour un 400/1700 calculé avec Atmos Free, logiciel par conception optique, téléchargeable gratuitement sur le site Web du fabricant et également sur notre page de téléchargement:http://www.atmos-software.it/Atmos%20Demo.zip
En fait, la flèche vers la sphère de rayon 3400 mm, est sur le point 5 millièmes de millimètre plus profond, en combien d'Atmos, dans ce cas, calcule la profondeur de la parabole obtenue en abaissant les bords par rapport à la sphère d'origine.
Avec le sphéromètre à rayon 70 mm, la mesure de profondeur correspondante est 0.72 mm
bonjour Henry, Retour accueil!
Anche io uso gli stessi utensili da anni, casomai li adatto al nuovo specchio…
Un avanzamento c’è stato eccome! prima avevi una quasi parabola, ora stai ritornando verso la sfera, la differenza sul Ronchi è evidente.
La parte centrale più profonda è il “residuo” della forma che aveva prima, con solo 10 sessioni difficilmente si ritorna ad una sfera a partire dal Ronchi che avevi.
Comunque se vedi che adattamento e attrito sono ok, cela continue, la forma è buona, stai andando verso una ottima sfera, ci sei vicino ! Merci Giulio, le lien fonctionne
Et je savais que tu arriverais avec l'habituel “lapin” du cylindre
Maintenant ça vaut le coup de s'en lasser, même si comme tu le dis, l'utilisation d'un diamètre complet est envisagée, que pour des raisons de taille et de manipulation je n'aimerais pas faire… nous voyons, certaines idées basées sur cette étude sortiront sûrement !Luca, maintenant la focale reste que, pour le changer il faut retourner aux abrasifs.
Rien ne change pour le projet que vous voulez faire, il suffira de recalculer les paramètres optiques et géométriques du système.
Pour le travail à faire, cependant, il change ! Un F3 est très difficile pour n'importe qui, un F2.8 l'est encore plus !
Vous verrez que dès que la sphère est terminée, vous pouvez mettre de côté tout le diamètre car vous n'en aurez plus besoin, sauf si tu dois refaire la sphère.
mère… ça ne devait pas être un F4? Je me souviens mal ? En théorie oui, en pratique le test caustique en particulier, où les valeurs sont mesurées au centième de mm, Je vois peu de faisable à plus de deux mètres de haut, il faudrait un échafaudage sans vibrations pour placer le testeur et un autre pour l'opérateur.
Cependant si vous faites des simulations, considérer que les supports du miroir sont un 45 degrés et pas un 60, J'avais lu il y a quelque temps une étude dans laquelle il était dit que c'était la valeur de déformation minimale pour le miroir vertical.il y a définitivement une déformation, tu dois voir combien… mais si vous ne le mettez pas verticalement, comment le tester ?
Je pense que si la déformation est supérieure aux limites de tolérance, les résultats des différents tests ne seraient pas reproductibles entre deux sessions de test différentes avec le miroir tourné.. Cela signifierait donc que le ménisque ne peut pas être traité et testé car les déformations seraient supérieures aux valeurs que nous voulons mesurer… un scénario terrible,
J'espère que non Giulio, Merci Mirco !
J'ai construit un “perche”
pour soutenir le miroir, sur le style de celui décrit dans l'article de Mirco, minimaliste et essentiel avec “Composants” obtenu sur les rives d'un ancien lit d'Ikea avec l'ajout d'une vis à ressort sur la butée supérieure, afin d'avoir po’ de réglage de l'inclinaison.
malheureusement, par un Rochi fait à la volée, il s'avère que la surface est encore astigmatique ! Ce n'est pas l'étendue de la déformation qui m'inquiète mais la méthode à utiliser pour uniformiser les rayons de courbure.
Avec un outil de diamètre complet, je suis sûr qu'il aurait fonctionné assez facilement, mais, construire un outil à partir de 60 cm avec fusion relative, moulage , pressage et manipulation, Je vois mal ! Il faudra donc comprendre comment intervenir sur l'astigmatisme avec un sous-diamètre. Je dois dire cependant que cela m'intrigue, Je n'ai jamais travaillé sur ce type de défaut , et je n'ai toujours aucune idée des solutions, sinon ( tout à vérifier ) pour commencer à travailler localement en fonction du diamètre de l'outil au centre du miroir, jusqu'à ce qu'il atteigne une zone sphérique centrale, puis s'étend progressivement vers l'extérieur. mah…
Nous verrons qu'elle sortira.. Bonjour Luca, être la première tentative de polissage c'est un bon résultat, tu es sur la bonne voie, même si la figure est encore loin de la sphère.
Je ne m'attarde pas sur les défauts comme le trou central ou le bord, qui en réalité n'est pas contré au contraire, Ronchi indique que le bord a une couronne plus haute, qui augmente d'abord la courbure ( du centre ) puis le diminue, type A “Collina” en périphérie jusqu'au bord.
Ces défauts sont la conséquence d'une adaptation encore à améliorer, certaines zones de la patine travaillent plus que d'autres et génèrent ces anomalies.
L'outil doit être réparé, vous devez comprendre pourquoi il ne maintient pas ou n'obtient pas un ajustement uniforme, sinon on ne peut pas penser à corriger les défauts en continuant à utiliser l'instrument qui en est la cause.
J'ai plus d'un doute sur le support de la patine du bois, Je pense qu'il n'a pas la rigidité nécessaire. La patine doit pouvoir céder, le disque de support non.
Une fois l'outil mis en place et adapté, ces défauts disparaîtront simplement lorsque vous travaillerez avec de courtes courses de centre à centre. Encore bon, mon premier Ronchi était en bien pire état ! Mais maintenant ne fais pas l'erreur que j'ai faite dans mon premier miroir, n'essayez pas de corriger les défauts avec des techniques de traitement car vous n'en sortirez pas tant que vous n'aurez pas compris et résolu le problème de l'outil. Reprise du traitement , fini le ponçage avec du grain 800 et les trois premières séances de polissage.
Ceci est le miroir à la fin du traitement avec le grain 800:
Le plus difficile a été de corriger l'astigmatisme initial du ménisque
Le ramollissement du moule avait généré une forme éloignée de la sphère et, si avec un outil de diamètre complet, atteindre la forme sphérique pendant le meulage est assez facile, avec un outil de sous-diamètre à 50% tout devient beaucoup plus compliqué… de plus sans pouvoir effectuer de contrôles en surface, si vous ne mesurez pas avec le sphéromètre ( Je ne l'ai pas fait ) ou la taille focale avec le miroir humide ( que j'ai fait à la place )
Donner une idée , considérez qu'au début, avec le miroir humide et la réflexion relative de la source lumineuse, jusqu'à quatre taches lumineuses formées dans une zone de quelques centimètres carrés, dont un couple au point alors que les autres ne le sont pas.
Avec le grain 400 J'étais venu voir un seul endroit étiré, alors qu'à la fin du 600 l'endroit était finalement devenu un et circulaire comme source.
J'ai donc commencé à polir avec le même sous-diamètre à 50%. Si l'astigmatisme a complètement disparu, les premiers tests en surface vont enfin nous dire qu'il commence à être réfléchissant.