Réponses au forum créées
-
Des postes
-
L'excavation se poursuit avec une patine de brai et d'oxyde de cérium, les courses un “W” générer une bonne forme parabolique, mais ils ne sont pas très adaptés pour atteindre la profondeur “rapidement” tandis que la tangentielle court le long d'une circonférence creuse rapidement, mais le maintien de la forme est difficile et doit être entrecoupé de traits a “W” pour connecter les zones.
si, J'ai pensé et trouvé une alternative capable de générer de la profondeur rapidement et en même temps de générer une forme parabolique.
Je les ai appelés “courir vers Y”
Le diagramme suivant montre la configuration et l'exécution de la technique pour un sous-diamètre al 33% ( ce que j'utilise )
Tout ce que vous avez à faire est d'imaginer que vous jouez courses droites centre à centre tandis que le miroir se déplace sur un plan en rotation.
Si vous n'avez pas de table tournante disponible, des courses droites sont effectuées ( pas par rapport au miroir mais par rapport à soi ) en se déplaçant assez rapidement autour de la table.
Avec une différence importante: la pression ne doit pas être appliquée au centre de l'outil mais doit être décentralisée d'au moins 1/3 du diamètre.Cet aspect est important, pourquoi le COC fonctionne avec un sous-diamètre, générer une forme sphérique dans la zone du miroir qui a la même extension que l'outil, et même s'ils creusent plus au centre du miroir, la forme résultante sera assez éloignée de la parabole.
les courses excentrées permettent de créer une asymétrie d'usinage dans laquelle le centre , à chaque course, il est toujours affecté par l'excavation tandis que les zones restantes subissent une action d'excavation mineure en fonction de la distance du centre.
– le décalage doit être petit mais non nul ou, encore pire, “négatif” ( sinon ils créent “pas” dans la zone médiane.
– le mouvement autour de la table doit être assez rapide ( mais pas trop ), la “ Y” c'est-à-dire, ça ne doit pas être trop “Fermer” ni trop “long”.dessous, les images après quelques séances avec cette technique sans effectuer d'autres courses de connexion.
Avec quelques séances ( Matin + une partie de l'après-midi ) le centre a été fouillé 10% la profondeur requise. En fait maintenant la conique a atteint une constante de K =-0.2, alors qu'avant ce processus, il était arrivé ( avec difficulté et difficulté à maintenir la forme ) un K =-0.1
– quoi “étape” vu dans la zone médiane est maintenant presque absorbé, mais au début il a été généré précisément parce que j'avais effectué les courses Y sans toucher le bord du miroir et donc la zone médiane est restée un peu’ plus haut qu'il ne le devrait, comme on peut le voir en comparant les images avec la simulation de Ronchi pour K =-0.2.
Je comprends la difficulté.
Je ne sais pas si tu sais déjà ce qui suit, au cas où la parabolisation pourrait vous aider ... puisque vous avez toujours "le meilleur que vous touchez", parvenant toujours à tourner le résultat en votre faveur
.Giulio, Je te remercie de ta confiance, mais je ne pense pas ( peut-être!
)… et, on en a parlé il y a quelque temps avec toi et Mirco, à la fois du travail de Mel et des différentes méthodes d'utilisation du Ronchi avec images à l'appui… Je me souviens que Mirco avait également proposé une impression du Ronchigram à appliquer sur le miroir lors des tests.
En tout cas, avec tout le respect et l'admiration pour Bartel, Je reste toujours un moment’ perplexe quand il est proposé de finaliser une optique avec le Ronchi.
par charité, le Ronchi est un outil formidable et très utile, mais je pense qu'il devrait être utilisé pour ce qu'il est dans sa nature et c'est, donner un aperçu de l'optique, pour mettre en évidence les irrégularités zonales, bords pliés, astigmatisme et rugosité, mais je ne pense pas que l'on puisse s'attendre à mesurer quelque chose avec un instrument qui, par définition, ne donne pas de mesures ou de chiffres en conséquence.
En plus de ça, si pour les miroirs autour de F6 la détection de l'erreur minimale est visuellement assez bonne ( autour de lambda / 10 ) à mesure que le rapport focal diminue, la taille et la distance des lignes du réticule augmentent, par conséquent, l'erreur minimale détectable augmente.
Dans un réticule F3 2 Linee / mm ( admis avoir une vue de “falco” ) est autour de lambda / 2, dans un F2, il est supérieur au lambda.Personnellement, J'utilise le Ronchi uniquement dans la construction de la sphère et dans les phases d'approche de la parabole, ( ainsi que pour les aspects mentionnés ci-dessus ), mais je ne rêverais jamais de faire une parabole avec Ronchi seul, Je ne pourrais pas et je ne comprends pas comment il est possible d'évaluer une correction exprimée en fractions d'onde avec un réseau qui fournit une approximation supérieure à la tolérance requise , avec l'ajout du “subjectivité” de l'opérateur qui ne mesure rien mais évalue visuellement une déformation, même avec toute l'aide de masques ou d'images qui se chevauchent,
L'utilité du Ronchi réside dans la simplicité et la rapidité du test, dans la pratique, elle est immédiate et fournit une excellente évaluation globale et elle est bonne jusqu'au moment où les mesures ne sont pas nécessaires.
J'essaierai d'atteindre la parabole de cette F2.2 en cours avec Foucault , commencer à l'utiliser dès que j'atteins une constante conique ( estimé avec le Ronchi, même grossièrement ) d'au moins K =-0,7 .
ensuite, au voisinage de K = -1 ( avec toutes les limitations de Foucault pour les miroirs rapides ), J'utiliserai le test caustique long et laborieux mais très précis pour arriver à l'hyperbole finale, qui diffère peu du paraboloïde ( K = -1,12 )
L'étude se poursuit par petites étapes…
Dans l'image de gauche, J'ai oublié d'éteindre la lumière avant de prendre la photo. Sur la droite à la place, Je m'en suis souvenu
Pour plus d'informations, je n'utilise que des manèges tangentiels le long des circonférences des zones centrales, entrecoupé de quelques tours de courses W ( même ces centrales électriques sans jamais atteindre complètement le bord ) uniformiser les zones travaillées.
il Giulio, en pratique c'est, il devient difficile, voire impossible, de faire des évaluations locales ou zonales, le problème est dans le 7 centièmes de mm de différence des rayons de courbure entre le centre et le bord, dans une surface à f2.2… Pour les tests sensibles au nanomètre comme Ronchi et Focault, ils sont vraiment trop nombreux à gérer.
Il s'agit d'une simulation du miroir en question avec un réticule 4L / mm, tellement déjà assez “long”, qui en théorie pourrait aussi lire lambda / 4 ( plus les lignes du treillis sont larges, plus le défaut détectable minimum est grand ) .
Pour améliorer la lecture des lignes, il serait nécessaire d'élargir davantage les lignes du réticule et d'atteindre jusqu'à une seule ligne par millimètre, mais ce faisant, la sensibilité du test à l'erreur serait plus élevée que le lambda.
Dans l'image, le test fait avec un 4-2-1 Linee / mm
Merci Giulio
même si tu m'as fait peur vous avez manqué un zéro supplémentaire ! heureusement, les nanomètres à retirer sont “solo” 70.000
Cependant, quelques centaines de nanomètres ( peut-être 1000
) Je les ai certainement creusés et vous commencez à voir des signes timides d'approfondissement, il restera donc oui et non d'autres 69.000 
, nanomètre plus, nanomètre de moins…
le beau ( pour ainsi dire ) est que le test de Romchi peut être utilisé un peu plus longtemps, seulement dans ces premiers stades encore proches de la sphère. Le rapport focal est si élevé que dès que la constante conique commence à prendre des valeurs inférieures à -0.3 ( environ ) le test lui-même deviendra presque illisible.
Un peu moins que 7 cents mm ! C'est ce qu'il faudra creuser pour paraboliser le miroir
Quiconque a déjà gratté une parabole sait très bien que “petit” la valeur représente les heures et les heures de travail avec pitch , Oxyde de cérium et graisse de coude ! 
J'ai déjà commencé l'étude, Je ne suivrai pas le traitement classique et très utilisé chez 70% ( approfondissement du centre et du bord laissant la zone al inchangée 70% du diamètre ), bien que cela impliquera plus de fouilles ( dans une zone plus petite ).
Creuser le bord m'inquiète franchement, avec ces rayons de courbure tellement poussés j'ai vu ça pour trouver un joli bord riveté, ( puis difficile et difficile à corriger dans un F2.2) même une seule séance dans laquelle le débordement longitudinal de l'outil pendant les courses est supérieur à celui transversal peut suffire.
L'excavation se fera tout au centre, le bord sera traité aussi peu que nécessaire.
Je n'ai pas encore pris de photos de la petite déformation obtenue jusqu'à présent, donc je publie les immédiatement précédents, lorsque la sphère était maintenant corrigée par un astigmatisme même s'il fallait encore une meilleure connexion entre les zones travaillées, comme on peut le voir légèrement des bandes du Ronchi “rugueux” et pas vraiment droit. Il faut aussi dire que le smartphone n'est généralement pas le meilleur pour prendre des photos de ce genre, ils réussissent mieux avec une webcam très simple qui, cependant optiquement “faible” et économique, il permet une meilleure gestion de l'exposition et du contraste avec des contrôles dédiés, bien mieux que les automatismes d'un téléphone mobile. A bientôt avec les premières images du miroir sur le chemin de la parabole. 
Giulio très intéressant
Cependant, je ne suis pas entièrement d'accord sur le problème du sous-diamètre, J'essaye de m'expliquer:
Je ne pense pas que la difficulté soit celle d'uniformiser la surface, ce qui est possible même avec de petits outils, si par «uniforme» on entend une continuité dans le changement de courbure entre les zones, c'est-à-dire sans "sauts" ou changements brusques du rayon de courbure entre deux zones contiguës.Différentes techniques de traitement permettent d'uniformiser la surface: par exemple, des courses W très étroites génèrent une surface lisse sans rugosité comme un diamètre complet.
Le problème si quoi que ce soit ( ce qui n'est pas un problème mais une opportunité ) est dans l'élimination des défauts ( zone alte, faibles ou asymétries de toute nature ) lorsque l'extension du défaut est supérieure au diamètre de l'outil.Par exemple, si nous prenons une surface astigmatique ( comment j'ai pu étudier à fond
), avec différents rayons de courbure ( qui peut être orthogonale ou asymétrique dans la valeur maximale / minimale du rayon de courbure lui-même, nous n'aurons qu'un des cas où l'extension du défaut est supérieure au diamètre de l'outil. Si nous travaillons avec W parcourt toute la surface avec le diamètre complet, on aura que les rayons de courbure min et max deviennent uniformes en valeur intermédiaire,les autres deviennent par conséquent sphériques, tandis qu'avec un petit sous-diamètre, ils resteront tels quels. Toutefois, après un nombre suffisant de séances, nous aurons toujours une surface astigmatique, mais parfaitement uniforme dans le changement de courbures le long de chaque diamètre. en pratique, dans Ronchi, nous verrons des lignes "inclinées" vers le rayon de courbure le plus court, mais parfaitement droit, si avant ils étaient irréguliers.
Le sous-diamètre échouera ( avec cette technique ) pour modifier les rayons de courbure individuels, mais cela les rendra tout de même une "preuve lambda" régulière !Pas seulement, Nous aurons une figure avec plusieurs rayons de courbure , ordinaire ( pris individuellement ) et aussi parfaitement connectés les uns aux autres.
Pourquoi cela arrive-t-il ? par le simple fait que c'est dans la «nature» du sous-diamètre la capacité d'usiner des zones avec des courbures différentes. Si ce n'était pas le cas, il ne serait pas possible de générer une parabole ou une hyperbole "poussée" sur des focales ultra courtes, où la différence de courbure entre le centre et la périphérie prend des valeurs importantes.
Si le défaut est inférieur au diamètre de l'outil, le problème ne se pose pas et nous aurons le même résultat que le diamètre complet: par exemple dans un petit "trou" la patine, pendant les courses, il n'aura aucun contact aux points les plus bas ( au fond du trou ) restant "reposant" sur les bords e, à long terme, creusera la surface restante jusqu'à ce qu'elle atteigne le niveau le plus bas. À ce stade, il y aura un contact complet entre la patine et le verre et l'uniformité de la figure, avoir absorbé le défaut avec le traitement.
Si le défaut est plus grand que celui de l'outil ( par exemple une parabole conçue comme une "sphère déformée" ) la patine du sous-diamètre aura toujours un contact dans la zone défectueuse e, au cours du traitement, il enlèvera la même quantité de verre sur toute la surface, laissant la figure dans son ensemble inchangée. Par conséquent, dans ces cas, vous devrez penser différemment, parfois contre-intuitif, et commencez à générer un défaut opposé ou identique , dans certaines parties de la surface ou le long de certains diamètres ( entrecoupées de courses de régularisation ) en fonction du résultat que nous voulons atteindre, mais en tout cas la connexion entendue comme la régularité de la courbe, que ce soit un rayon constant ou variable, à mon avis, un faux problème en effet, c'est exactement la ressource la plus importante du sous-diamètre par rapport au solide.
Imaginons un instant que la finalité du traitement, pour une raison étrange, avait été de générer une surface avec différents rayons de courbure en fonction de la direction, comme un chapeau toroïdal. Dans ce cas, nous n'aurions pas parlé de défauts mais du résultat obtenu.
Donc, si un outil me permet de modéliser n'importe quelle courbe indépendamment de la symétrie et d'en avoir le contrôle pendant le traitement, il ne peut pas avoir de limites sur la régularité de la courbe elle-même, parce que cela annulerait le principe qui vient d'être dit.
Principe valable, car il est démontrable expérimentalement qu'une figure astigmatique avec plusieurs rayons de courbure peut être maintenue en tant que telle, modifié ou régularisé selon la technique de traitement.
Bien sûr, tout ça en théorie ... en pratique je souffre de douleur ! Salut Michele, Je passe commande:
J'ai relu presque tout le fil mais je ne suis pas sûr - vous avez toujours travaillé depuis le début avec l'outil ci-dessus (TOT - Outil sur le dessus) et sur une cellule un 9 supports?
La cellule est un 18 points ( il y a aussi la photo ) et n'ayant utilisé que des outils de sous-diamètre depuis le meulage, le miroir était toujours positionné sur sa cellule, donc oui…
Vous avez traité l'arrière du ménisque d'une manière ou d'une autre? Tenez toujours le miroir aux mêmes endroits?
Le dos a été poncé avec du grain 600 , juste pour éviter d'éventuelles réflexions indésirables pendant les tests.
Non, le positionnement est “Aléatoire”, après avoir déplacé le miroir je le repositionne sur la cellule selon la méthode consolidée “au hasard” , Blagues à part, Je ne pense pas qu'il soit utile de garder le miroir exactement dans la même position sur le support, plutôt… )Dernière question: vous avez toujours utilisé un outil de mosaïque(?)- à la 50%?
Si vous parlez de carreaux, je suppose que vous faites référence à l'ébauche / meulage… J'ai toujours utilisé du verre sur du verre, Je n'ai aucune expérience directe avec d'autres matériaux pour l'outil, Je m'entends bien avec le verre à la fois de plein diamètre et, comme dans ce cas, pour un outil al 50%.
bien, continue comme ça ! 👍 Mais il y a trop de luminosité , vous pouvez voir la tendance des bandes mais certaines informations telles que la rugosité sont perdues, l'état du bord et les petits défauts zonaux, il doit être diminué jusqu'à ce que le passage lumière-ombre sur les bandes soit bien visible et avec un bon contraste, qui peut maintenant être aperçu dans la bande céleste claire.
Il est clair qu'un Newton f3.2 sera utilisé avec un réducteur de coma, même un miroir “parfait” avec le focal il a un très petit champ corrigé.
Giulio, parce que vous dites qu'un Strehl élevé ne peut pas être atteint avec un traitement manuel ? Giulio, Merci Mirco, Trop bon
En réalité, je pense que la méthode et la compréhension de nombreux aspects du traitement doivent être approfondies et améliorées, Je me sens encore loin d'être un “de façon standard” efficace et fiable pour ce qui concerne la prévention et la correction de toutes les anomalies, des événements inattendus qui se produisent le long du chemin menant à une optique finie, surtout lorsque vous sortez du territoire sûr d'un miroir “classique” de bricolage, avec sa forme, son épaisseur et son diamètre éprouvés. Souvent, l'action est liée à l'intuition du moment ou au choix de la meilleure probabilité plutôt qu'à la conscience et à la certitude du résultat.Plus je m'entends avec ces emplois improbables inadaptés à la société
et plus je semble avoir “découvert” juste la pointe de l'iceberg… et même si rien n'est inventé dans ce domaine, tout a déjà été vu et écrit, le transfert notion-application n'est pas si immédiat, la théorie et les procédures doivent être adaptées et personnalisées au cas spécifique et un chemin plein de variantes possibles est généré, qui semblent promettre de vous amener à destination plus confortablement et plus rapidement, jusqu'à ce que vous rencontriez d'autres anomalies dont vous ne supposiez même pas qu'elles existaient.Un exemple avant tout: Je ne sais pas si cela dépend de la forme du ménisque, par le rapport focal poussé, de l'épaisseur, des médias ou de moi-même, le fait est que les mêmes techniques avec sous-diamètre ont une efficacité différente si elles sont effectuées au bord, au centre ou au milieu. En pratique, le principe qui m'a accompagné jusqu'à présent échoue… En fin de compte, tenez-en compte ( heureusement, il se produit constamment et progressivement de centre à bord ) et tout revient comme avant, mais c'est exactement ce à quoi tu ne t'attends pas.
Heureusement, je l'ai remarqué à ce stade, ne pas savoir pendant la parabolisation aurait conduit à une longue série de corrections avec des résultats inattendus.
Alors pour ne rien rater, J'ai aussi commencé un autre miroir dont j'écrirai dans une autre discussion dédiée et un peu’ “nostalgique”
Luca, gardez à l'esprit que je travaille avec des sous-diamètres al 30%, pendant que vous avec le plein, c'est normal que les horaires soient différents.
En tout cas, 1 maintenant sans ajouter plus de cérium il me semble un peu’ trop…
A la longue, les grains abrasifs lissent leurs bords lors des passages sur le verre. Et s'ils sont tranchants et tranchants au début, alors ils deviennent arrondis, perte d'efficacité et effet tampon entre les deux matériaux. Lorsque vous sentez que l'outil glisse sans effort, lorsqu'il n'y a plus de mousse pendant les courses, quand on n'entend plus le bruit rampant alors il est temps de remplacer le cérium car à ce moment là, continuer à travailler n'apporte pas d'autres résultats.Bonjour Luca, imaginer, Je vous en prie!
20 minutes pour chacune des dernières séances dont je parlais, ( avec quelques gouttes d'eau chacun 5 ) qui est le délai au-delà duquel le cérium perd complètement son efficacité abrasive, ou du moins c'est ce qui m'arrive…
À ce stade, pour continuer sur la même session, J'ai besoin d'un autre “mise en charge” il y a de l'oxyde de cérium.
Rarement, sauf dans les touches finales, quand il n'y a que quelques nanomètres imperceptibles de verre à enlever, j'ai fait plusieurs sessions’ court. Merci Giulio, surtout pour me signaler ( comme toujours ) la bonne stratégie
En fait, corriger l'astigmatisme n'est pas du tout facile, les secteurs doivent être travaillés indépendamment et pendant longtemps, sans toucher le centre du miroir et il est donc peu probable d'effectuer un usinage parfaitement symétrique…
Ce sont les images de la nuit dernière, cette fois fait avec le testeur “classique”:
est considérée comme la frontière sur le quadrant sud-ouest ( le secteur soumis à correction avec le nord-est ) est toujours élevé mais pas seulement, le bord correspondant du côté opposé est également haut mais légèrement moins, symptôme de traitement non symétrique.
donc à ce stade, Je ne pense pas qu'il soit pratique d'insister sur la correction de zone mais, compte tenu de la faible étendue du défaut, il est préférable de travailler à la standardisation de la figure avec des méthodes classiques, pour éviter l'apparition d'autres défauts locaux, ce qui est le plus probable lorsque vous travaillez avec un sous-diamètre dans de petites parties de la surface.
Alors j'ai fait quelques séances ( un couple ) comme si vous deviez traiter un bord relevé sur toute la surface, con a couru un peu’ plus long et avec plus de débordement.
Et même si cela peut m'éloigner temporairement de la sphère, cependant, cela permettra d'arriver à une figure symétrique, car toute la surface est travaillée de la même manière, bien qu'avec un sous-diamètre.
Dans la vidéo qui suit ( fait juste maintenant ) l'entité résiduelle du défaut sur le bord sud-ouest est clairement visible lorsque seulement trois bandes sont visibles.