Réponses au forum créées
-
Des postes
-
aujourd'hui 5/8/19 rendu visible à nouveau toutes les images accompagnant cette discussion (Je change d'adresse de postimg.cc à postimg.cc)
aujourd'hui 5/8/19 c'est plus pratique d'éditer chaque post (Je change d'adresse de postimg.cc à postimg.cc)
Cet ajout est dû au fait que, J'ai remarqué, que le diamètre du miroir 600F3.8, pas encore terminé dans le document mentionné dans le lien dans le premier post de cette discussion, a eu un suivi et un terme avec beaucoup de tests, que je trouve intéressant à lire:
Après une longue période d'indisponibilité due au métabolisme des différentes difficultés objectives rencontrées, malgré le travail d'amateurs techniques respectables, la parabolisation a repris jusqu'au bout du miroir, avec les tests associés
http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/T600_site_V2/miroir_fin.html
Hélas, cependant, ce sont les tests de Foucault ... qui, malheureusement, en raison de son principe physique fondamental, il ne convient pas aux focales courtes sur les miroirs de grand diamètre:
Un test "caustique" aurait probablement été moins subjectif (comme "caustique" est UNE seule barre verticale brillante qui présente l'absence nette de lignes de diffraction, il est plus facile à identifier que les ombres "plates" à égaliser et à évaluer sur DEUX fenêtres du masque Couder, avec le test de Foucault).
Mais surtout le "test caustique" a été créé précisément pour remplacer le Foucault dans la fabrication de miroirs à focale courte et à grand diamètre, parce que le centre de courbure des zones de la focale courte et du grand diamètre, il ne tombe sur l'axe optique que pour la première zone (miroir central); tandis que pour toutes les autres zones, le centre de courbure tombe sur la courbe "caustique", qui a la forme d'un pavillon de trompette, et qui s'éloigne de plus en plus de l'axe optique, plus le diamètre du miroir est supérieur à 300 mm, s'éloignant ainsi progressivement des données incorrectes fournies par Foucault, que le tirage des zones est progressivement mesuré vers le bord du miroir, où les tolérances sont toujours les plus strictes.
L'axe optique est plutôt la place prise comme référence par le test de Foucault, comme sur des rapports focaux égaux ou supérieurs à F5, l'écart entre la courbe caustique et l'axe optique est très faible et négligeable.
Quelques informations sur le test caustique peuvent être trouvées ici: https://www.grattavetro.it/test-della-caustica/
Je n'ai aucune idée de ce qu'est un grand et très miroir “Vite”,fait avec Foucault, donnera toujours au test d'étoile le doute qu'il y a quelque chose de mal avec les zones au-delà de la 70%, et que nous devons être satisfaits.
Sauf pour tout, c'est très intéressant pour tout "grattoir de verre", téléchargez le fichier excel intitulé "carnet des retouches", avec des liens en bas de la dernière page de parabolizzazione.
Cette feuille Excel décrit chacun des nombreux ajustements mis en place, spécification d'une action, type d'outil de sous-diamètre, et délais de traitement, en plus de présenter les résultats des tests Foucault ultérieurs.
Comme toujours en magnitude78, il y a des choses très instructives et intéressantes sur lesquelles méditer.
Vous verrez les avantages d'un Dobson de type traditionnel (Je veux dire modèle obsession) ils sont énormes en termes de docilité de mouvement sans rendez-vous et plans; en tant que joint de collimation et un jeu d'insensibilité à une plage discrète de variation de poids au changement d'oeil / accessoires, donné par la possibilité de supprimer mutuellement i 2 Cales coulissantes en téflon des croissants.
Le fait est que pour un F6, C'est a dire “le long de”, il faudrait un cas primaire de plus “haut” d'avoir plus d'équilibre avec le long treillis; ce qui est contre-productif par rapport à l'altitude à laquelle l'oculaire sera , qui s'élève à environ un mètre e 80. Moi pour mon 300F6″ allégé (où équilibrer l'impossible j'ai expérimenté avec le frein à disque), Je l'ai ensuite transformé en low-riding pour avoir l'oculaire confortable pour 1,75 mètres de mon œil.
Mais dans une construction non allégée, cela aide beaucoup (…mais sans moyens technologiques puissants, c'est difficile) trouver le meilleur compromis entre l'augmentation de la hauteur de caisse du primaire; hauteur oculaire finale par rapport au sol; et diamètre du croissant.
Augmenter le diamètre des croissants augmente la hauteur de la toile, mais il y a l'avantage de l'équilibre donné par le déplacement de la culasse du télescope, qui devrait avoir tendance à augmenter le poids de la partie miroir primaire, exactement comme le cosinus de l'angle d'inclinaison de la visée augmente. Celui du cosinus est la règle qui élimine tout contrepoids supplémentaire….et sans technologie le calcul n'est pas facile .. sinon pour l'expérimentation et l'approximation.
Désolé je suis en retard Stefano (Je suis à l'étranger).
La solution avec Solidworks est certainement le maximum de commodité. Et avoir l'opportunité et la connaissance, cela vaut certainement la peine de l'utiliser.Quant au diamètre des croissants, une méthode serait celle du proportionnel aux données des autres télescopes pris en compte par le livre de Kriege.
Je me souviens que dans le livre il y a une table qui commence par un diamètre de 15″ up .. mais je suis loin de chez moi et je ne me souviens pas des proportionsSi cela peut vous aider à calculer le poids de la ferme en tube d'aluminium, vous pouvez télécharger le catalogue PDF aluminium avec poids au mètre, depuis le site de ce fournisseur du mien.
https://www.comefimetalli.it/Si vous souhaitez avoir une idée: Mon cas secondaire du 360, complet avec viseurs et oculaire, pèse beaucoup…c'est à dire à propos de 5 kg.
Qui nécessitent une partie d'équilibrage de 25 kg, dont 20 sont équilibrés en équilibrant et je 5 restant de 5 par contrepoids (dont l'un est suspendu derrière la poitrine du primaire, c'est le champ lumineux que j'ai converti en alimentation 6 – 12 volts de mes fans).Le boîtier secondaire est allégé, si rejoindre les deux disques en bois de sa structure, nous utilisons le cadre en bois SAMBA 30x30mm (qui se trouve dans le brico), qui pèse 350 grammes par mètre.
Le mien est lourd car pour le faire je les ai recyclés comme entretoises 4 morceaux de tube aluminium Ø25×1,5mm, restes de treillis, les joindre avec une barre filetée M6 et des écrous borgnes.bonjour Stefano.
Joyeuses Pâques!!….Je suis heureux de te relire!Puisque le vôtre est un 300F6 alors que mon plus grand est équivalent en construction car le 300F6 a une focale de 1800mm égale à celle de mon 360×5, Je peux comme alternative, il suffit de vous donner quelques mesures pour voir si les calculs que vous ferez de la hauteur par rapport au sol et de la balance sont acceptables.
Malheureusement, le moment mécanique résultant pour chaque élément composant la balance à levier Dobson est très variable en fonction de la distance focale., qui est ce qui détermine la longueur du bras des forces de poids; et le poids des éléments de construction, qui dépend du type de matériau et de son épaisseur choisie ou disponible.
Donc pour le calcul de l'équilibre je ne connais pas d'autre méthode que l'identification d'un point d'appui hypothétique, faire le calcul en fonction de ça, puis ajustez les calculs à l'envers pour trouver le point d'équilibre considéré comme optimal.Cependant, veillez à ce que le porte-oculaire soit également inclus dans les calculs; le viseur optique et celui de Telrad ou plutôt le viseur rapide léger, le tissu….(mais pas trop anxieux car la correction peut se faire avec des contrepoids).
Voyant que le rapport de diamètre du miroir de 360mm de mon 360F5 (calculé proportionnellement au tableau du livre de Kriege) il me le donne 380 profondeur du cas principal (et compte tenu de mon expérience directe de l'installation et des tests, à l'intérieur de la structure de mon 360F5, de mon miroir 300F6 comme le vôtre, avant de construire la structure légère, sans problèmes de concentration), J'essaierais de commencer par les calculs en supposant une profondeur du cas primaire d'un peu moins que la mienne…. ie par exemple 350 o 360 mm, en tenant compte du fait que le pivot de rotation tombe au milieu de la partie supérieure du boîtier.
Tout cela si vous n'avez pas encore construit le boîtier secondaire…(car il doit être aussi large que le boîtier principal pour la commodité d'une ferme droite. Et un boîtier de 350 mm de large rendrait la hauteur de l'oculaire un peu plus basse et peut-être plus confortable).
Calculez aussi cela par exemple dans le mien 360, la distance du sol du boîtier principal est de 130 mm…(d'où le point d'appui de mes croissants de diamètre 520, il est donc également situé à 520 mm au-dessus du sol).
Sur la base de cette profondeur, vous choisirez, vous devriez essayer de calculer et de faire la somme des produits de la force de poids de chaque élément agissant sur chacun des deux côtés du point d'appui, multiplié par son bras, pour trouver quel est le total d'un côté et de l'autre, et par comparaison, corriger la position du point d'appui en allongeant ou en raccourcissant la profondeur du boîtier primaire, calculer à l'envers quelle est sa valeur équivalente de l'autre côté du levier, trouver l'équilibre.
(Je ne sais pas si j'ai réussi à bien confondre tes idées avec mon bavardage)
Conosco un poco la tecnologia del vuoto perchè mi occupai della costruzione di grandi trasformatori elettrici in media tensione, e trasformatori in alta frequenza per generatori di saldatura a induzione di tubi d’acciaio. Tutti impregnati sotto vuoto in resine epossidiche i primi e siliconiche i secondi per eliminare e soffiature nelle colate isolanti.
Ma il vuoto richiesto non era così spinto, ed era ottenibile già con le comuni pompe ad anello di olio.
Conosco anche le pompe molecolari che funzionano a “Pioggia”, molecolare sfruttando l’asportazione per urto delle poche molecole rimaste dal vuoto in olio, necessarie a realizzare vuoti molto spinti.Interessante il plateau rotante su cui è installato lo specchio!
Non mi intendo molto di autoclavi a vuoto per il deposito dell’alluminatura.
Puoi descrivere come funziona quella fotografata?Un consiglio che mi viene in mente, per poter valutare meglio il problema del bordo, è di annerire il cianfrino anche solo con un pennarello indelebile, che attenui un poco il suo riflesso fastidioso e disturbante, oppure di coprirlo con le finestre esterne della maschera di Couder ben a contatto con lo specchio.
Altro suggerimento è di vedere col tuo software il diagramma Millier-La croix che in pratica è come si posizionano le spezzate che rappresentano le tue zone, nei confronti alla “courbe a trompette” delle tolleranze di lavorazione (che sono lasche al centro ma strettissime al bordo).
Infine se vuoi leggi quì una situazione sempre interessante:
https://dobsoniani.forumfree.it/?t=68985880Bravo Fabio!
Direi che hai una bella “mano” leggera ed efficace, perchè hai fatto un buon lavoro di non facile, cauta progressione positiva, migliorando moltissimo il rapporto P/V. Quindi con soli 32 nanometri di errore, anche il bord rabattus non penso sarà di grande disturbo allo star test.bonjour Fabio.
Votre processus de suppression est dell'alluminatura impeccable.Juste pour me faire une idée que mon travail sur F5: un miroir 250 F4,8 a une flèche mesurable au milieu de 3,32mm contre 3,18 un F5, et “fraiser” parabolizzazione celle du bord diffère de la sphère de 2,25 contre microns 1,99 un F5, donc 251 nanomètres (un quart de micron).
Je pense que je devais faire le travail, pour réaliser la tendance, Je voudrais tout d'abord d'essai à Foucault tester la longueur focale réelle qui a actuellement votre miroir; Test qui fournit également l'indication d'amplitude de la zone en raison de la parabole, et aussi il indique la quantité d'erreur dans les nanomètres existantes.
Je suppose que, pas comme je l'avais aucune expérience dans l'utilisation d'outils sous-diamètre, et l'état actuel du miroir déjà trop déformé (si je comprends souffre déjà d'un excès de brûlage à la torche qui vous oblige à travailler une zone assez vaste, ne pas ajouter ou modifier la profondeur de travail, mais pour revenir en arrière vers la balle…. mais peut-être arrêter ” à mi-chemin”, c'est la parabole) Je voudrais essayer d'utiliser un outil de plein diamètre.
Si vous deviez utiliser un sous-diamètre, Il ne changerait pas la procédure de vérification du temps de travail pour appliquer des corrections dans, par rapport au diamètre complet.
En pratique, les premiers intervenants (guidé par la technique décrite par Massimo), Je voudrais seulement deux tours de table sans exercer une pression sur l'outil et l'oxyde de cérium bien crémeuse. Pour répéter la Foucault afin de voir physiquement la différence en nanomètres résultant du mode de traitement appliqué dans la zone touchée.
Nous entendons aussi quelle approche recommanderiez-vous Massimo.
