Réponses au forum créées
-
Des postes
-
Tu n'as pas à être désolé si tu fais différemment de moi. L'expérimentation que je n'ai pas faite est quand même une bonne chose.
Si vous voyez le miroir complètement illuminé vous êtes sûrement au rayon de courbure, quelle que soit la largeur de la fente.
Mais le maximum de sensibilité visuelle que vous obtenez avec une fente étroite, mais pas très bien, car dans ce cas toute une série de franges de diffraction naissent qui compliquent la vision claire.D'accord.
Un demi-millimètre sont 500 Micron , C'est a dire 25 fois plus que nécessaire-
Le Ronchi n'est qu'un test indicatif et le réticule peut également être vu avec une lumière large et forte. Mais ce n'est pas comme ça que ça se fait.Pour bien faire les tests de Ronchi ou de Foucault, l'éclairage complet du miroir est cependant toujours obtenu lorsque la source lumineuse sur laquelle la fente est installée est installée, et aussi l'oeil ou le capteur photographique, à une distance égale du miroir (ou très proche) au rayon de courbure de sa surface (qui est le double de la distance focale).
J'imagine que cette fente trop large pourrait aussi être la raison du fait qu'on ne voit pas le treillis en détail dans le Ronchi.. C'est parce que la sensibilité maximale dans les tests optiques (mais aussi ophtalmique), est donnée par la finesse maximale de la fente et telle qu'elle ne génère pas trop de franges perturbant le test de Foucault.
En effet, pour évaluer correctement les phénomènes optiques au fur et à mesure qu'ils surviennent (c'est-à-dire très proche de la limite imposée par la diffraction), il faudrait utiliser une source lumineuse ponctuelle comme le sténopé. Mais comme le petit trou ne laissait pas passer assez de lumière pour l'œil, une fente est utilisée, celle ayant une largeur égale à celle du diamètre d'un trou d'épingle, il remplit exactement la même fonction, mais laissant entrer beaucoup plus de lumière, mais pas exagéré, et adapté pour une vue confortable même à l'œil nu.
Je ne dis pas que tu ne peux pas, mais comme nous le savons, il est très difficile d'obtenir cette précision de la courbe parabolique sur toute la surface avec des outils qui ne sont pas de plein diamètre, en particulier sur les grands diamètres de miroir. Cela se fait avec des machines professionnelles sur de grands et très grands miroirs.
Mais alors… dans ma vision possibiliste de mon niveau amateur, Je ne serais même pas intéressé à atteindre un niveau élevé très laborieux.
Ou du moins à l'échelle de l'intérêt, Je crois que la faisabilité de l'ouverture prévaut, car je pense que la qualité de l'exécution serait instructive pour vérifier l'avancement lors du traitement (comme je l'ai fait par curiosité), mise en place du miroir non aluminisé (comme dans la phase parabolique) à l'intérieur de la structure de son télescope, à voir sur la Lune et Jupiter, avec un œil sur l'avancement des travaux.Dans ce cas on comprendrait peut-être assez bien combien d'élargissements l'état des travaux en cours peut tolérer., parce que le strehl élevé pourrait être un….Je ne sais pas si (comme possibiliste) m'a fait comprendre
Plus que réduire la luminosité de la led, J'ai l'impression Luca que tu utilises une fente trop large.
Ce n'est pas difficile de s'en approcher 20 Micron , en utilisant un morceau de bande vidéo comme espaceur d'ouverture.Bien.
Philosophie, J'ai toujours été une possibilité de par ma nature, surtout en matière technique, qui a toujours été mon travail.
Je me souviens que dans l'usine, pour une hypothèse générale et historique, on croyait que ni nous ni la concurrence, un certain produit aurait pu être fabriqué….jusqu'à ce que nous réussissions en ouvrant un nouveau marché.Je crois donc qu'une utilisation agréable d'un télescope à grande ouverture et à courte focale ne peut être exclue a priori., uniquement parce qu'un Strehl élevé ne peut pas être obtenu avec un traitement manuel.
il est donc important de pouvoir vérifier “en économie” quelles limites surgiraient dans l'utilisation visuelle; les deux ont causé -pour le “alti” grossissements- la qualité de la surface usinée avec des outils de sous-diamètre; et les deux - pour un faible grossissement- causée par la courbure du champ donnée par la profondeur considérable de la flèche.
En tant que possibiliste “les pieds sur terre”, Je pourrais certainement me tromper, mais en conclusion j'ai toujours en tête le fait que ça m'est arrivé, qu'avec une grande ouverture, il est plus facile de voir des objets autrement invisibles…. comme cela s'est produit avec le NGC 2359 “Elmo de Thor”, ce qui fait une énorme différence quel que soit le grossissement, si vous le cherchez avec un 300mm ou un 600mm.
et! Je suis d'accord avec Mirco.
Je dois dire encore une fois à Massimo que (après tout comme d'habitude) vous êtes une personne très spéciale pour tirer le meilleur parti d'actions presque impossibles scientifiquement en les ramenant à la normale, ce qui pour beaucoup d'autres ce n'est pas, Et ça n'arrivera jamais (en commençant par moi).
Le testphon Ronchi est magnifique!
Félicitations pour le travail de récupération qui est tout sauf facile!Je suis d'accord.
L’importante è che tu non abdichi alle tue aspirazioni.
En d'autres termes, non vorrei che i miei consigli potessero costituire una limitazione a tuoi pensieri innovativi, nei confronti della circoscritta portata della mia specifica esperienza ben tradizionale diretta, ma tutt’altro che innovativa in materia.
Bonjour Carlo.
Vedo che sei ben determinato negli intenti su diversi fronti! Ed è cosa in sè buona e foriera di tue sicure soddisfazioni.La macchina Zeiss si legge infatti sia quella che, grazie ai suoi tre alberi, è maggiormente affidabile nell’affrancare la lavorazione dal pericolo di “ripetitività precisa”, che in pochi “TR/MIN tour” di motore potrebbe scavare errori di zona molto più profondi di quelli causabili dall’assai meno efficiente lavoro manuale. Errori che poi sono assai più difficili da recuperare di quelli manuali, specie quando si è agli inizi e occorre lanciarsi in esperimenti.
Certamente oggi con gli inverter alimentati in monofase che la convertono in corrente veramente trifase, con un saluto senza rimpianto ai vecchi “volonterosi” ma insufficienti condensatori usati per “costruire” una seconda fase fittizia, necessaria per far iniziare la rotazione al motore, con una perdita di quasi metà potenza nominal, il compito della costruzione meccanica è brillantemente surclassato dalle infinite combinazioni di velocità e percorsi random all’utensile utilizzabili nella Zeiss.
Penso quindi che la macchina potrebbe essere il target iniziale preferenziale di auto-costruzione e sperimentazione su un (par exemple) 300F5 in vetro normale da 19mm di spessore (visto che i due dischi specchio e utensile, vengono a costare un centinaio di euro, o anche meno, nelle vetrerie industriali che producono arredi, piani calpestabili, etc.. in vetro).
Invece per quanto riguarda i restanti 3 punti auto-costruttivi (banco di misura, ad esempio di lunghezza focale precisissima; Fenditura regolabile in diverse aperture; sferometro) li rimanderei a tua futura valutazione di utilità conseguente all’uso della macchina, perchè ciascuno di essi fornirebbe prestazioni certamente di elevata precisione, che però non è richiesta dalla normale tecnologia di costruzione specchi, non solo amatoriale (a meno, di realizzare binoscopi dove le due ottiche dello strumento devono per forza essere identiche).
I motivi del rimando a dopo, sarebbero i seguenti:
La misurazione della esattissima lunghezza focale, non serve normalmente mai, perchè nella pratica tecnica si accetta quella derivante dalla freccia definitiva ottenuta/evoluta nella lavorazione, che potrebbe pure non essere conosciuta con una sommaria precisione migliore di un centimetro, per il fatto pratico che in fase costruttiva finale del telescopio si regolano da ultimo le distanze degli specchi, finchè si presenta a fuoco una stella puntata allo scopo.Idem per la costruzione di una fenditura ad apertura variabile, che non è strettamente necessaria in quanto una fenditura da 20 micron è universale, e si realizza facilissimamente avvicinando due mezze lamette da barba, cui siano stati spianati bene i taglienti per renderli rettilinei.
(“Spianandone” l’affilatura e le sue immancabili ondulazioni microscopiche, strofinando i taglienti su un pezzo di vetro, e fissando poi le due lame con biadesivo su una comune piastrina di base, con interposto distanziale ai taglienti affacciati, costituito da un pezzo di nastro magnetico ex videocassetta, che ha uno spessore standard di circa 20 Micron ).Quanto infine allo sferometro; Sarebbe pure di facile e veloce costruzione usando un asse di spesso multistrato (come ho fatto io) oppure una vecchia puleggia con tre fori per tre viti-piedino disposte a 120°; nel cui foro centrale si fissa un micrometro svitato dall’archetto di un palmer acquistato sulle bancarelle dei mercatini, oppure rottamato da procedura aziendale metrologica ISO9000.
Lo sferometro tuttavia ho trovato che non è necessario per realizzare specchi parabolici con rapporto focale uguale o maggiore di F5, perchè in lavorazione si utilizza un utensile a pieno diametro specchio, che per sua natura produce per abrasione a umido, fra utensile e specchio, due superfici sferiche complementari, che raggiungono il loro uguale raggio di curvatura sferico, non appena si vede scomparire in trasparenza fra di esse, la bolla d’aria che denuncia la non uniformità di comune curvatura delle due superfici a contatto, presente fin dalla realizzazione della freccia iniziale.
Mentre invece nel lavoro con utensili sub diametro (obbligatori per specchi di rapporto focale inferiore a F5) è di ambigua utilità, perchè i test di Ronchi i di Foucault sono ben più sicuri ed eloquenti.
(il test di Foucault registra su una calotta sferica il medesimo tiraggio sia al centro che al bordo specchio; e il Ronchi mostra di una sfera le linee del reticolo perfettamente rettilinee).Perchè dico di ambigua utilità??
Poichè bisogna considerare che con lo sferometro si misura una differenza di rilievo fra il piano individuato dai tre piedini periferici e il micrometro centrale, da cui con semplice calcolo si ricava il raggio di curvatura della ipotetica sfera rappresentata da quella misura…Ma con quella misura, di dislivello fra un piano e un punto, non si ha la minima certezza che la superficie misurata con quel dislivello (che è l’unica cosa certa) abbia l’andamento e la curvatura di una sfera.Salut Alberto.
Comme prémisse indispensable à tous mes commentaires à vos nombreuses questions, Je dois me rappeler que chaque voiture est différente des autres, et le travail sur chacun d'eux suppose toujours des tests expérimentaux précis et spécifiques de contrôle pour toutes les activités qui lui sont assignées.
En effet, la fabrication d'un miroir en verre, comme il est connu, se produit par abrasion, avec une très grande quantité d'actions mécaniques (par exemple de rotation ou de "va-et-vient" d'un outil) dont chacun enlève une très petite quantité de verre ensemble.
Puis les travaux de construction d'un miroir astronomique, elle est régie plus par les statistiques que par la mécanique.
Dans les actions mécaniques de “çà et là”, les machines à bras ont le défaut d'être “trop précis” en les répétant au même point d'attaque ou d'inversion de mouvement. Et donc s'il n'y a pas d'action corrective immédiate, en quelques passes on creuse une profonde erreur locale difficile à corriger.
Tout en travaillant à main levée, l'imprécision manuelle naturelle des attaques et des points d'inversion devient une valeur, car statistiquement les erreurs de signe contraire peuvent s'annuler automatiquement.vous écrivez 1): Lissage miroir (je pense que je vais faire ça).
RÉPONSE 1: D'accord
vous écrivez 2): En cas de ménisque, régularisation des bords et de la surface convexe (et je le fais moi-même avec un outil concave plein diamètre).
RÉPONSE 2: D'accord c'est possible. Mais sur la fabrication des ménisques, travaux qui produisent une meilleure approche de la calotte sphérique, elles se produisent en faisant s'effondrer la face réfléchissante du futur miroir sur une bonne surface de guidage, sphérique convexe.
Un travail intéressant peut être trouvé en cherchant sur youtube la vidéo intitulée « Slumping a 16 miroir de télescope de pouce de diamètre », où un moule est broyé de manière concave pour créer une base convexe en plâtre réfractaire, à mettre au four pour guider le "Slumping" d'un 16"dF3.3 dans une plaque de verre ordinaire de 19mm d'épaisseur (3/4″).vous écrivez 3): Lissage des bords des miroirs.
RÉPONSE 3: Le chanfreinage du bord du miroir doit toujours être fait de toute façon, afin d'éviter l'écaillage lors du traitement. Si le plan à 45° du chanfrein est étendu sur une surface de 4 mm de large, il est probable qu'il durera jusqu'à la fin du traitement, économiser le risque d'écaillage tout comme vous devrez le refaire à un stade avancé du traitement
vous écrivez 4):Excavation grossière de la sphère, si blanc plat ou même si ménisque mais "beaucoup" informe par rapport à la sphère
a. Poste fixe Macchina. Avec outil toroïdal, extrêmement rigide, non consommables (par exemple disque en acier, poulie et ainsi de suite) diamètre égal à la moitié du diamètre de l'ébauche, positionné de manière à ce que les bords soient tangents, en faisant attention de ne pas dépasser la sagitta souhaitée. Dans ce cas, je suppose qu'une pression considérable peut être exercée, peut-être limité uniquement par la puissance du moteur qui peut éventuellement ne pas être en mesure de faire tourner la paire d'outils vierges.
b. Poste fixe Macchina. Avec outil consommable de rayon r égal à 70% du rayon R du flan, compensée d'un certain montant (R-r) + 10%R[mm]RÉPONSE 4: Du dicton sage "N'enveloppez pas votre tête avant de la casser" Il est bien préférable de produire une bonne "bouchon sphérique" immédiatement, expérimenter correctement, pour éviter les problèmes que tu décris.
Su una Poste fixe, jouer et vérifier le résultat de la correction d'outil, Je préférerais le choix b, se rapprocher, ou même centrer la courbure sphérique conduisant à la profondeur de flèche souhaitée.vous écrivez 5): c. Machine avec excentrique. Avec outil de sous-diamètre, scie-cloche diamantée de style ou similaire. Passe de centre à centre à plein diamètre, transbordement minimal. Encore une fois, je suppose qu'une pression considérable peut être exercée, peut-être avec des limitations mineures que celles du point a car la surface de contact est plus petite. C'est peut-être la méthode la plus rapide pour creuser la sphère approximative. Attention à ne pas dépasser la sagitta.
RÉPONSE 5: C'est la méthode rudimentaire utilisée par les artisans expérimentés du secteur, qui ont l'expérience qui compense la grossièreté. Mais cette méthode laisserait les débutants au milieu du gué des outils de sous-diamètre…
vous écrivez 6): Raffinement de l'excavation sphérique. Dans le cas où un outil non consommable a été utilisé dans l'activité précédente, ou l'outil déjà construit s'est trop usé, l'outillage devra être construit en utilisant la face sphérique du flan comme "moule".. Sinon, l'outil point sera utilisé 3)b. Lors du raffinement, l'outil sera positionné sur le miroir de la manière décrite dans 3)b, en prenant soin de desserrer au minimum les butées brutes pour permettre les micro-mouvements (devrait aider à prévenir l'astigmatisme).
5) Polissage de sphère. Construction d'outils en pas, à partir du moule de la face concave de l'ébauche, pression – chauffage – techniques pour reconfigurer la surface de l'outil après la session de polissage? Dimensions de l'outil: plein diamètre du flan ou légèrement plus petit (70%)? Peu de pression, vitesses lentes, contrôles fréquents.
a. En cas de poste fixe, voir le point 3)b.
b. En cas de machine avec excentrique, le plus aléatoire possible mais sans trop dépasser les bords.
C'est un peu le fonctionnement que j'imaginais après avoir lu ça et là, mais s'il te plaît, si je me trompe quelque part – ou n'importe où – n'hésitez pas et ayez la gentillesse de me corriger et surtout de prolonger chaque point avec un nouveau contenu (c'est pas ma paresse mais j'ai peur d'écrire des conneries innommables).RÉPONSE 6) La base technique des conclusions auxquelles vous arrivez, nécessiterait une réécriture ici, de la technique existante, car les réponses correctes ou intuitives découleraient de la connaissance du fonctionnement des miroirs fait à la main, dont les actions doivent être "traduites" en action mécanique, en prendre en voiture, les mêmes résultats pouvant être obtenus manuellement.
À cet régard,, et pour cette raison, il est généralement recommandé de fabriquer au moins un miroir à la main “école”. Je pense donc qu'il serait bénéfique pour vous de décharger et de bien étudier le travail manuel décrit et très bien illustré par Jean Texereau dans son livre des années 1930, encore et toujours valable, téléchargeable en entier ou par chapitres au format PDF ici: http://www.astrosurf.com/texereau/vous écrivez 7): Dernière chose (malheureusement ou heureusement en ligne vous pouvez tout trouver): le plan de rotation de la machine, que fais-je? Je lis de l'acier à l'aluminium au corian, du marbre au mdf… Si ce dernier se passe bien, c'est clairement la chose la plus rapide et la moins chère, peut-être convenablement peint etc etc… . Au final, je ne pense pas ouvrir un magasin de miroirs paraboliques, donc faut résister dans le temps pour créer mon…
RÉPONSE 7):Les panneaux de particules en particules ne conviennent pas à la construction de la table tournante, ni MDF à base de sciure de bois (que de ne pas être multi-tratifié, ils fléchissent tous les deux, mais il faut une base rigide en matériau composite, à quoi ressemble le contreplaqué, même juste le peuplier; en collant deux disques de 12 Ou bien 15 collé chevauchant avec du vinyle, puis vernis pour les rendre imperméables.
Dans divers projets de platines pour le traitement miroir que vous trouvez en ligne, vous verrez que la plupart sont alors soutenus par trois roues de skate "Rollerblade" disposées 120 degrés très proches du rayon de la table, dessous.Votre raisonnement "demi-pendule" est juste, car avec ce système vous obtiendriez (même creuser peut-être même juste une ligne droite avec une inclinaison de 2,39° du centre au bord du miroir) comme excavation une tendance très proche du rayon de courbure souhaité. La difficulté réside dans la “courbure” approximatif, ce qui peut ne pas aider au départ.
Sur cette même route difficile, il y a un travail de construction intéressant sur Youtube , par Gordon Waite de Waite Research, que je vous conseille de regarder, si vous ne les connaissez pas déjà.
Pour des travaux de cette lourdeur (comme faire un 20″F3) Je pense que le minimum est d'avoir une platine vinyle, qui offre de nombreux avantages dans l'apprentissage de son utilisation.
Les avantages sont qu'un seul motoréducteur triphasé économique est utilisé 220 était le 4 Poli, alimenté en triphasé converti de monophasé avec un onduleur Toshiba tout aussi économique, avec régulation de vitesse de zéro à 60 rpm.
La méthode de glissement de l'outil reposant et lesté sur le miroir rotatif, elle est donnée par la vitesse différentielle résultant de la plus ou moins grande décentralisation de l'axe de rotation de l'outil par rapport à l'axe de rotation du miroir.Pour cette raison, la « machine » qui en résulte est appelée le « poste fixe » ou « poste fixe » de l'axe de rotation de l'outil qui entre dans un “verre” centre de l'outil diamètre 12mm.
Déplacer l'outil vers le centre du miroir creuse dans le bord, rendre le miroir convexe; tandis que l'inverse en déplaçant l'outil vers le bord, le centre est évidé rendant le miroir concave. Il va donc de soi qu'il existe une mesure intermédiaire de décentralisation qui met en œuvre un plan, et qu'il y en a un autre qui réalise la calotte sphérique désirée, toujours avec un seul moteur.
La mesure correcte pour obtenir une calotte sphérique est d'utiliser un outil d'un diamètre de 70% miroir, en le décentrant d'une certaine quantité qui est décrite dans un film didacticiel spécial Waite “Repousse l'outil à sa place″ Repousse l'outil à sa place”; comme la série intitulée Building at 20″ F/3.3.Il peut également être utile de jouer avec un simulateur de poste fixe, en cliquant sur ce lien; https://www.grattavetro.it/simulatore-di-non-solo-lucidatura-specchi-parabolici-software-polsim/
Mais lisez aussi ici: https://www.grattavetro.it/forums/topic/posto-di-lavoro-piano-rotante/
où vous trouverez des informations plus précises sur Poste fixe et sur la mise en place de la décentralisation.Obtenir une bonne balle n'est donc pas difficile. Le reste est différent.
Salut Alberto et bienvenue.
Tu dis bien: Un miroir parabolique 20″ (508mm) F3, suppose un trou de forage de 10,58 mm de profondeur au centre de la calotte sphérique initiale; et donc d'un effort discret s'il peut être rendu conseillé par la machine, par l'une des méthodes connues, comme le meulage pendulaire avec un rayon de 3048 mm (égale à deux fois la distance focale). Ou avec une rectifieuse sur un chariot de tour ou une fraiseuse CNC, ou "copier" (sur un gabarit de tôle coupé avec ce rayon). Ou formant encore la courbe dans le ménisque, par ramollissement au four à 500°C).Mais les problèmes deviendraient grands dans le polissage, obligatoirement à faire avec des outils de sous-diamètre "porteurs sains" d'astigmatisme. Puis montée en difficulté à de très gros problèmes dans l'évasement de la parabolisation, qui différerait au bord de la parabole du bord de la sphère, Bien 18,43 Micron (qui sont 18430 nanomètres), c'est-à-dire une énormité d'excavation à faire un “main libre” avec la tolérance d'erreur de déviation maximale de cette surface parabolique des soleils 68,75 nanomètres par rapport à la parabole théorique prise comme référence constructive, pour obtenir la précision finale “salaire minimum” de lambda/4 d'erreur entre le pic maximal et la vallée.
en conclusion, Je me rends compte que j'ai un peu joué l'avocat du diable. Mais le but, avant de partir en voyage, est de collecter toutes les informations nécessaires pour planifier l'itinéraire, évaluer le degré de difficulté à surmonter pour atteindre l'objectif, mettre du temps et de la patience en jeu “en quantités raisonnables”.
BONJOUR Frankq.
Tu dis:Je comprends que pour dessiner le schéma optique d'un télescope, j'ai besoin de connaître le porte-oculaire que je vais monter?
Pour le dessiner oui. Mais du point de vue pratique de la construction, pas nécessairement. Parce que tu régleras tout à la fin, quand comme dernière étape, vous couperez les tubes du treillis pour vous assurer que l'oculaire de ceux que vous avez est au point, ce qui nécessite plus l'insertion dans le porte-oculaire.garçons bonjour:
Concernant l'oxyde de cérium, il faut dire qu'en fait seul ce qui ne marche pas “Rouleaux” sur le verre, mais il devient incrusté de poix, dont le rendement a également cette fonction de rétention/remplacement correct des granulés abrasifs, facilité déjà en commençant par la compression d'adaptation qui se fait fréquemment avec l'outil brossé reposant sur le miroir.Puis en utilisant la partie (miroir ou ustensile) que tu as sur la table, brossé avec de l'oxyde dilué crémeux, il perd à cause du débordement et du versement mais pas beaucoup; et il n'est pas pratique de le récupérer.
(par exemple le terme “crémeux” cela signifie essentiellement diluer de session en session de polissage, une cuillère à soupe d'oxyde à la fois, avec deux, ou max trois cuillères à soupe d'eau).
De même il vaut mieux consommer toute la cuillerée de produit qui a été diluée dans le bocal où est trempé le pinceau, et répéter la nouvelle dilution à chaque épuisement ou en début de séance de travail.
Ces conseils s'appliquent au traitement manuel. Comme avec le plateau tournant la dilution est beaucoup plus grande (avoir une consistance comme le lactosérum) parce que le travail mécanique de rotation, beaucoup plus marqué que simple “et e vieni” manuel, compense l'efficacité, cependant, consommant approximativement la même quantité d'oxyde au fil du temps, étant donné la dilution plus élevée.
Eh bien bien Carlo!!
Visto che hai già gli abrasivi 60 e 80 per la sbozzatura con le “corse cordali”, ti posso consigliare (se non l’hai già fatto) di leggerti questo articolo:
che ti aiuterà ad evitare il comune errore di faticare a raggiungere la calotta sferica con la desiderata profondità di freccia al centro specchio (che sono 3,12mm per uno specchio 250F5):
Nel corso della lettura troverai anche il link per l’articolo sulle passate cordali che servono a scavare efficientemente la calotta sferica.
Vedrai che a quella freccia ci arriverai presto.
