Réponses au forum créées
-
Des postes
-
bonjour Franco. Heureux que vous ayez repris le travail!
Je crois qu'avec le plateau tournant, vous aurez un bon soulagement du travail et un bon résultat en peu de temps.vous écrivez:
Il y a deux semaines j'ai commencé, c'était un essai constant et réessayer, puis j'ai mis l'outil de diamètre complet en dessous, et le blanc au-dessus et au loin, maintenant je suis arrivé à une flèche de 3 mm, focale 1812; le sphéromètre me mesure 30 cent / mm pratiquement sur tout le miroir, La distance focale F1500 me manque.et, un miroir de 305 mm de diamètre nécessite de creuser une calotte sphérique initiale avec une flèche de 3,75 mm de profondeur, (qui est égal à: Rayon du miroir au carré, divisé 4 fois la distance focale).
Sphère qui devra ensuite être parabolisée, peut-être par précaution de ne pas toucher la zone la plus difficile du bord, et approfondir avec la parabole vers le centre, avec une dernière différence avec la sphère des soleils 2,34 Micron .
Je pense aussi que cela peut vous être utile (si vous ne l'avez pas encore fait) regardez ce film de Gordon Waite,
…en utilisant une machine à plateau tournant à «poteau fixe», semblable au vôtre, mais sans ton bras alterné. Mais ça avec seulement le moteur de l'assiette, dans l'ébauche et le polissage, c'est tout ce qu'il faut pour ne pas compliquer les conséquences du travail des bras.
Le bras oscillant est plus difficile et dangereux à utiliser au début car il est rapide à paraboliser quand ce n'est pas encore l'heure. par exemple pendant que vous êtes encore en train de dégrossir ou de polir, abattre le bord avec ses sorties incontrôlées à droite et à gauche ruinant la sphère.
Les paramètres d'utilisation de la "publication fixe" dans ce film, et en général, sont tout simplement 2: Rapport entre le diamètre du miroir et le diamètre de l'outil, et décentralisation des outils.
C'est à dire: Outil de diamètre de 70 à 80% du miroir (dans le film, il utilise un outil de diamètre 230 sur le miroir de 280 mm); et la décentralisation de la 30% du diamètre du miroir; qui dans la vidéo est de 100 mm, ce qui signifie que l'outil "déborde", c'est-à-dire qu'il sort du bord du miroir de 25 mm, entraînée en rotation induite par celle du miroir.Tout avec du grain 80! Et maintenant le problème se pose. Je continue avec la 80e étape vers le 120? Toujours plein diamètre ou je mets le diamètre de l'outil 240, miroir au-dessus ou en dessous?
Maintenant, je travaille avec l'outil de diamètre complet. Je vais continuer avec grana 80 pour passer à 120 quand je suis proche.Le miroir au-dessus ou au-dessous fonctionne bien lorsque vous travaillez à la main. Vous pouvez ajuster la profondeur de creusage avec une machine comme la vôtre grâce à la décentralisation, parce que je ne serais pas si sûr que ça a l'air bien avec le miroir ci-dessus que je n'ai jamais vu utilisé dans une machine similaire.
J'ai toujours travaillé à sec, à quel niveau de l'eau est ajoutée?
Vous pouvez utiliser de l'eau dès le début pour humidifier, avec l'avantage de ne pas disperser la poussière de silice dans l'air; et l'abrasif fonctionne mieux parce qu'il est "lubrifié" par l'eau plutôt que d'être faible, il le maintient également ensemble par capillarité.
aussi, re-mesurer le miroir j'ai réalisé qu'un anneau a été créé entre le bord et le centre, c'est-à-dire que le centre est moins profond que 2 cent / mm. comment dois-je opérer pour l'enlever?
Je ne sais pas, mais étant une erreur de zone, Je penserais que c'est la faute de quelque chose qui se répète cycliquement au fil du temps, comment pourrait être la différence d'abrasion due à la butée due à l'inversion du mouvement du bras oscillant.
Mais le problème pourrait aussi venir de la position du miroir au dessus, qui inverse les rôles dans la machine entre l'outil et le miroir. Compte tenu de la faible épaisseur du miroir que s'il est au dessus, il n'est pas posé et soutenu uniformément sur toute sa surface arrière.. plutôt.. est chargé de ballast, alors qu'en plus ça marche à la hâte.Mettre un miroir en dessous et un ustensile sur le dessus fonctionnerait d'une manière plus sûre traditionnellement reconnue.
Cependant, ce ne sont que mes pensées à l'ancienne
Salut Fulvio.
7 Questions = 7 réponses:
Je dirais que tout l'argument “verre vierge pour télescope”, il s'inscrit davantage dans le vaste dilemme de son “Disponibilité - Coûts – Avantages”, car il est difficile de trouver l'épaisseur supérieure à 20 mm, et le coût d'un flan augmente également pour cette seule raison; de plus, les bénéfices ont un coût qui devient très important et souvent injustifié, sinon de la question posée par ceux qui n'ont aucun moyen de savoir si techniquement les réalités en comparaison sont substantielles ou “"de niche" “marginal”. Et en fait, ces avantages liés à l'achat d'un flan coûteux sont presque toujours une arnaque car ils sont très souvent invisibles., au moins que ceux qui observent de manière visuelle.Alors pour faire un miroir, la plus grande épaisseur commerciale est de 20 mm (par exemple pour une figure autour de 120 euro, pour une paire de lunettes rondes de 305 mm de diamètre, un pour le miroir et un pour l'outil,) cette épaisseur ne permet pas de trop monter avec le diamètre de l'ébauche, car à mesure que le diamètre augmente, la hauteur de l'oculaire du télescope par rapport au sol augmente, et donc pour le contenir il faudrait diminuer le rapport focal. Mais en le diminuant, la parabole à tailler dans le verre devient profonde, amincissement au centre du miroir brut déjà fin. Problème qu'aujourd'hui on essaie expérimentalement de se déplacer en laissant le flan s'effondrer sur une base-moule réfractaire parabolique, faire un ménisque, avec de nouveaux problèmes de traitement et d'utilisation.
Lors de l'achat d'une ébauche plus chère pour fabriquer un miroir, disons jusqu'à un diamètre de 300 mm, également réalisable avec des disques en verre normaux de 19 mm d'épaisseur, nous sommes donc dans le même parallèle, principalement des conditions émotionnelles, de ceux qui doivent nécessairement acheter quelque chose qui les fait se sentir psychologiquement «bons» et protégés. en réalisant un investissement environnemental important, par exemple, qui en réalité dans ce cas de décision tout aussi difficile, satisferait le vendeur, mais avec le temps, cela rendrait l'investissement très bon marché, ou cela le rendrait de moins en moins rentable que prévu (voir qui l'a fait il y a des années dans le photovoltaïque, ou ceux qui achètent la voiture entièrement électrique qui finit par favoriser les centrales nucléaires des états limitrophes, construit à proximité de la frontière «client»).
Pour vous répondre, il m'est pratique de le faire en signalant vos questions:
question 1. L'avantage d'utiliser un noir avec un faible coefficient de dilatation est uniquement pour ceux qui fabriquent des optiques au niveau industriel, ne pas avoir à attendre le refroidissement et la stabilisation du verre pour effectuer des mesures après le traitement. Pour l'auto-constructeur amateur, ça change peu, puisque le temps n'est pas de l'argent mais du "plaisir".
question 2. le miroir, de n'importe quel matériau dont il est fait (du calcium-sodium à la vitrocéramique), cependant, il souffre de la turbulence du tube. J'ai trouvé cette perplexité de la vôtre sur un pied d'égalité sur le site du constructeur Nauris. Voici la traduction:
«Si vous souhaitez utiliser de la vitrocéramique au lieu du verre borosilicaté en raison de son faible coefficient de dilatation thermique, garde en tête que: les miroirs de petite et moyenne taille ne sont pas limités par la déformation de la surface lorsque la température change, mais par la turbulence immédiatement devant la surface du miroir. Cette turbulence est alimentée par la grande masse thermique du miroir primaire et est entretenue par la baisse de température pendant la nuit. En fait, Zerodur a cette turbulence au même niveau que tout autre verre de cette taille. Ce qui semble initialement avantageux - pas de dilatation thermique de Zerodur - est en pratique annulé par le dégagement de chaleur beaucoup plus dommageable sous forme de turbulence dû au miroir primaire comme réservoir de chaleur.. En tant que priorité absolue, un miroir aussi fin que possible doit être choisi. Ce n'est qu'alors que vous devriez penser à utiliser une meilleure qualité de substrat que celle offerte par le verre borosilicaté. "
mais, pourquoi utiliser un verre "précieux"? Net des réponses déjà reçues, ce n'est pas clair pour moi.
Il y a quelques avantages pour l'utilisateur final?
Quelques considérations que j'ai lues ou que j'ai tirées de moi. Je voudrais votre avis, et tout ce que vous voulez / voulez ajouter.Réponse 1 e 2: Un grand avantage immédiat est le gain de temps industriel, mais sur le plan professionnel, ou dans tous les cas pour un astronome amateur ayant des besoins de vision planétaire à fort grossissement, qui a appris à réaliser une acclimatation rapide du miroir, il y a l'avantage que les optiques acclimatées restent moins sensibles aux changements de température du site d'observation.
question 3 «Un verre se contracte lorsqu'il passe du chaud au froid et le fait de manière inégale du centre vers le bord. Plus le verre est grand, plus il est facile de remarquer la variation de température car cela prend plus de temps.
Mais ça ne s'arrête pas là.
Il est facile pour le verre de «suivre» les changements de température et de produire de la merde (mieux visible) en intra ed extra »Ce ne sont pas mes considérations. Si vrai, Toutefois, un miroir avec un verre à faible coefficient renverrait des images «moins détériorées» car la température varie pendant la nuit d'observation.
Réponse 3: Je défierais n'importe quel œil humain avec ses propres défauts, distinguer, regarder le même objet à travers l'oculaire de deux télescopes identiques côte à côte, lequel des deux miroirs acclimatés est celui en verre normal, et lequel est le borosilicate.
question 4. Un verre "noble" a un meilleur amalgame, au niveau matériel. Donc ça n'aurait pas de bulles, rayures. Et peut-être que cela réduirait la possibilité de la présence d'écailles sourdes, tensionature… etc. en fin de compte, un "meilleur" matériau garantirait un meilleur résultat final.
Réponse 4: Je dirais qu'un meilleur verre pourrait conduire à un meilleur résultat, mais pas toujours visible à l'œil nu.
Dans le sens où un verre bien entretenu est de meilleure qualité, qui dépense un peu plus est certainement bien. Mais tout ce soin supplémentaire ne doit pas conduire à un écart de prix exorbitant, considérant que le verre est une masse fondue qui, n'ayant pas de structure cristalline, ne peut pas présenter une prédisposition à former des flocons sourds au cours du traitement, car c'est l'abrasif grossier qui crée ces fractures dans n'importe quel verre. Et pourquoi le verre parle physiquement, en fait un liquide avec une viscosité presque infinie à température ambiante. D'où la masse vitreuse, indépendamment du remplacement d'un ou deux ingrédients tels que le bore pour remplacer le calcium-sodium, la substance physique de la masse vitreuse ne change pas.
Le problème si quoi que ce soit, dans un temps très ancien, cela aurait pu être celui de tensions dans le refroidissement qui n'existent pas aujourd'hui, ou inclusions de bulles d'air dans la masse de verre fondu sans vide, qui, en solidification, ne pouvait pas atteindre la surface montante, et que dans le processus, ils pourraient laisser un trou dans la surface rayée. Mais avec la technologie de production de verre flotté commune (dont la plaque stratifiée refroidit lentement en flottant sur un lit d'étain fondu à env. 230 degrés) c'est un problème disparu, qui restent présents sont dans le flan d'épaisseur souhaitée supérieure à celle du commerce standard de 19 mm, si c'est le particulier qui fait fondre un blanc chez lui, à partir de calcin de verre normal, ou silicate de bore
question 5: Un verre noble (donc "plus dur") facilite certaines étapes du traitement (comme polir) et permet un polissage impossible à obtenir avec des matériaux de mauvaise qualité. Cela implique la réalisation de meilleures normes optiques.
Réponse 5: Un verre borosilicaté est moins «dur» qu'un verre de calcium et de sodium, en ce sens qu'il est plus facilement «rayé» et attaqué par des abrasifs. Mais c'est une différence totalement hors de propos dans le traitement et sur la qualité finale
question 6: Il n'est pas clair pour moi si un verre à faible coefficient de dilatation, atteint d'abord l'équilibre thermique avec l'environnement. Le cas échéant, la couche limite serait réduite.
Réponse 6: Le pouvoir de transmissibilité thermique du verre, malheureusement, il est très faible et indifférencié par sa composition chimique presque égale.
question 7: Un blanc à faible coefficient (ou en tout cas spécifique à l'optique) ça se déforme moins. Par conséquent, en faisant un miroir, avec le même diamètre, une épaisseur inférieure pourrait être utilisée sans perte de rigidité.
Réponse 7: Non. Le verre de tout type reste un liquide avec une viscosité pratiquement infinie, et donc substantiellement soumis en tout cas aux déformations imposées par la force de gravité en raison de son absence de structure cristalline. Et’ la cellule miroir qui doit fournir le support nécessaire, et qui justifiait autrefois une épaisseur de 1/7 du diamètre , puis réduit à 1/15 diamètre dans les temps modernes avec les cellules qui peuvent être conçues avec Gui-Plop. Ma Mel Bartel (voir le lien) a créé des miroirs de grands diamètres et même d'épaisseurs beaucoup plus faibles, même si seulement testé avec le terrible, pauvre Ronchi ou avec l'insuffisant Foucault,et donc "bon pour ceux qui sont satisfaits".
https://www.bbastrodesigns.com/largthin.htmlbref, un peu de pensées libres. J'aimerais comprendre quelque chose.
en fin de compte, il vaut la peine d'investir dans un meilleur blanc?Réponse finale:
À mon avis, au début, cela ne vaut pas la peine de chercher un nit.. Et vous comprenez que si vous voyez la vidéo de John Dobson, comment il a construit le télescope 400F6. Vous réalisez ainsi que tout choix économique à votre portée est bon pour débuter sans risque. https://www.grattavetro.it/auto-costruzione-di-specchio-e-telescopio-o400mm-f6-con-video-tutorial-di-john-dobson-parlato-in-italiano/Salut Fulvio. Bienvenue ici!
TA QUESTION 1: Il est correct de dire qu'un verre à faible coefficient de dilatation, car il garde mieux sa forme au fur et à mesure que la température ambiante varie, il conserve sa forme parabolique et respecte donc «mieux» le critère Couder que le verre ordinaire?TA QUESTION 2:C'est l'avantage d'utiliser du verre de haute qualité avec un faible coefficient de dilatation? assurez-vous que lorsque la température change, les rayons tombent toujours dans l'encoche de diffraction?
LA RÉPONSE 1 e 2 et oui; Un faible coeff. de dilatation thermique, à mesure que la température change, il conserve la forme qui lui a été imprimée pendant la construction. Bon ou mauvais ça peut être, il restera inchangé.
TA QUESTION 3:Sinon quel serait l'avantage d'une moindre déformation? Évitez diverses aberrations (type d'astigmatisme)? Ou les deux?
RÉPONSE 3: Pas d'avantages différents, car si en construisant le miroir on le rend astigmate ou mal aberré, il conservera ces caractéristiques quelle que soit la température ambiante.
Une largeur moyenne de ligne de quadrillage de 0,125 mm crée un treillis avec quatre lignes par millimètre, et c'est déjà un bon résultat pour un treillis DIY.
Il y a deux ans, j'en ai commandé à 20 lignes par pouce à la maison d'édition américaine Willmann Bell, mais ils ont rendu l'argent avec la communication qu'ils ne l'ont plus envoyé, provoque des pertes fréquentes par les services postaux….Une excuse stupide comme la dame à qui appartient l'entreprise. Mais aujourd'hui je comprends que la cause aurait bien pu être celle qui l'a amenée à fermer l'entreprise.
Même j'ai utilisé un réseau à double fréquence, Je n'ai aucune idée que cela ne rendrait pas votre travail sensiblement meilleur
Merci Massimo de me le rappeler.
Le fait est que j'oublie les notions (…et d'où viennent les choses) que je n'ai pas utilisé depuis longtemps.
Je pense que c'est normalement un fait gériatrique pour les plus de 70 ans…Malheureusement!Ça a déjà l'air magnifique.
Donc si la parabole a K = 1, avec -0,25 vous êtes déjà dans beaucoup d'hyperboles ... ou je me trompe? (…Ne pas les utiliser depuis longtemps, Je suis confus avec la signification des K positifs et négatifs!)et. Maintenant, la zone centrale me semble à peine plus profonde, avec le rétrécissement légèrement plus marqué dans la connexion avec la périphérie.
bien Massimo.
mon neurone survivant ne me permettait pas de me souvenir d'avoir déjà évoqué l'utilisation de la correspondance Ronchi de Mel Bartel.Je crois aussi que pour obtenir une courbure de surface aussi grande et accentuée tout en respectant les tolérances, la meilleure façon de tester est la méthode classique, qu'avec Ronchi purement visuel, flanqué de Foucault mène à la sphère et au-delà mais seulement jusqu'à la proximité de la parabole lambda / 4, pour continuer le test caustique jusqu'à destination, mettre en place les zones extérieures du miroir, notoirement plus étendu et raide et impossible à amener à la bonne destination même par le test de Foucault.
L'utilisation du Ronchi pour tout le traitement de telles distances focales ouvertes et courtes, c'est un raccourci pour démontrer des impressions personnelles satisfaisantes de suffisance avec un seul, qu'il serait facile de réaliser ce qui n'est en fait pas facile, car le travail qui en résulte n'est qu'indéfiniment approximé.
Incroyable car le test de Ronchi ne fournit notoirement aucun numéro descriptif de la qualité de la courbure obtenue, indiquant les écarts par rapport aux nombres propres décrivant la courbure prise comme référence constructive.Je me rends compte que je suis juste insuffisant…..
Je ne pouvais pas comprendre comment diable s'y prendre “télécharger dans le navigateur” une image de moi Ronchigram, comme Mel Bartel le suggère dans la description de son test Matching Ronchi, comme si c'était la chose la plus simple de ce monde
.Je comprends la difficulté.
Je ne sais pas si tu sais déjà ce qui suit, au cas où la parabolisation pourrait vous aider…depuis toujours toi “ce que tu touches mieux”, parvenant toujours à tourner le résultat en votre faveur
.Il y a quelque temps, errant dans les papiers de Mel Bartel que j'avais vus “à la volée”, l'existence d'une méthode facilitant l'évaluation de la courbure du test de Ronchi.
La méthode consiste à superposer une image prise sur le rhonchigramme du miroir examiné, à une autre image “négative” du ronchigramme équivalent simulé par le programme Ronchi Matching, pour une distance de décalage commune” (évidemment compris comme la même distance de positionnement des réseaux réels et simulés, du centre de la courbure).
http://www.bbastrodesigns.com/ronchi.htmll'image suivante montre ce que je dis:
http://bbastrodesigns.com/JoyOfMirrorMaking/25%20inch%20quarter%20wavefront%20undercorrected%20at%20center.jpg.
Et c'est tiré de l'article “faire un miroir de 25″ F2,6” par Mel.
http://bbastrodesigns.com/JoyOfMirrorMaking/25%20inch%20f2.6%20mirror.htmlL'image montre le chevauchement des deux images, dont celui avec les bandes noires doit être relatif au ronchigramme réellement détecté sur le miroir à examiner, tandis que celui avec un fond rose est généré par le simulateur “en négatif” c'est-à-dire avec des bandes blanches sur fond rose, que, en raison de l'erreur présente, ils ne chevauchent pas complètement les noirs, mais le résidu blanc reste visible, la partie de l'erreur présente.
En fait, les barres noires adhèrent à la courbure interne des barres blanches générées par l'ordinateur.Je comprends qu'il serait également possible d'imprimer deux simulations avec une certaine valeur de lambda / x en dehors l'une de l'autre, pour voir à quelle distance de l'acceptabilité le miroir en cours de traitement réside actuellement.
Cependant, autre chose reste les difficultés liées aux corrections à appliquer pour s'assurer que les courbes noires remplissent les espaces des blanches….
déjà, excuse moi…J'ai calculé les dixièmes qui sont à la place des centièmes!!
Sur Ronchi tu me surprends non préparé mais curieux:
J'ai besoin que vous m'expliquiez la raison de la prochaine illisibilité utile de Ronchi, alors que la parabole s'approfondit.
Dis-moi si et où je me trompe, mais pas préparé, je semblerais deviner que les lignes avec lesquelles Ronchi montre la sphère, devenant progressivement les courbes de la parabole en cours de fouille, ils pourraient apparaître (peut-être peut-être) avec des accentuations locales, pour la correction dont il devient difficile d'estimer les quantités de travail?
Merci.
En tout cas félicitations!Bravo Massimo! Je suis d'accord avec les compliments et l'excellente idée de paraboliser à partir du centre, malgré les 700 mille nanomètres à retirer sur une zone plus petite avec un traitement plus pacifique.
et, Je crois aussi que quitter l'ancienne route manuelle pour la nouvelle, le dicton est mis en pratique que nous savons ce que nous perdons mais pas ce que nous trouvons.
D'autant qu'un sous-diamètre avec de nouvelles technologies expérimentales de type proportionnel à celui décrit dans l'article pour télescope par 8,5 mètres, cependant, il aurait certainement une taille trop grande pour fonctionner avec des télescopes amateurs, même avec de grandes ouvertures.
Bien sûr, de cette application est également fantastique pour contrôler le traitement, guidé indépendamment par un logiciel basé sur la position de l'outil sur la surface, par rapport à une cartographie précédente de ses aspérités nanométriques. Cartographie réalisée en comptant les franges centièmes, reflets de la surface frappés avec un laser rouge de 630 nanomètres.
Si je ne me trompe pas, les comptes, un sou de la frange de cette lumière, mesurer 6,3 nanomètres. Ce qui sur le verre endommagerait la vague de lumière qui la traverse deux fois, en incidence et après réflexion, introduisant une erreur sur l'onde réfléchie de 12,6 nanomètres, qui par rapport à la longueur d'onde de la lumière visible jaune-vert de 550 nanomètres utilisés pour le télescope normal, correspondent à la précision optique terrifiante du télescope Lambda / 43.6 Large Magellan.
Avant de lire l'article, Je n'avais jamais rencontré l'utilisation pratique des propriétés des liquides non newtoniens, ni une lecture de la méthodologie (ingénieux) pour cartographier la surface du miroir avec des franges de diffraction, pour déterminer où, et combien de franges est le défaut à corriger, pour pouvoir manœuvrer l'outil jusqu'à ce que l'erreur soit littéralement remise à zéro.
