Respuestas del foro creadas
-
Mensajes
-
hola Franco. Me alegro de que hayas reanudado el trabajo!
Creo que con el plato giratorio te pasarás un buen alivio y un buen resultado en poco tiempo.Usted escribe:
Hace dos semanas comencé, Fue un intento continuo y intentarlo de nuevo, Luego puse la herramienta de diámetro completo a continuación, y en blanco arriba y lejos, Ahora he llegado a una flecha de 3 mm, foco 1812; El refugio me mide 30 centavos/mm prácticamente todo el espejo, Extraño el pequeño focal F1500 Little.y, Un espejo de 305 mm de diámetro requiere cavar una tapa esférica inicial con una flecha de profundidad de 3.75 mm, (es decir, lo mismo que: Radio de espejo cuadrado, dividido 4 veces la distancia focal).
Esfera que tendrá que parabolizar, quizás precaucionalmente no tocar el área más difícil del borde, y profundizarse con la parábola hacia el centro, con una diferencia final en comparación con la esfera de solo 2,34 micrón.
También creo que puede ser útil para ti (Si aún no lo has hecho) Mira esta película de Gordon Waite,
…que usa una máquina de tocadiscos de "poste fijo", Similar al tuyo, Pero sin tu brazo alternativo. Pero con el único motor del plato, en desabrochar y pulir, Eso es todo lo que necesitas para no complicar las consecuencias del trabajo del brazo..
El brazo oscilante es más difícil y peligroso de usar al principio porque es rápido parabolizar cuando aún no está ahora. Por ejemplo, mientras todavía estás regañando o puliendo, Romper el borde con sus salidas no controladas a la derecha e izquierda arruinando la esfera.
Los parámetros de uso de la "publicación fija" en esa película, y en general, son sólo 2: Informe entre el diámetro del espejo y el diámetro de la herramienta, y descentralización de la herramienta.
que: Herramienta de diámetro de 70 al 80% del espejo (En la película usa una herramienta de diámetro 230 en el espejo de 280 mm); y descentralización del 30% el diámetro del espejo; que en la película es de 100 mm que hace que la herramienta "Deborda" salga del borde del espejo de 25 mm, arrastrado a una rotación inducida por la del espejo.Todo con parmesano 80! Y ahora surge el problema. Continúo con los 80 o paso al 120? Todavía diámetro completo o colocar la herramienta de diámetro 240, espejo arriba o abajo?
Ahora estoy trabajando con la herramienta con diámetro completo. Continuaré con Parmesan 80 Para pasar a 120 Cuando estoy cerca.Mirror arriba o debajo funciona bien trabajando a mano. La profundidad de excavación con un automóvil como el suyo la regoli con descentralización, Porque no estaría tan seguro de que es bueno con el espejo arriba que nunca he visto en una máquina similar.
Siempre he trabajado seco, A qué nivel se agrega agua?
Puedes usar agua desde el principio para humidificar, Con la ventaja no dispersas polvo de sílice en el aire; y el abrasivo funciona mejor porque "lubricado" por el agua que era pequeño, También lo mantiene unido por Capillarity.
Además, Reconstruyendo el espejo me di cuenta de que se creó un anillo entre el borde y el centro, es decir, el centro es menos profundo que 2 cent/mm. Cómo tengo que operar para eliminarlo?
Yo no sé, Pero ser un error de zona, Creo que es culpa de algo que se repite cíclicamente con el tiempo, ¿Cómo podría la diferencia en la abrasión debido a la parada para la inversión del movimiento del brazo oscilante?.
Pero el problema también podría provenir de la posición del espejo de arriba, que invierte los roles en la máquina entre la herramienta y el espejo. Dado el delgado grosor del espejo que si está arriba, No es compatible y es compatible de manera uniforme en toda su superficie trasera.. De lo contrario.. está cargado de lastre, Mientras además trabaja.Poner espejo y herramienta en la parte superior ¿Trabajaría en tradicionalmente reconocido más seguro?.
Sin embargo, estos son solo mis pensamientos de Fedele a la antigua línea
Hola fulvio.
7 Preguntas = 7 respuestas:
Diría que todo el tema “vidrio en blanco para telescopio”, encaja más en el dilema más amplio que el suyo propio “Disponibilidad - Costos – Beneficios”, porque es dificil encontrar el espesor mayor a 20mm, y el costo de un espacio en blanco aumenta solo por esta razón; además, los beneficios tienen un costo que se vuelve muy importante y muchas veces injustificado, si no de la pregunta de aquellos que no tienen medios para saber si técnicamente las realidades en comparación son sustanciales o “nicho “marginal”. Y, de hecho, estos beneficios de comprar un espacio en blanco costoso son casi siempre una estafa porque muy a menudo son invisibles, al menos que los que observan visualmente.Luego para hacer un espejo, el mayor espesor comercial es de 20 mm (por ejemplo para una figura alrededor de i 120 euro, para un par de gafas redondas de 305 mm de diámetro, uno para el espejo y otro para la herramienta,) ese grosor no te permite subir mucho con el diametro del blank, porque con el aumento de diámetro, la altura del ocular del telescopio desde el suelo aumenta, y por tanto para contenerlo sería necesario disminuir la relación focal. pero disminuyendolo, la parábola a excavar en el vaso se vuelve profunda, adelgazando en el centro el espejo ya delgado de áspero. Problema que hoy tratamos de solucionar experimentalmente haciendo colapsar la pieza en bruto sobre un molde base refractario parabólico, haciendo un menisco, con nuevos problemas de procesamiento y uso.
Al comprar un espacio en blanco más caro para hacer un espejo, digamos hasta 300 mm de diámetro, igualmente alcanzable con discos de vidrio normales de 19 mm de espesor, por lo tanto, estamos en el mismo paralelo en su mayoría condiciones emocionales, de los que necesariamente deben comprar algo que los haga sentir psicológicamente "bien" y protegidos. en hacer una inversión importante por ejemplo ambiental, que en realidad en ese caso de decisión igualmente difícil, satisfaría al vendedor, pero con el tiempo haría económicamente muy inconveniente la inversión, o siempre lo haría menos rentable de lo acordado (mira quién lo hizo hace años en fotovoltaica, o los que compran el coche totalmente eléctrico que acaba favoreciendo a las centrales nucleares de los estados colindantes, construido cerca del límite del "cliente").
Para contestarte me conviene hacerlo citando tus preguntas:
pregunta 1. La ventaja de usar un negro con un coeficiente de expansión bajo es solo para aquellos que hacen ópticas a nivel industrial., no tener que esperar al enfriamiento y estabilización del vidrio para tomar medidas después del procesamiento. Para el autoconstructor aficionado, pequeños cambios, porque el tiempo no es dinero sino "diversion".
pregunta 2. el espejo, sea del material que sea (de calcio-sodio a vitrocerámica), sin embargo, sufre de la turbulencia del tubo.. Encontré esta preocupación tuya textualmente en el sitio del fabricante Nauris. reproduzco la traducción:
“Si desea utilizar vitrocerámica en lugar de vidrio de borosilicato debido a su bajo coeficiente de expansión térmica, Manten eso en mente: los espejos pequeños y medianos no están limitados por la deformación de la superficie a medida que varía la temperatura, pero de la turbulencia inmediatamente en frente de la superficie del espejo. Esta turbulencia es alimentada por la gran masa térmica del espejo primario y se mantiene por la caída de la temperatura durante la noche.. En realidad Zerodur tiene esta turbulencia al mismo nivel que cualquier otro vaso de este tamaño. Lo que inicialmente parece ventajoso, la ausencia de expansión térmica de Zerodur, en la práctica se ve anulado por la mucho más dañina liberación de calor en forma de turbulencia debida al espejo primario como disipador de calor.. como máxima prioridad, se debe elegir un espejo lo más delgado posible. Solo entonces debería considerar emplear una mejor calidad de sustrato que la proporcionada por el vidrio de borosilicato”.
pero entonces, por qué usar un vaso "precioso"? Neto de las respuestas ya recibidas, no me queda claro.
Hay algún beneficio para el usuario final.?
Algunas consideraciones que he leído o que he obtenido de mí mismo. me gustaria tu/tu opinion, y todo lo que quieras/quieres agregar.Responder 1 y 2: Una gran ventaja inmediata es el ahorro de tiempo industrial., pero profesionalmente, o en todo caso para un astrónomo aficionado con necesidades de visión planetaria de gran aumento, Aprendí a aclimatarme rápidamente al espejo., existe la ventaja de que la óptica aclimatada sigue siendo menos sensible a los cambios de temperatura del lugar de observación.
pregunta 3 “Un vaso se contrae cuando pasa de caliente a frío y lo hace de forma desigual desde el centro hasta el borde. Cuanto más grande es el vaso, más fácil es notar el cambio de temperatura porque tarda más.
Pero no termina ahí.
Es fácil que el vidrio "siga" los cambios repentinos de temperatura y produzca basura. (visible mejor) en intra ed extra”Esas no son mis consideraciones.. Si es verdad, sin embargo, un espejo con vidrio de bajo coeficiente devolvería imágenes "menos deterioradas" ya que la temperatura varió durante la noche de observación.
Responder 3: Desafiaría a cualquier ojo humano con todos sus defectos., distinguir, mirando el mismo objeto a través del ocular de dos telescopios idénticos uno al lado del otro, cual de dos espejos climatizados es el normal de cristal, y cual es el de borosilicato.
pregunta 4. Un vidrio "noble" tiene mejor amalgama, solo a nivel material. Para que no presente burbujas, rayas. Y tal vez reduciría la posibilidad de la presencia de escamas sordas., tensión… etc.. Definitivamente, un material "mejor" garantizaría un mejor resultado final.
Responder 4: Diría que un mejor vidrio podría conducir a un mejor resultado, pero no siempre visible a simple vista.
En el sentido de que un vaso bien acabado es de mejor calidad, Eso te hace gastar un poco más sin duda está bien.. Pero todo ese cuidado adicional no tiene por qué llevarlo a una diferencia de precio exorbitante., considerando que el vidrio es una masa fundida que, al no tener una estructura cristalina, no puede presentar predisposición a formar escamas opacas durante el procesamiento, porque es el abrasivo grueso el que crea esas fracturas en cualquier vidrio. Y porque el vidrio es físicamente hablando, efectivamente un líquido con una viscosidad casi infinita a temperatura ambiente. Entonces la masa vítrea, independientemente de la sustitución de uno o dos ingredientes como el boro para reemplazar el calcio-sodio, no cambia la sustancia física de la masa vítrea.
El problema en todo caso, en un tiempo muy antiguo, pudo ser el de tensiones en el enfriamiento que hoy no existen, o inclusiones de burbujas de aire en la masa de vidrio fundido sin vacío, que en la solidificación no pudo alcanzar la superficie ascendente, y que en el proceso podrían dejar un agujero en la superficie rayada. Pero con la tecnología de fabricación de vidrio flotado ordinario (cuya placa laminada se enfría lentamente al flotar sobre un lecho de estaño fundido a aproximadamente 230 grados) es un problema ido, que permanece presente solo en los espacios en blanco con un espesor deseado mayor que el estándar comercial de 19 mm, si es el particular el que fusiona un blanco en su domicilio, a partir de chatarra de vidrio normal, o silicato de boro
pregunta 5: Un vidrio noble (entonces "más duro") facilita algunas etapas del procesamiento (como pulir) y permite un pulido no obtenible con materiales pobres. Esto implica lograr mejores estándares ópticos..
Responder 5: Un vidrio de borosilicato es menos “duro” que un vidrio de sodio y calcio, en el sentido de que es más fácilmente "rayado" y atacado por abrasivos. Pero es una diferencia completamente irrelevante en el procesamiento y la calidad final.
pregunta 6: No me queda claro si un vidrio con un bajo coeficiente de dilatación, primero alcanza el equilibrio térmico con el medio ambiente. Se si, la capa límite se reduciría.
Responder 6: El poder de transmisibilidad del calor del vidrio., desafortunadamente es muy bajo e indiferenciado por su composición química casi igual.
pregunta 7: Un blanco de bajo coeficiente (o en todo caso específico para óptica) se deforma menos. Es decir, en hacer un espejo, para el mismo diámetro, se podría utilizar un espesor menor sin perder rigidez.
Responder 7: No. El vidrio de cualquier tipo sigue siendo un líquido con una viscosidad virtualmente infinita, y por lo tanto sustancialmente sujeto a deformaciones impuestas por la fuerza de la gravedad debido a su naturaleza desprovista de estructura cristalina. mi’ la celda del espejo que debe proporcionar el soporte necesario, y que una vez justificó un espesor de 1/7 diámetro , luego reducido a 1/15 del diámetro en tiempos modernos con celdas que se pueden diseñar con Gui-Plop. Mamá Mel Bartel (ver enlaces) hizo espejos de grandes diámetros e incluso de mucho menos espesor, aunque solo se pruebe con lo terrible, pobre Ronchi o con inadecuado Foucault,y por lo tanto "bueno para aquellos que están satisfechos".
https://www.bbastrodesigns.com/largthin.htmlen breve, algunos pensamientos libres. me gustaria entender algo.
Definitivamente, vale la pena invertir en un espacio en blanco mejor?Respuesta final:
la respuesta me la envió el vicepresidente de la empresa, al principio no es recomendable buscar pelo en el huevo.. Y lo entiendes si ves la película de John Dobson, de cómo hizo el telescopio 400F6. Te das cuenta así que cualquier elección económica a tu alcance es buena para empezar sin riesgo. https://www.grattavetro.it/auto-costruzione-di-specchio-e-telescopio-o400mm-f6-con-video-tutorial-di-john-dobson-parlato-in-italiano/Hola fulvio. Bienvenido!
TU PREGUNTA 1: Es correcto decir que un vidrio con un bajo coeficiente de dilatación, ya que mantiene mejor su forma a medida que varía la temperatura ambiente, conserva la forma parabólica y por lo tanto respeta el criterio de Couder "mejor" que el vidrio ordinario?TU PREGUNTA 2:Esta es la ventaja de utilizar vidrio fino con un bajo coeficiente de dilatación? asegúrese de que a medida que varía la temperatura, los rayos aún caen en la muesca de difracción?
LA RESPUESTA 1 y 2 Bueno, sí; Una copa de bajo coef.. de expansión térmica, a medida que varía la temperatura, mantiene la forma impresa durante la construcción. Bueno o malo puede ser, permanecerá sin cambios.
TU PREGUNTA 3:De lo contrario, ¿cuál sería el beneficio de una menor deformación?? Evitar aberraciones misceláneas (tipo astigmatismo)? O ambos?
RESPUESTA 3: Sin beneficios diferentes, porque si al construir el espejo se lo hace astigmático o mal aberrado, mantendrá esas características independientemente de la temperatura ambiente.
Un ancho de línea de cuadrícula promedio de 0.125 mm crea una celosía con cuatro líneas por milímetro, y ya es un buen resultado para una celosía de bricolaje.
Hace dos años ordené algunos de 20 líneas por pulgada en la editorial estadounidense Willmann Bell, pero devolvieron el dinero con la comunicacion que ya no lo enviaban, causa pérdidas frecuentes por los servicios postales….Una excusa estúpida como la dueña de la empresa. Pero hoy entiendo que bien pudo haber sido la causa la que la hizo cerrar el negocio.
Incluso utilicé una rejilla de doble frecuencia, No tengo ni idea de que no mejoraría notablemente su trabajo
Gracias Massimo por recordarme.
El caso es que me olvido de las nociones (…y de donde son las cosas) que no he usado en mucho tiempo.
Creo que normalmente es un hecho geriátrico para los mayores de 70 años.…desafortunadamente!Aunque ya se ve hermoso.
Entonces, si la parábola tiene K = 1, con -0,25 ya estás en mucha hipérbole .. o me equivoco? (…No usarlos durante mucho tiempo, Me confundo con el significado de las K positivas y negativas!)y. Ahora el área central me parece solo un poco más profunda, con el estrechamiento ligeramente más marcado en la conexión con la periferia.
así Massimo.
mi neurona sobreviviente no me permitió recordar haber mencionado el uso de la combinación de Ronchi de Mel Bartel.También creo que para conseguir una curvatura superficial tan grande y acentuada respetando las tolerancias, la mejor manera de probar es la clásica, que con Ronchi puramente visual, flanqueado a Foucault conduce a la esfera y más allá, pero solo hasta la proximidad de la parábola lambda / 4, para continuar con la prueba cáustica hasta destino, colocando las áreas externas del espejo, notoriamente más extenso y empinado e imposible de llevar al destino correcto incluso por la prueba de Foucault.
El uso de Ronchi en todo el procesamiento de distancias focales tan abiertas y cortas, Es un atajo para demostrar impresiones personales satisfactorias de suficiencia con solo una, que sería fácil lograr lo que en realidad no es fácil, porque el trabajo resultante solo es aproximado indefinidamente.
Increíble porque la prueba de Ronchi notoriamente no proporciona ningún número descriptivo de la calidad de la curvatura obtenida, indicando las desviaciones de los números correctos describiendo la curvatura tomada como referencia constructiva.Me doy cuenta de que soy inadecuado…..
No pude entender cómo diablos hacerlo “subir al navegador” una imagen mía Ronchigram, como sugiere Mel Bartel en la descripción de su prueba Matching Ronchi, como si fuera lo mas simple de este mundo
.Entiendo la dificultad.
No se si ya sabes lo que sigue, en caso de que la parabolización pueda ayudarte…desde siempre tu “lo que tocas mejor”, siempre logrando voltear el resultado a tu favor
.Hace un rato, deambulando por los papeles de Mel Bartel, había visto “sobre la marcha”, la existencia de un método que facilitó la evaluación de la curvatura de la prueba de Ronchi.
El método consiste en superponer una imagen tomada sobre el rhonchigram del espejo examinado, a otra imagen “negativa” del ronchigram equivalente simulado por el programa Ronchi Matching, para una distancia de desplazamiento común” (obviamente entendido como la misma distancia de posicionamiento de las rejillas reales y simuladas, desde el centro de curvatura).
http://www.bbastrodesigns.com/ronchi.htmlla siguiente imagen muestra lo que estoy diciendo:
http://bbastrodesigns.com/JoyOfMirrorMaking/25%20inch%20quarter%20wavefront%20undercorrected%20at%20center.jpg.
Y está tomado del artículo. “haciendo un espejo de 25″ F2,6” por Mel.
http://bbastrodesigns.com/JoyOfMirrorMaking/25%20inch%20f2.6%20mirror.htmlLa imagen muestra la superposición de las dos imágenes., de los cuales el que tiene las bandas negras debe ser relativo al ronchigram realmente detectado en el espejo bajo examen, mientras que el que tiene un fondo rosa es generado por el simulador “en negativo” es decir, con bandas blancas sobre fondo rosa, que, debido al error presente, no se superponen completamente a los negros, pero el residuo blanco permanece visible, la parte del error presente.
De hecho las barras negras se adhieren a la curvatura interna de las blancas generadas por la computadora.Entiendo que también sería posible imprimir dos simulaciones con un cierto valor de lambda / x aparte una de la otra, para ver a qué distancia de la aceptabilidad se encuentra actualmente el espejo que se está procesando.
Sin embargo, otra cosa quedan las dificultades relacionadas con las correcciones a aplicar para conseguir que las curvas negras llenen los espacios de las blancas.….
Ya, Lo siento…Calculé las décimas que en cambio son centésimas!!
En Ronchi me pillas desprevenido pero curioso:
Necesito que me expliques el motivo de la siguiente ilegibilidad útil de Ronchi., a medida que la parábola se profundiza.
Dime si me equivoco y donde estoy, pero sin estar preparado, parecería adivinar que las líneas con las que Ronchi muestra la esfera, convirtiéndose gradualmente en las curvas de la parábola que se está excavando, ellos pueden aparecer (tal vez tal vez) con acentos locales, para cuya corrección resulta difícil estimar las cantidades de trabajo?
gracias.
De todos modos felicidades!Bravo Massimo! Estoy de acuerdo con los cumplidos y la excelente idea de parabolizar partiendo del centro, a pesar de los 700 mil nanómetros a ser removidos en un área más pequeña con un procesamiento más pacífico.
y, También creo en dejar el viejo camino manual por el nuevo., se pone en práctica el dicho de que sabes lo que pierdes pero no lo que encuentras.
Más aún teniendo en cuenta que un subdiámetro con nuevas tecnologías experimentales de un tipo proporcional al descrito en el artículo para telescopio de 8,5 metros, Sin embargo, ciertamente sería demasiado grande para trabajar con telescopios de aficionados, incluso aquellos con grandes aperturas..
Naturalmente, La forma de controlar el procesamiento de esa solicitud también es fantástica., guiado de forma autónoma por software en función de la posición de la herramienta en la superficie, en comparación con un mapeo anterior de sus asperezas nanométricas. Mapeo realizado contando centavos de franja., reflejado desde la superficie golpeado con un láser rojo de 630 nanómetros.
si no me equivoco, una centésima de franja de esa luz, medir 6,3 nanómetros. Que sobre el cristal dañaría la onda de luz que pasa dos veces sobre él., en incidencia y después de la reflexión, introduciendo un error en la onda reflejada de 12,6 nanómetros, que en comparación con la longitud de onda de la luz visible de color amarillo verdoso de 550 nanómetros utilizados para telescopio normal, corresponden a la aterradora precisión óptica del telescopio Lambda/43.6 del Gran Magallanes.
Antes de leer el artículo., Nunca me había encontrado con el uso práctico de las propiedades de los líquidos no newtonianos., ni siquiera leer la metodología (brillante) para mapear la superficie del espejo con franjas de difracción, para determinar donde, y cuantas franjas es el defecto a corregir, poder maniobrar la herramienta hasta que el error sea literalmente eliminado.
