Réponses au forum créées
-
Des postes
-
bonjour Massimo,
et, Disons que votre argumentation semble droit, et je pense aussi intuitivement si, Mais en plaçant les valeurs dans les formules les résultats sont différents des attentes.
Je suis d'accord, et aussi les résultats qu'ils disent, que teta1 = teta2 et qui sont égales à 0 pour une source située à l'infini et quoi que ce soit avant de réfraction.
Mais alors, les faisceaux lumineux sont déviés par la surface courbe, cependant, que les redirige vers cône et cette légère inclinaison génère la seconde réfraction. Gardez à l'esprit que pour les très petits angles le sinus d'un angle coïncide pratiquement avec la même valeur de l'angle, puis pour la formule Snell l'angle sortant est 1.52 fois plus grande que l'incident d'angle (1.52 = Verre d'indice de réfraction), qui est non négligeable.
Bien que je suis entièrement d'accord avec vous exactement sur la théorie de l'axe optique ne devrait pas être réfraction…
Mais il est vrai aussi que exactement l'axe optique ne peut pas dire où la chute du feu, parce que ces rayons coupent l'axe à tous les points (donc en théorie tout point de cette ligne est la “feu”)… 
Cependant, j'ai compilé une feuille de calcul Excel qui simuler les sites de Ronchi faisant varier les paramètres. Le dépliant a été conçu pour montrer les lignes de Ronchi seulement pour une surface de la bille et l'arrière la marche d'essai, c.-à éclairer le verre sur le côté de la surface plate. En fait, il peut même simuler une surface concave classique, comme si nous jouions le test typique, il suffit de mettre à égalité 1 l'indice de réfraction du verre (cela permettra d'éliminer sa contribution aux réfractions).
https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2016/04/Ronchi-Foucault-inverso.xlsx
P.S: la feuille a une montagne de pierres à l'intérieur, Il me semble avoir assez bien contrôlé avant de la télécharger sur le site, mais il se pourrait que je me suis enfuie un peu digression ou une autre petite chose. Donc, si vous deviez apparaître des résultats étranges me le faire savoir que j'essaie de fixer…cependant, pour l'instant, dans tous les tests qu'ils ont fait les résultats ont toujours été cohérents…Essayez de jouer…
génie bien, Nous ne faut pas exagérer…
Je ne sais pas si je serai en mesure de l'expliquer, mais j'essaie…Je l'aide avec un design:
ce mot, et cela dans les formules:
Pour le logiciel spécial dans Excel montrant l'image véritable test, cependant, vous devrez attendre parce qu'il est pas si simple à mettre en œuvre…eh eh…
Donc, fait des calculs préliminaires…
D'après ce que je vois des lignes Ronchi pour une sphère parfaite devrait être replacée dans (intrafocale) comme ceux que vous verriez une parabole extrafocal. En fait, ne serait pas exactement identiques à ceux d'une parabole parfaite, mais il serait très légèrement différente, si bien que nous ne réalisons presque pas la différence…
Avec vos photos et de faire une comparaison au bien avec le logiciel de simulation Ronchi vous pouvez voir clairement comment votre région, dont il est proche d'une sphère (au moins en fonction des images de franges de diffraction) sont semblables à ceux d'une parabole…Comme le montrent les calculs du reste… Dans la plupart des calculs me dire que votre miroir, en raison de la double réfraction, le centre de courbure “modifié” Il serait 512.5 mm de la surface en cours d'examen… Avec une excellente correspondance avec la valeur que vous avez trouvé…
D'accord sur tous les…
Cependant, je fais un petit programme pour vérifier que les lignes Ronchi ne sont pas soumises à des écarts par rapport à la double réfraction…Non pas que je ne fais pas confiance à vos mots, mais vous savez, si vous ne mettez pas votre nez ne sont pas heureux…
bonjour Massimo, aussi je fais que je fais test de Ronchi “à l'intérieur” et même à cause de la double réfraction pour moi la courbure du miroir devient beaucoup plus petite…
En outre, je pense que (corrigez-moi si je me trompe) que le test Ronchi dans ce cas doit être lu au contraire, en ce sens que ce que nous voyons maintenant en position intrafocale, Ce serait ce que nous verrons en position extrafocal dans un test classique d'une surface concave…C'est si je voyais des lignes droites qui, cependant, près du bord sont lancées à la volée à l'extérieur (intrafocale) Je dirais que j'ai soulevé bord, et il est vrai si vous regardez la surface de ce côté, mais si je pointe le miroir et regarder du côté de lui qui devrait alors devenir celui qui reflète le bord relevé devrait devenir bord contré (complémentarité)…
Ce que je veux faire, si j'ai le temps bientôt, est de calculer ce qui devrait être la forme des lignes Ronchi en présence des deux surfaces parfaites, puis le plan avant et l'arrière parfaitement sphérique. Afin de comprendre si la double réfraction affecte ou moins sur les résultats des tests…Elle a fait valoir inclinaison = incliné et il est également vrai que vous dites que si vous mettez en contact deux surfaces extrêmement précises et le négatif de l'autre formerait un fort effet d'aspiration…
Il a affirmé Massimo, Je suis d'accord sur tout à part le fait que l'inclinaison est nécessaire, En fait, l'article que vous lié à NortheK, plus ou moins 3/4 la page (juste au-dessus du court chapitre “franges elliptiques”) dans l'image avec le 3 différents types de formes des franges qui peuvent être vus, se réfère précisément à gauche une situation sans inclinaison.
Pour estimer la valeur de PV en fait, vous faites comme vous le dites, et il est bien expliqué plus en détail à la page 13 Dell’ tests de magasin d'optique.
Quoi qu'il en soit toujours intéressant article sur le NortheK…Dans le temps, j'ai lu presque tous…
bonjour Massimo, J'écris à ce sujet maintenant un petit article que j'espère publier bientôt.
cependant, la forme rectiligne des franges ou légèrement voir la courbe parce qu'il y a une légère inclinaison entre les deux surfaces en cours d'analyse. Si vous voyez un peu, il est courbé parce que vous regardez une petite partie d'une frange circulaire qui aurait son centre bien rétroviseur extérieur (précisément à cause de l'inclinaison). Si vous pouvez supprimer l'inclinaison, et veiller à ce que les deux surfaces sont parfaitement parallèle, vous verrez les franges circulaires s'il y a une légère différence entre les deux rayons de courbure, sinon vous verriez même (car il serait déjà plus grand miroir) si les deux courbes sont parfaitement identiques.
Pour obtenir la belle frange droite (puis avec l'inclinaison dans les tests) indiquant qu'il était possible de générer la surface du miroir “égal” à celle de la jauge, il est nécessaire que les deux courbures de l'outil et pour le calibre est précisément égale, ou autrement à peine différent. Cela signifie que pour tester une surface plane dont je aurai besoin d'une surface plane de référence, pour tester une balle je besoin d'avoir une boule comme référence, une parabole une parabole comme référence et ainsi de suite. Si cela ne se produit pas, tels que, par exemple, si l'on veut tester une parabole avec une surface de référence qui est une sphère, Je ne verrai plus jamais les lignes droites, mais je vois déformé une certaine quantité, la quantité qui doit être mesuré et vérifié pour voir si la surface testée est bonne ou non.
Effacer qui permettent d'évaluer, également à l'oeil en ligne droite, plutôt celui qui doit avoir une forme précise ou la courbure est beaucoup plus facile, pour cela on utilise généralement pour donner le miroir et l'outil la même courbure et la même constante conique. Eh bien la merde juste ne dit pas, puis comme vous le savez Massimo, Nous les constructeurs d'habitations, nous organisons avec toute l'imagination et nous ne manquons pas…
Aussi je ne l'ai pas encore fait un interféromètre digne de ce nom, et quand j'organiser la façon dont je vous aussi comme…
En ce qui concerne les franges dirait qu'ils sont signe assez simple que vous faites bien (comme d'habitude) et que vous ne bougez pas loin du champ d'application…
Si les positions des surfaces de façon à obtenir les franges circulaires, comment voulez-vous sortir?
Qu'en est-il Massimo, très bon sfera..complimenti…
Je suis heureux de voir et lire qu'un léger avantage rétorqua peut être normal pour former dans un miroir avec un rapport focal court car même dans mon miroir calibre formé un léger avantage…fiuhh… Ah, avant le polissage du miroir convexe, Je vous suggère de vérifier immédiatement les franges d'interférences que les deux courbures ne sont pas trop éloignés et d'intervenir immédiatement à toute action corrective, autrement (comme il est arrivé à moi) les deux courbes s'écartent très loin en peu de temps, et maintenant, dois-je perdre beaucoup à tâtons pour résoudre le problème…
inconvénients classiques que vous appreniez à traiter avec les premières réalisations…
bon travail…ciao… bonjour Giulio, Je vous remercie beaucoup, mi ero dimenticato di guardare nel libro di Malacare, li c’è scritto tutto…
Si è vero come dici tu che bisogna guardare la spaziatura tra le frange ed in effetti si vede una spaziatura esponenzialmente sempre più piccola, il che significa che la distanza tra le due superfici aumenta sempre più, ma questo avviene sia che lo specchio abbia curvatura maggiore dell’ outil, sia che abbia curvatura minore dell’utensile (alla fine la distanza relativa è sempre la stessa)…
L’unico modo per capire quale delle due situazioni è presente è premere sopra ad uno dei due e vedere come si muovono le frange…la risposta mi pare sia ben spiegata a pagina 7 con anche due bei disegni…
Ora non ho molto tempo, ma dopo leggo con attenzione e vedo di capire bene la questione…intanto grazie ancora…
Ciao… Bonjour à tous, nel poco tempo che ho svuto a disposizione ho cominciato a sistemare la forma della superficie dell’utensile, che ora finalmente si avvicina alla sfera, anche se è ancora presente un buchetto al centro e del leggero bordo ribattuto…
Ho proseguito anche la lucidatura dello specchio, ma qui sorge il problema che non riesco a risolvere.
Per verificare la forma dello specchio, basta analizzare le frange di interferenza che si creano quando si accoppiano specchio e utensile. Appena cominciata la fase di lucidatura (di entrabi) si vedevano 6-7 frange concentriche, ma poi, proseguendo il lavori, il numero di queste frange è salito via via fino a una ventina…questo è segno che le 2 curvatura si stanno allontanando sempre di più, ma non riesco a capire se devo aumentare o diminuire la curvatura dello specchio per riavvicinare le curvature (ho provato a continuare la lucidatura con specchio sopra, con specchio sotto ecc, ma il numero di frange mi pare aumentino sempre…bah )…
Ah, premendo con il dito sopra lo specchio si vedono le frange muoversi verso l’interno…qualche suggerimento?Per realizzare e testare una superficie ottica convessa è necessario procedere in maniera un po’ diversa rispetto a come si procede per realizzare ad esempio il primario di un newton. L’intero procedimento di realizzazione, per ragioni di tempo, non lo descrivo qui, soprattutto perché l’ho ha già fatto magnificamente Giulio in questo articolo:
Riassumendo quindi, sarà necessario dare alla superficie concava dell’utensile la stessa curvatura e costante conica dello specchio che si intende realizzare, in quanto questa fungerà da riferimento rispetto al quale verrà valutata quella dello specchio convesso, tramite frange di interferenza con un interferometro di tipo newtoniano.
Questo tipo di interferometro è estremamente semplice da realizzare e ne descriverò la costruzione più avanti, non appena sarò in possesso di tutti i componenti necessari. Le frange in realtà si riescono a vedere già mettendosi semplicemente sotto una lampada al neon, ma serve un tipo di illuminazione monocromatica per non avere frange di interferenza di colori diversi, per questo è necessario costruire l’apparecchiatura appositamente. Bonjour à tous, dopo aver terminato la sessione di lavoro con a grana 80 sono passato via via per le grane 220 400 600 ed 800…E a questo punto è giunta l’ora della lucidatura:
Per prima cosa ho realizzato i due utensili a pieno diametro in pece, uno per lo specchio, e uno per il vetro concavo, che devo dire essere riuscito a beccarne la giusta durezza al primo tentativo…
Durante la lavorazione si sente proprio che il vetro morde la pece e si forma la schiumetta bianca dell’ossido di cerio e si ode quel ssssssss sssssss tipico di quando le cose stanno andando nel verso giusto…Come detto sin dall’inizio, la mia intenzione era quella di riuscire a fare anche la lucidatura a macchina con gli utensili a pieno diametro ma dopo una breve sessione di lucidatura, quanto basta per far iniziare a riflettere la superficie, ho effettuato i primi test di Ronchi notando che la configurazione settata della macchina non riusciva ad ottenere una superficie bella sferica. Così ho fatto diverse prove ma non ne ho mai trovata una che riuscisse a generare una superficie bella regolare. Ho notato che sarebbe necessario utilizzare un utensile più piccolo tipo 75-85% del diametro per ottenere una buona sfera (come già ho avuto modo di sperimentare nella lavorazione del 400 f4.8).
Ad ogni modo ho effettuato una buona parte della lucidatura a macchina ed ora la sto continuando, fino al raggiungimento del lucido, a mano con corse classiche 1/3 COC così da sistemare la forma ed arrivare alla sfera.Domani se ho un po’ di tempo spero di riuscire a postare qualche foto dei test.
bonjour Massimo, après la hiatus'd vous dire que vous êtes hors d'un…
les fenêtres ont déjà creusé, changé les gruaux et maintenant vous êtes brillant, mais mon appareil photo est toi qui construit scooter… une question: pourquoi vous avez opté pour une star de l'outil modifié plus au 90% du diamètre? comment vous venez n'avez pas utilisé le plein diamètre standard? Il y a des raisons spéciales?
Quoi qu'il en soit l'emploi super comme toujours, Je ne peux pas attendre de voir l'évolution du travail…
