Respuestas del foro creadas
-
Mensajes
-
hola Massimo,
y, digamos que tu razonamiento me parece correcto, e intuitivamente también lo pensaría, pero luego, al poner los valores en las fórmulas, los resultados son diferentes de las expectativas.
estoy de acuerdo, y los resultados también lo dicen, que teta1 = teta2 y que son iguales a 0 para una fuente colocada indefinidamente y por lo tanto no hay primera refracción.
Pero luego los rayos todavía son desviados por la superficie curva que los redirige a un cono y esta ligera inclinación genera la segunda refracción. Tenga en cuenta que para ángulos muy pequeños, el seno de un ángulo prácticamente coincide con el valor del ángulo mismo., por lo tanto, para la fórmula de Snell, el ángulo de salida es 1.52 veces mayor que el ángulo incidente (1.52 = índice de refracción de vidrio), lo cual no es poca cosa.
Aunque estoy totalmente de acuerdo con usted en que, en teoría, exactamente en el eje óptico no debería haber refracción…
Pero también es cierto que exactamente en el eje óptico no se puede decir dónde cae el fuego, porque esos rayos se cruzan con el eje en todos los puntos (así que, en teoría, cada punto de esa línea es el “fuego”)… 
Sin embargo, he compilado una hoja de Excel que debe simular las imágenes de Ronchi cuando cambian los parámetros. La hoja fue diseñada para mostrar las líneas de Ronchi SOLAMENTE para una superficie ESFÉRICA y con la prueba realizada al revés, es decir, al iluminar el vidrio en el lado de la superficie plana. En realidad, también se puede simular una superficie cóncava clásica., como si estuviéramos ejecutando la prueba típica, solo pon igual a 1 el índice de refracción del vidrio (de esta forma se eliminan las contribuciones debidas a las refracciones).
https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2016/04/Ronchi-Foucault-inverso.xlsx
PD: la hoja tiene una montaña de cálculos dentro, Parece que lo he comprobado lo suficientemente bien antes de subirlo al sitio, pero podría ser que me perdí un pequeño paréntesis o alguna otra cosita. Entonces, si aparecen resultados extraños, avísame que trato de arreglar…sin embargo, por ahora, En todas las pruebas que he realizado, los resultados siempre han sido consistentes…Intenta jugarlo…
Bueno genio, no exageremos…
No sé si podré explicarlo bien, Pero lo intento…Me ayudo con un dibujo:
Esto en palabras, y esto en fórmulas:
Sin embargo, para el programa en Excel que muestra la imagen real de la prueba, tendrá que esperar porque no es tan fácil de implementar…eh eh…
entonces, cálculos preliminares realizados…
Por lo que veo, las líneas de Ronchi para una esfera perfecta deberían verse en (intrafocale) como las que verías para una parábola extrafocal. En realidad, no serían exactamente idénticos a los de una parábola perfecta., pero serían muy diferentes, tanto que prácticamente no notaremos la diferencia…
Usando sus fotos y haciendo una comparación con el software de simulación Ronchi, se ve tan bien como su superficie, que está cerca de una esfera (al menos según las imágenes de las franjas de difracción) son similares a los de una parábola…Como también muestran los cálculos… Además los cálculos me dicen que para tu espejo, debido a la doble refracción, el centro de curvatura “alterado” estaría en 512.5 mm de la superficie bajo examen… Con excelente correspondencia con el valor que encontraste…
Ponerse de acuerdo sobre todo…
Sin embargo, estoy haciendo un pequeño programa para verificar que las líneas de Ronchi no se desvíen de la doble refracción…No es que no confíe en tus palabras, pero sabes que si no meto la nariz no soy feliz…
hola Massimo, sí, también hice las pruebas de Ronchi “en el reverso” y en realidad debido a la doble refracción, el radio de curvatura del espejo también se vuelve mucho más pequeño para mí…
Además creo (Corrígeme si estoy equivocado) que la prueba de Ronchi en este caso debe leerse al revés, en el sentido de que lo que vemos ahora en la posición intrafocal, sería lo que veremos en una posición extrafocal en una prueba clásica en una superficie cóncava…Es decir, si vi líneas rectas que, sin embargo, cerca del borde, se tiran todas (intrafocale) Yo diría que he elevado el borde, y es verdad si miro la superficie desde este lado, pero si volteo el espejo y lo miro desde el lado que luego debería convertirse en el reflector, ese borde elevado debería convertirse en un borde remachado (por complementariedad)…
Lo que me gustaria hacer, si tengo tiempo en el futuro cercano, es calcular cuál debe ser la forma de las líneas de Ronchi en presencia de ambas superficies perfectas, luego el frente plano y el trasero perfectamente esférico. Para entender si la doble refracción afecta o no los resultados de la prueba…Sí, inclinación exacta = inclinación y también es cierto, ya que dice que si pone en contacto dos superficies extremadamente precisas y una negativa, la otra formaría un fuerte efecto de succión…
Si exacto Massimo, Estoy de acuerdo con todo excepto que la inclinación es necesaria, de hecho en el artículo que vinculó desde Northek, más o menos un 3/4 de la página (justo encima del capítulo “flecos elípticos”) en la imagen con el 3 diferentes tipos de formas marginales que se pueden ver, el de la izquierda se refiere precisamente a una situación sin inclinación.
Para estimar el valor del PV, de hecho, se hace como usted dice, y se explica más en la página 13 dell’ Prueba de taller óptico.
Sin embargo, siempre hay artículos interesantes sobre Northek…Con el tiempo, casi todos me han sido leídos…
hola Massimo, Estoy escribiendo sobre ello ahora un pequeño artículo que espero publicar pronto.
sin embargo, la forma rectilínea de las franjas o ligeramente ver la curva porque hay una ligera inclinación entre las dos superficies bajo análisis. Si ve ligeramente curvada es porque está viendo una pequeña porción de una franja circular que tendría su centro mucho más allá del espejo (precisamente a causa de la inclinación). Si se puede quitar la inclinación, y asegurarse de que las dos superficies son perfectamente paralelos a continuación, verá las franjas circulares si hay una ligera diferencia entre los dos radios de curvatura, de lo contrario se podría ver incluso una (porque ya sería espejo grande) Si las dos curvas son perfectamente idénticos.
Para obtener la hermosa franja recta (luego con inclinación en las pruebas) indicando que era posible generar la superficie del espejo “igual” a la de la galga es necesario que las dos curvaturas de la herramienta y para el calibre son precisamente igual, o de otra manera apenas diferente. Esto significa que para poner a prueba una superficie plana que necesitaré una superficie plana de referencia, para probar una bola Voy a necesitar tener una bola como referencia, Una parábola una parábola como referencia y así sucesivamente. Si esto no sucede, tal como, por ejemplo, si queremos probar una parábola con una superficie de referencia que es una esfera, Nunca voy a ver las líneas rectas, pero veo que deforma una cierta cantidad, cantidad que debe ser medido y verificado para ver si la superficie bajo prueba es buena o no.
Claro que evaluar, También a la vista en línea recta, más bien uno que debe tener una forma precisa o curvatura es mucho más fácil, para esto se utiliza generalmente para dar el espejo y la herramienta de la misma curvatura y la misma constante cónica. Bien basura simplemente no dice, y luego como saben Massimo, Nos constructores de viviendas que arreglar con toda la imaginación y no faltan…
También todavía no he hecho un interferómetro digna de ese nombre, y cuando los arreglos cómo os gusta demasiado…
En cuanto a las franjas diría que son bastante simple signo de que estás haciendo bien (como de costumbre) y que no se está moviendo lejos del alcance…
Si coloca las superficies a fin de obtener las franjas circulares, ¿cómo se sale?
¿Qué hay de Massimo, muy buena sfera..complimenti…
Estoy feliz de ver y de leer que una ligera ventaja replicó puede ser normal para formar en un espejo con una relación focal corta, ya que incluso en mi espejo calibre formó una ligera ventaja…fiuhh… ah, remitir al pulido del espejo convexo, Le sugiero que consulte inmediatamente con las franjas de interferencia que las dos curvaturas no están demasiado separados y para intervenir inmediatamente con cualquier acción correctiva, por lo demás (ya que me ha pasado) las dos curvas se desvían muy lejos en poco tiempo, y ahora, Por qué tengo que perder una gran cantidad de tientas para solucionar el problema…
Clásicos inconvenientes que se aprende a lidiar con las primeras realizaciones…
trabajo bueno…Ciao… hola Giulio, muchas gracias, mi ero dimenticato di guardare nel libro di Malacare, li c’è scritto tutto…
Si è vero come dici tu che bisogna guardare la spaziatura tra le frange ed in effetti si vede una spaziatura esponenzialmente sempre più piccola, il che significa che la distanza tra le due superfici aumenta sempre più, ma questo avviene sia che lo specchio abbia curvatura maggiore dell’ herramienta, sia che abbia curvatura minore dell’utensile (alla fine la distanza relativa è sempre la stessa)…
L’unico modo per capire quale delle due situazioni è presente è premere sopra ad uno dei due e vedere come si muovono le frange…la risposta mi pare sia ben spiegata a pagina 7 con anche due bei disegni…
Ora non ho molto tempo, ma dopo leggo con attenzione e vedo di capire bene la questione…intanto grazie ancora…
Ciao… Hola a todos, nel poco tempo che ho svuto a disposizione ho cominciato a sistemare la forma della superficie dell’utensile, che ora finalmente si avvicina alla sfera, anche se è ancora presente un buchetto al centro e del leggero bordo ribattuto…
Ho proseguito anche la lucidatura dello specchio, ma qui sorge il problema che non riesco a risolvere.
Per verificare la forma dello specchio, basta analizzare le frange di interferenza che si creano quando si accoppiano specchio e utensile. Appena cominciata la fase di lucidatura (di entrabi) si vedevano 6-7 frange concentriche, ma poi, proseguendo il lavori, il numero di queste frange è salito via via fino a una ventina…questo è segno che le 2 curvatura si stanno allontanando sempre di più, ma non riesco a capire se devo aumentare o diminuire la curvatura dello specchio per riavvicinare le curvature (ho provato a continuare la lucidatura con specchio sopra, con specchio sotto ecc, ma il numero di frange mi pare aumentino sempre…bah )…
ah, premendo con il dito sopra lo specchio si vedono le frange muoversi verso l’interno…qualche suggerimento?Para crear y probar una superficie óptica convexa, es necesario proceder de una manera ligeramente diferente en comparación con cómo proceder, por ejemplo, para crear el primario de un newton. Todo el proceso de construcción, por razones de tiempo, No lo describo aqui, especialmente porque ya lo he hecho magníficamente Giulio en este artículo:
Resumiendo por lo tanto, será necesario darle a la superficie cóncava de la herramienta la misma curvatura y constante cónica del espejo a crear, ya que esto actuará como una referencia contra la cual se evaluará la del espejo convexo, mediante franjas de interferencia con un interferómetro newtoniano.
Este tipo de interferómetro es extremadamente simple de hacer y describiré su construcción más adelante, tan pronto como tenga todos los componentes necesarios. Las franjas ya se pueden ver simplemente colocándolas debajo de una lámpara de neón, pero se necesita un tipo de iluminación monocromática para no tener franjas de interferencia de diferentes colores, para esto es necesario construir el equipo específicamente. Hola a todos, después de terminar la sesión de trabajo con grano 80 Pasé gradualmente por la arena 220 400 600 ed 800…Y en este punto ha llegado el momento de pulir:
Primero hice las dos herramientas de paso de diámetro completo, uno para el espejo, y uno para el vidrio cóncavo, Debo decir que logré obtener la dureza correcta en el primer intento ...
Durante el procesamiento, realmente siente que el vidrio muerde el tono y se forma la espuma blanca de óxido de cerio y escucha que ssssssss sssssss es típico de cuando las cosas van en la dirección correcta ...Como se dijo desde el principio, mi intención era poder pulir a máquina con herramientas de diámetro completo pero después de una corta sesión de pulido, solo lo suficiente para comenzar a reflejar la superficie, Hice las primeras pruebas de Ronchi señalando que la configuración establecida de la máquina no pudo obtener una superficie esférica hermosa. Así que hice varias pruebas pero nunca encontré una que pudiera generar una buena superficie regular. Noté que sería necesario usar una herramienta de tipo más pequeño 75-85% diámetro para conseguir una buena pelota (como ya he tenido la oportunidad de experimentar en la fabricación de 400 f4.8).
De todos modos, he realizado una buena parte del pulido de la máquina y ahora lo continúo, hasta alcanzar la transparencia, a mano con carreras clásicas 1/3 COC para organizar la forma y llegar a la esfera.Mañana, si tengo algo de tiempo, espero poder publicar algunas fotos de las pruebas..
hola Massimo, después dicen que los hiatus'd usted está apagado a una…
las ventanas ya han excavado, cambiado los granos y ahora está brillando, pero mi cámara fue usted quien construyó scooters… una pregunta: por qué se ha optado por una estrella herramienta modificada además de por lo 90% diámetro? ¿cómo es que no ha utilizado el diámetro estándar completa? Hay razones especiales?
De todos modos gran trabajo como siempre, No puedo esperar a ver la evolución de la obra…
