Réponses au forum créées
-
Des postes
-
en fait, J'images que j'ai essayé de faire Ronchi sur une étoile pratiquement invisible…
Mais avec le couteau Foucault placé juste à côté du feu, je peux remarquer de nombreux détails que le Ronchi habituellement ne voient pas…ou mieux, vous ne pouvez pas voir très bien si la surface tend à devenir “gris” en même temps ou s'il y a des zones mal ou est sphérique…seeng permet bien sûr…Massimo Sincèrement, je ne suis pas expert en test star et ne sais pas utile…
Cependant, il semble étrange que vous ne pouvez pas remarquer des différences appréciables en augmentant ou en diminuant la distance entre primaire et secondaire…Bien que la balle était due au plan de miroir, En outre, comme vous l'avez dit, vous devriez voir encore une augmentation ou soustraction de déplacement des miroirs sphériques…Dieu!!!
Vous ne disposez pas de la personne ou la capacité de savoir qui a un miroir plat pour faire des tests dans Autocollimation?
Avez-vous essayé de faire un test ou Ronchi FOUCAULT directement au focuser? peut-être un indice peut vous le donner…bonjour geminimac,
Bienvenue sur le forum I aussi…
Je suis entièrement d'accord avec les suggestions que vous avez données Giulio, la construction d'un 400 / F3 est extrêmement difficile, même pour ceux qui ont une expertise dans le domaine, et presque impossible pour un novice…
Il est évident que si vous osez entreprendre ce projet, nous serons là pour vous aider, mais il ne serait pas alors que les difficultés objectives de la mise en œuvre apportera à tout abandonner dans le travail moitié.
Vous venez de lire les messages écrits par Massimo sur la réalisation de son hyperbolique 300mm primaire et secondaire pour comprendre les difficultés (et il estime que Massimo est certainement pas le premier miroir et a déjà atteint un certain niveau dans la main de travail de l'optique).
Personnellement, je vous recommande de commencer avec quelque chose de plus facile à gérer, Type 250, maximum 300 mm f6.P.S: précise que la flèche serait le principal 410mm f3, Il serait bien 8.54mm !!!
très Massimo…
Pendant ce temps, l'un des deux verres est faite…
Maintenant vient le plaisir…
bonjour Massimo, wow déjà à K = -3, vous allez navires et avec d'excellents résultats, entre autres…
et, Je pense aussi que le diamètre complet est difficile à gérer une telle surface déformée…Je sais que vous utilisez également les sous-diamètres, Je ne pense pas du tout que cela va faire peur, Vue de l'expérience maintenant vous avez acquis une grande… Intéressant ces graphiques…
Mais désolé Massimo, mais il ne serait pas suffisant pour arrêter le polissage à une sphère avec un rayon de courbure 8,5 mm plus long que le dernier de l'hyperbole. Ensuite, au cours de la hyperbolisation vous devriez être en mesure d'éliminer les 8,5 mm arrivant ainsi à ROC et K désirés.bonjour Massimo, Je ne pouvais pas répondre…iperbolizzare travaillant clairement vers le centre et vers l'extérieur ou à travailler 70% il permet également d'obtenir la constante conique souhaitée, mais comment vous dire les trois cas à la fin présenteront des distances focales légèrement différentes et il est ici que ma préparation est sur un obstacle, en ce sens que j'ai les outils et la préparation d'évaluer ces petites différences sur le rendement optique de l'outil final.
Les différences peuvent être négligeables ou peut-être peut-être pas, pas que je ne sais pas. “Ne serait-il préférable d'effectuer une pré-calcul calibre iperbolizzato du ROC ( avec le traitement à 70% ) et à prendre cette valeur comme un rayon final de courbure de la partie convexe ?”
Il pourrait être une bonne idée… et et, exact, excuse, Je voulais dire que la technique que vous avez utilisé pour amener les deux courbures…
Même mon toucher les bords… Ah, vous par, Maintenant, je comprends pourquoi les images générées par le logiciel Mel Ronchi ne concordent pas.
Tout simplement parce qu'il utilise un appareil d'essai avec treillis et source de lumière à la fois mobile, tandis que avec les autres et même avec mon, généralement la source est maintenue fixe (Vous pouvez également faire le déplacement en réglant différemment les paramètres). Voilà pourquoi pour obtenir les mêmes images que je devais toujours doubler la distance du centre de courbure.
Il est revendiqué, d'accord sur tout…
Avec cette technique vous avez travaillé pour le récupérer avec la courbure et de diminuer le nombre de franges?bonjour Massimo
Ah ici, Je pensais étrange que je ne pouvais pas tout à fait voir les anneaux…
Aussi je suis venu voir que bien 20 Les franges de Newton, que déplacé vers le centre, si la pression appliquées au centre des miroirs pendant l'essai. mais maintenant, patiemment, Je suis en mesure d'apporter tout simplement 3 anneaux, dont 2 concentré au centre provoqué par la présence d'un petit trou (Je dois bien sûr prendre au large).Dans votre cas, dans quelle direction les franges?Répondant aux questions, je dirais:
1)Eh bien, en bref,, à partir d'images de Ronchi, la surface du I calibre semble vraiment une très bonne balle, commence au niveau du bord répliqué, mais dans ce domaine, nous avions déjà mis en compte la présence éventuelle d'une erreur…2)Il est vrai que les deux surfaces seront complètement déformées par hyperbolisation et est également vrai ce que vous dites que, à ce stade, il est important de fixer une fois pour toutes le rayon de courbure de la zone centrale. Cela dit cependant,,, Je pense que tout le monde peut vouloir se déplacer comme défaut, en ce sens que, aussi je ne l'ai jamais trouvé beaucoup de sens à vouloir atteindre nécessairement la balle extrêmement serré, puis avoir à détruire la plupart phase parabolizzazione, mais j'ai toujours opté pour une balle juste, puis hors avec les autres phases. Mais il est vrai aussi que ce soit la première fois que j'ai travaillé un miroir convexe et probablement I, dans mon projet, d'abord essayer d'obtenir une bonne sphère à la fois le verre, Il est de faire le test avec la main, retouche, etc., à la fois parce que je peux être dit être en mesure de me construire au moins un secondaire pour un DK avant d'aller plus. Donc, je pense qu'à ce stade du travail, le choix, il est plus un choix dicté par la préférence personnelle plutôt que par des raisons purement techniques.
P.S: eh, Fait intéressant, le résultat de la simulation…J'enquête…
au sujet de, qui utilise un logiciel pour générer des images du Ronchi? essayer de les comparer à ceux qui sortent de la “simulateur Ronchi” Mel Bartel (vous trouvez googol). Vous êtes égal?Bonjour à tous,
J'ai fait deux Conticini et en fait il est pas un hasard si le feu “édité” prouve “n” (1.52) fois plus petit que le rayon de courbure. Voici les comptes en détail:En outre, je Excel modifié affichée avant, ajoutant la possibilité de simuler le Ronchi aussi pour d'autres types de forme conique, Il n'a besoin que de changer la valeur de la constante conique. Je me souviens bien que vous pouvez simuler le test classique Ronchi, afin de ne pas courir à partir du côté opposé de verre, en définissant simplement égal à 1 l'indice de réfraction du verre.
ici, il:
https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2016/04/Ronchi-inverso-parabola.xlsxP.S: Je compris que l'image que les résultats de ma feuille de calcul ne sont pas exactement égale à celle obtenue en utilisant le “Ronchi Calculator” Mel Bartel, ou que je ne comprenais pas comment cela fonctionne ou est faux (si vous voulez, je vais vous expliquer mes raisons pour lesquelles je veux dire). Alors qu'ils sont identiques à ceux qui sont obtenus en utilisant d'autres logiciels tels que: “Analyse Foucault test” ou “RonchiZ”
bonjour Massimo, non, Je ne l'avais pas remarqué ce fait…intéressant…
Entre autres choses, ces sous changent en fonction de l'épaisseur du verre, et elle conduit à de faibles valeurs et votre observation va à la convergence…eh, je dois penser… P.S: Dans petit programme, je ne l'ai pas mis beaucoup d'avertissement, alors mathématiquement les calculs en fait le même, mais il est évident que d'un point de vue physique n'a pas de sens de mettre les valeurs d'épaisseur de verre inférieure à ce qui est la déviation maximale en raison de la courbure de la surface.
bonjour Giulio, J'ai la version 2010 Excel qui bien sûr en charge le format .xlsx. Si je ne me trompe pas ce format devrait être pris en charge que par les versions de 2007 sur.
Malheureusement, je ne peux pas l'enregistrer dans le format .xls normal ce supports feuilles avec seulement 256 colonne, tandis que la zone dédiée à la formation d'image Ronchi, dans ma feuille de calcul, Elle occupe une place de 401×401 celle. En plus du format .xls le nombre maximum de caractères à inclure dans chaque cellule pour les formules est limitée et la plupart des formules que j'ai utilisé ne serait pas calculé (juste pour vous faire réaliser les valeurs en jeu, c'est seulement l'une des nombreuses formules qui remplissent beaucoup de cellules pour le calcul direct de “X rit – S” en tôle 3):
https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2016/04/formula-Xrit-S.docxAvec toutes ces limites, donc je ne peux pas enregistrer le fichier dans un autre format, parce que sinon rien ne fonctionnerait. Même avec libre bureau ne fonctionne pas, désolé…
absolument, que vous pouvez rapporter ces deux valeurs, ou les deux autres valeurs de votre choix.
Si vous regardez dans la feuille Excel je telechargee avant, vous pouvez modifier la distance de la source lumineuse (boîte B6 “dist. lumière”), De cette façon, vous modifiez la valeur dans la cellule juste au-dessus (B5 “environ décalage) ce qui indique à quelle distance de la surface courbe doit se concentrer sur les rayons centraux…Si vous modifiez la valeur de la lumière à distance jusqu'à ce qu'elle soit égale à la valeur de’ environ décalage, vous obtenez la valeur du rayon de courbure “édité” miroir.
Et’ intéressant votre idée de mesurer le rayon de courbure réelle à travers ce processus, Cependant, je ne sais pas comment il affecte la planéité non parfaite de la surface “plat” sur les valeurs réelles et en outre, les résultats des calculs sont fortement influencés par la valeur de l'indice de réfraction du verre, être connu avec précision si vous voulez les calculs et la réalité sont compatibles.
C'est-à-dire qui ne serait pas tout facile, Mais la méthode que je trouve intéressant et je pense qu'il vaut la peine d'approfondir. Si vous pouvez effectuer des mesures précises sur votre miroir et nous pouvons discuter de mieux en comparant les simulations et la réalité…
