Respuestas del foro creadas
-
Mensajes
-
de hecho, Yo tampoco puedo ver las fotos que intenté hacer de Ronchi en una estrella…
Pero con la espada de Foucalt colocada cerca del fuego, puedo notar muchos detalles que no veo con el ronchi en general.…o mejor, puedes ver muy bien si toda la superficie tiende a volverse “gris” al mismo tiempo o si hay áreas defectuosas o hay esféricas…visto obviamente permitiendo…Honestamente, Massimo no es un experto en pruebas de estrellas y no sabría cómo ayudarte…
Sin embargo, me parece extraño que no se noten diferencias apreciables al aumentar o disminuir la distancia entre primaria y secundaria.…Incluso si parte del esférico se debió al espejo plano, como dijiste también, aún debería ver un aumento o resta esférico al mover los espejos…dios!!!
No tiene la posibilidad o no conoce a alguien que tenga un espejo plano para las pruebas de autofecundación?
Intentaste hacer una prueba de ronchi o foucault directamente al enfocador? tal vez algunas pistas te lo den…hola geminimac,
Bienvenido al foro yo también…
Estoy totalmente de acuerdo con las sugerencias que le dio Giulio, la construcción de un 400 / F3 es una extremadamente difícil, incluso para aquellos con experiencia en el campo, y casi imposible para un novato…
Obviamente, si se atreve a emprender este proyecto, vamos a estar aquí para ayudar, pero no sería entonces que las dificultades objetivas de aplicación traerá a abandonar todo el trabajo por la mitad.
Que acaba de leer los mensajes escritos por Massimo en la realización de su primaria y secundaria de 300 mm hiperbólica de entender las dificultades que entraña (y considera que Massimo ciertamente no es el primer espejo y ahora ya ha alcanzado un cierto nivel en el lado de trabajo de la óptica).
Yo personalmente recomiendo que comience con algo más manejable, tipo 250, máximo 300 mm f6.PD: precisa que la flecha sería los primarios 410mm f3, Sería así 8.54mm !!!
muy Massimo…
Y mientras tanto uno de los dos vasos está listo…
Ahora que viene la parte divertida…
hola Massimo, wow ya en K = -3, vas rápido y con excelentes resultados entre otras cosas…
y, También creo que con un diámetro completo es difícil manejar una superficie tan deformada…Supongo que también debes usar subdiámetros, pero no creo que esto te asuste en absoluto, dada la excelente experiencia que ha adquirido ahora… Estas gráficas son interesantes.…
Pero lo siento Massimo, pero entonces no sería suficiente detenerse puliendo una esfera con un radio de curvatura de 8,5 mm más largo que el de la hipérbola final. Luego, durante la hiperbolización, debería poder eliminarlos 8,5 mm alcanzando así el ROC deseado y K.hola Massimo, No puedo responderte…claramente hiperbolizar trabajando hacia el centro o hacia el exterior o en el 70% También permite obtener la constante cónica deseada, pero como también dices, los tres casos tendrán distancias focales ligeramente diferentes al final y es precisamente aquí donde mi preparación al respecto encuentra un obstáculo, en el sentido de que no tengo las herramientas y la preparación para evaluar tan pequeñas diferencias en el rendimiento óptico del instrumento final.
Las diferencias tal vez podrían ser insignificantes o tal vez no, no tengo idea. “No sería mejor calcular de antemano el ROC del calibre hiperbolizado ( con procesamiento en 70% ) y tome este valor como el radio de curvatura final del convexo ?”
Podría ser una buena idea… yy, exacto, lo siento, Realmente quise decir qué técnica usaste para acercar las dos curvaturas…
La mía también tocó los bordes… ah, Sí OK, ahora entiendo por qué las imágenes de Ronchi generadas por el software de Mel no vuelven a mí.
Simplemente porque está usando un probador con celosía y fuente de luz tanto móvil, mientras que con otros y también con los míos, generalmente la fuente se mantiene fija (también se puede mover configurando los parámetros de manera diferente). Es por eso que para obtener las mismas imágenes siempre tuve que duplicar la distancia desde el centro de curvatura.
Si si exactamente, de acuerdo en todo…
¿Con qué técnica trabajaste para volver con la curvatura y disminuir el número de flecos??hola Massimo
Ah aqui, me pareció extraño que no pudiera ver los anillos…
Yo también he venido a ver bien 20 franjas de Newton, que se movía hacia el centro si ejercía presión sobre el centro de los espejos durante la prueba. Pero ahora, con paciencia, Logré recuperar todo por mi cuenta 3 anillos, de los cuales 2 concentrado en el centro causado por la presencia de un pequeño agujero (que obviamente debo eliminar).En su caso, en qué dirección se mueven las franjas?respondiendo por puntos yo diría:
1)Bueno en resumen, de las imágenes de Ronchi, la superficie del calibre me parece sinceramente una muy buena esfera, a un lado del borde remachado, pero en esa área ya habíamos tenido en cuenta la posible presencia de un error…2)Es cierto que las dos superficies estarán completamente distorsionadas por la hiperbolización y también es cierto lo que usted dice que en este punto lo importante es arreglar de una vez por todas el radio de curvatura del área central.. Habiendo dicho eso sin embargo, Creo que cada uno puede decidir moverse como quiera, en el sentido de que, Yo tampoco he tenido mucho sentido en querer alcanzar una esfera extremadamente precisa y luego tener que destruirla en la fase más parabólica., pero siempre he optado por una esfera discreta y luego voy con las otras fases. Pero también es cierto que esta es la primera vez que trabajo un espejo convexo y probablemente yo, en mi proyecto, primero trataré de alcanzar una buena esfera con ambas gafas, ambos para dejarse llevar por las pruebas, retoques etc., ya sea porque puedo decir que puedo construir al menos un secundario para un DK antes de continuar. Entonces creo que en este punto del trabajo, la elección, es más una elección dictada por preferencias personales que por motivaciones puramente técnicas.
PD: eh, interesante el resultado de esa simulación…Yo investigaré…
sobre, qué software usas para crear las imágenes de Ronchi? intenta compararlos con los que salen de tu “simulador de ronchi” por Mel Bartel (lo encuentras buscando en Google). Son iguales a ti?Hola a todos,
Hice dos artículos pequeños y en realidad no es casualidad que el fuego “editado” prueba “norte” (1.52) veces más pequeño que el radio de curvatura. Aquí están las cuentas en detalle.:Además, he modificado la hoja de Excel publicada antes, agregando la posibilidad de simular el Ronchi también para otros tipos de cónicas, todo lo que necesitas hacer es cambiar el valor de la constante cónica. También recuerdo que es posible simular la prueba clásica de Ronchi, por lo tanto no se realiza en el lado opuesto del vidrio, simplemente estableciendo igual a 1 el índice de refracción del vidrio.
aquí está:
https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2016/04/Ronchi-inverso-parabola.xlsxPD: Me di cuenta de que la imagen resultante de mi hoja de cálculo no es exactamente la misma que la que usa “Calculadora Ronchi” por Mel Bartel, que no entendí cómo funciona o está mal (si quieres te explicaré mis razones que me llevan a decir esto). Si bien son idénticos a los obtenidos con otro software como: “El análisis de Foucault” la “RonchiZ”
hola Massimo, no, Realmente no me había dado cuenta de este hecho…interesante…
Entre otras cosas, esos cambios cambian según el grosor del vidrio., y cuanto más lo llevas a valores bajos, más converge tu observación…eh tengo que pensarlo… PD: En el programa no he puesto varias advertencias, matemáticamente los cálculos los hacen de todos modos, pero es obvio que desde un punto de vista físico no tiene sentido poner valores del grosor del vidrio más bajos que la flecha máxima debido a la curvatura de la superficie.
hola Giulio, Tengo la version 2010 Excel que obviamente admite el formato Xlsx. Si no me equivoco, este formato solo debe ser compatible con versiones de 2007 en.
Lamentablemente, no puedo guardarlo en formato Xls normal, ya que solo admite hojas con 256 columna, mientras que solo el área dedicada a la formación de la imagen de Ronchi, en mi hoja, ocupa una plaza de 401×401 ese. Además, en el formato Xls, el número máximo de caracteres a ingresar en cada celda para las fórmulas es limitado y muchas de las fórmulas que utilicé no se calcularían (solo para hacerte consciente de los valores en juego, esta es solo una de las muchas fórmulas que llenan muchas celdas para el cálculo directo de “X se ríe – S” en la hoja 3):
https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2016/04/formula-Xrit-S.docxCon todas estas limitaciones, simplemente no puedo guardar el archivo en otro formato, porque de lo contrario nada funcionaría. Incluso con libre office no funciona, Lo siento…
absolutamente, por supuesto, puede relacionar esos dos valores o cualquier otro valor de su elección.
Si miras en la hoja de Excel que cargué antes, puedes cambiar la distancia de la fuente de luz (caja B6 “dist. Ligero”), de esta forma verá el valor presente en la celda justo arriba del cambio (B5 “desplazamiento alrededor) que indica qué tan lejos están enfocados los rayos centrales de la superficie curva…Si cambia el valor de la distancia de la luz hasta que sea igual al valor de’ desplazamiento alrededor, se obtiene el valor del radio de curvatura “editado” espejo.
mi’ interesante su idea de medir el radio real de curvatura a través de este procedimiento, pero no sé cuánto afecta la planitud no perfecta de la superficie “plano” en los valores reales y además los resultados de los cálculos están fuertemente influenciados por el valor del índice de refracción del vidrio, que debe conocerse con precisión para que los cálculos y las realidades sean compatibles.
Esto quiere decir que no todo sería fácil, Sin embargo, el método me parece interesante y creo que vale la pena investigarlo.. Si puede realizar mediciones precisas en su espejo, entonces podemos discutir mejor comparando simulaciones y realidad…
