Réponses au forum créées
-
AuteurDes postes
-
Bonjour Luca,
Il est difficile de dire avec certitude quel est le problème.
D'après ce que vous dites, il semblerait qu'il s'agisse d'un problème d'adaptation de hauteur ou du fait que vous n'arrivez pas toujours à maintenir une adaptation constante entre les différentes séances..
Je peux vous dire que d'après mon expérience, je n'ai jamais chauffé l'outil avant le traitement, à part quand je voulais très bien coller au terrain, mais ensuite je le laisse refroidir avant de commencer la séance de travail (beaucoup plus tard 10 min de travail les frottements dus au frottement, chauffe suffisamment la surface du terrain pour le faire céder et parfaire son adaptation, qui devait déjà être plus que bien au début pourtant).
Autre, Je n'ai jamais utilisé d'eau chaude pour le cérium. Je n'aimerais pas que tu l'ajoutes, si cela n'est pas immédiatement réparti uniformément, vous pouvez vous retrouver avec des zones de miroir et de paix plus chaudes que d'autres.
Ce que j'ai toujours essayé de faire, il s'agit de maintenir une situation de stabilité autant que possible, aussi thermique, entre les différentes parties (miroir, outil, cérium, eau etc...) et pour ce faire j'ai laissé toutes les pièces dans la même pièce pour qu'elles aient toutes la même température en début de séance.
Autre pour le moment je ne sais pas comment vous suggérer.
Cela pourrait aider si vous pouviez poster quelques photos de l'outil et du Ronchi.
Bonjour et à bientôt
Mircobonjour Massimo
benvenuto qui sul forum anche da parte mia. Complimenti per la tua realizzazione
Son curioso di leggere le varie soluzioni che hai adottato per la costruzione del tuo telescopio.
Ciao
MircoBonjour Luca,
Eeeee me était arrivé. et j'ai eu un outil complet uniquement sur les parties externes alors que la partie interne/centrale est restée lisse, essayez de le tremper dans de l'eau chaude, essayez de le tremper dans de l'eau chaude.
essayez de le tremper dans de l'eau chaude.Bonjour Luca,
Au plaisir de vous relire
Au plaisir de vous relire, Au plaisir de vous relire, Au plaisir de vous relire. Au plaisir de vous relire (Au plaisir de vous relire, Au plaisir de vous relire) Au plaisir de vous relire, Au plaisir de vous relire, Au plaisir de vous relire. Au plaisir de vous relire.
Au plaisir de vous relire, Au plaisir de vous relire, Au plaisir de vous relire. Au plaisir de vous relire, Au plaisir de vous relire, Au plaisir de vous relire. Au plaisir de vous relire, Au plaisir de vous relire.
Bonjour et à bientôt
MircoIl Massimo plop Gui, a probablement des limites.
Regardez, en attendant j'essayerais de mettre une longue focale loooong, afin de simuler une ébauche d'épaisseur pratiquement constante, comment va ton ménisque.bonjour Massimo,
Ohhh grand, Je vois que le travail progresse
Disons que cela ne me surprend pas du tout que le ménisque ne se soit pas courbé aussi uniformément lors du ramollissement au four. Ça m'est arrivé aussi, quand j'ai essayé de rendre le blanc léger, voir:https://www.grattavetro.it/forums/topic/primario-420mm-foca/page/2/
Revenons quand même à la question de la déformation, disons que cela ne change pas beaucoup entre un disque ou un ménisque incurvé, et cela est principalement dû au fait que la courbure dont nous parlons n'est pas si accentuée. Je peux aussi vous dire qu'en première approximation la cellule qui vous génère Gui Plop, vous pouvez également le considérer comme valable pour votre miroir ménisque.
Cela dit, je vous conseille d'essayer de générer deux types de cellules, Un A 18 points et un a 27. Puis dès que j'ai un moment, J'essaye de faire des calculs plus précis, en utilisant ces cellules, à diverses inclinations.Au lieu de cela, concernant la cellule que vous utilisez maintenant, au cours du traitement, et, Je vous conseillerais certainement d'en faire un bien plus robuste, en aluminium ou en acier.
Bonjour et à bientôt
MircoOooooh Grand Massimo
D'aussi loin que je puisse voir, cette fois vous avez décidé de vous lancer dans un projet plus qu'ambitieux
J'ai hâte de suivre pas à pas la progression, et voyez comment ils peuvent être résolus, les problèmes inévitables qui se présenteront avec un projet de cette taille.
A bientôt et bon travail!!!bonjour Fabio,
Le texte que Giulio vous a signalé est fortement recommandé
Aaah bien, nous sommes collègues alors, Je suis aussi ingénieur en mécaniqueJ'ai aussi l'imprimante 3D à la maison, J'ai payé 200 € pour ça (assembler) et je l'utilise régulièrement et j'imprime tout dessus. Je pense que c'est l'un des achats les plus réussis que j'ai jamais fait!!!
Le PLA est facile à imprimer et a une bonne résistance mécanique, cependant, dès que la température monte, il a tendance à s'effondrer. Pour vous donner un exemple, j'avais imprimé un support de téléphone portable à mettre sur le guidon du vélo, pour garder la trace GPS à portée de main, pour quelques tours que j'ai fait. bien, rester exposé au soleil, il s'est effondré sous son propre poids (ne pas être versé pour la charité, mais il a perdu sa forme originale). Le PLA est donc facile à imprimer, Je l'utilise très souvent, même pour certaines parties de mon télescope, mais il a ses limites.
L’ L'ABS est tellement meilleur à haute température, il a une bonne résistance mécanique et à l'abrasion, mais c'est beaucoup plus difficile à imprimer, des températures plus élevées sont nécessaires, de la buse et de la plaque et a tendance à se détacher plus facilement de la plaque d'impression, faire des oreilles ou pire, à la pièce en construction.
Cependant, presque toutes les imprimantes sont capables d'imprimer ces deux matériaux, Je ne peux pas te dire les autres.
Bonjour et à bientôt
MircoBonjour et bienvenue de ma part aussi
Toujours agréable de lire que quelqu'un veut essayer de prendre la route de l'auto-construction!!!!
Le projet que vous proposez n'est certainement pas sans difficultés, à la fois pour les problèmes de collimation que Massimo vous a mentionnés, être, comme vous l'ont déjà dit Massimo et Giulio, pour la difficulté de réaliser un miroir plat qui est très haut. Difficulté qui augmente évidemment de façon exponentielle avec l'augmentation du diamètre (comme le démontrent également les prix des avions elliptiques secondaires).
Faites ensuite un miroir plat de 175 mm diametro, Je vois ça difficile, ainsi que pour les compétences manuelles nécessaires (mais cela ne doit certainement pas faire peur, sinon personne ne commencerait jamais rien), mais surtout pour le matériel nécessaire pour le tester, tout d'abord la nécessité d'avoir un miroir plat d'au moins le même diamètre, déjà optiquement plat, à utiliser comme référence.Au-delà de toutes les difficultés énumérées ci-dessus, qui d'une certaine manière peuvent être affrontés et plus ou moins surmontés, toi NON RECOMMANDÉ prendre le chemin de la création de la configuration optique telle que vous l'avez conçue, pas tant pour la difficulté de mise en œuvre, combien car c'est une configuration avec des performances optiques NON acceptable (surtout si vous voulez prendre des photos).
La motivation réside principalement dans la valeur de l'obstruction centrale due au miroir plan secondaire. Valeur qui dans votre cas est de 50%.
L'obstruction centrale produit une diminution du contraste en général, ainsi qu'une diminution de la valeur de Strehl. De plus, l'introduction d'une obstruction centrale, induit un effet négatif similaire à celui produit par l'aberration sphérique.Je vous apporte ce lien dans lequel tout est très bien expliqué (aussi les deux pages précédant celle-ci):
https://www.telescope-optics.net/telescope_central_obstruction.htm
Au-delà de toute l'explication, ce qui est assez complexe, résumer le sujet, regardez simplement le premier graphique en haut à gauche de la page liée. Je répète la question est plus complexe, mais au préalable, vous pouvez observer comment déjà pour une vue parfaite, l'obstruction maximale acceptable, pour ne pas descendre en dessous 0.8 à Strehl, il est né en 32-35 % environ. Alors, évidemment, les optiques à votre disposition ont un Strehl inférieur à 1, l'obstruction centrale maximale diminue à des valeurs beaucoup plus faibles, du 50% de la configuration optique que vous proposez.
Cela n'implique pas que catégoriquement vous ne puissiez pas réaliser la configuration optique que vous avez proposée, mais seulement cela en le faisant, la performance résultante vaincrait tous les efforts consentis pour la réalisation.Pour ces raisons, Je vous conseillerais d'évaluer d'autres configurations optiques.
Bonjour et à bientôt,
MircoSalut Fabrizio, un caloroso benvenuto anche da parte mia
Ciaooo Luigi, un caloroso benvenuto anche da parte mia…
vedo che sei già nella fase avanzata dei lavori, seguo con interesse questo tuo progetto…Buon proseguimento…
à bientôt…ciao…bonjour Stefano…
Félicitations de progrès…
vous voyez que vous nous avez pris et que vous êtes très sûr lors de la manipulation…Je me vois dans cette vidéo…
Il suivra l'évolution des futurs intérêts…bon travail…ciaobonjour Marco,
ti assicuro che è così, non mi baso solo sulla mia esperienza ma ovviamente anche sui dati tecnici e sulla teoria.
Nell’immagine che ti ho allegato sotto, sono mostrate le curve di viscosità, in funzione della temperatura, di varie tipologie di vetri.https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2017/08/Curva-viscosità-vetri.png
Come puoi vedere dalle curve che ti ho evidenziato in grassetto, quella in “nero”, che rappresenta il calcio-sodico, è ben più bassa di quella della “blu” del borosilicato, il che indica che il calciosodico si rammollisce prima.
En effet, , in accordo con l’esperienza fatta, a 1075°C il calciosodico possiede una certa viscosità (che mi ha permesso di riempire bene lo stampo) mentre per avere la stessa viscosità con il borosilicato sarei dovuto salire almeno fino a circa 1300°C.
et je ne serais pas surpris si nous avions bientôt votre publication sur la déformation de la rupture du verre due aux contraintes thermiques, sempre a 1075°C il calciosodico ha una viscosità di circa 2,7, mentre il borosilicato di circa 4. Poichè la scala è logaritmica (base dieci) significa che a qualla temperatura il borosilicato è 20 volte più viscoso del calciosodico, e questo spiega il perché nella prva che ho fatto con il borosilicato, le varie scaglie non si sono fuse bene, ma solo rammollite e appiccicate assieme.à bientôt, ciaooo…
bonjour Marco, si quell’articolo mi ricordo di averlo letto…intéressant…
comunque sia, la costruzione di un buon forno non è per nulla facile, magari non tanto per la temperatura massima che si può raggiungere, ma per la qualità nell’ isolazione termica, visto che per il tuo scopo hai bisogno di un raffreddamento mooolto lento…
Non ricordo bene, se tu, vuoi semplicemente attaccare i vetri per rammollimento o se vuoi proprio fonderli, però se la tua intenzione è quella di cimentarti nella vetrofusione pura, 1000°C sono pochini.
in tutte le prove che ho fatto sono sempre riuscito a raggiungere il 1075°C effettivi, e son sempre sembrati pochini. Poi dipende tanto anche dal tempo di mantenimento a tale temperatura del fuso. Io non mi sono mai spinto oltre le 3-4 ore di mantenimento per paura di rovinare il forno.
Ad ogni modo stai attento che il borosilicato rammollisce a una temperatura ben più alta del calciosodico (e non più bassa).
Quella volta che ho provato a fondere il borosilicato, i 1100°C raggiunti dal forno non sono bastati neanche lontanamente a fondere le scaglie di vetro. Si sono solamente tutte rammollite, afflosciate e attaccate assieme, ma non fuse. L’aspetto finale del blank sembrava quello del polistirolo…
Mentre usando lo stesso forno e la stessa temperatura massima, il calciosodico si è fuso benissimo, a parte l’essersi poi tutto criccato in raffreddamento, ma quello è un altro problema (per non parlare delle bolle d’aria che rimangono intrappolate, alla dilatazione differenziale tra stampo e vetro, etc.… )bonjour Marco,
a dire il vero da quando si è rotto non ho più voluto saperne nulla, non l’ho ancora neanche buttato via, è ancora là sui suoi supporti…
Toutefois, in prima analisi, non sembra che la rottura sia stata dovuta a quelle tensioni residue… -
AuteurDes postes