- Este tema tiene 23 respuestas, 2 voces, y se actualizó por última vez 5 años, 11 meses hace por
.
-
Mensajes
-
Me estoy acercando a la fase en la que, terminó el espejo, Tendré que diseñar una estructura capaz de darle la bienvenida al máximo.
Luego abriré una discusión específica sobre la elección que haré, donde documentaré todo el proceso desde el diseño hasta la construcción real.
Por naturaleza, estoy más inclinado a las soluciones tecnológicas y creo que este será el camino que viajaré, sin embargo, me gustaría saber su opinión sobre los diversos tipos de estructura y materiales que se pueden usar.. Madera, metalo, tipo de luz, pesado, con truss en carbono, aluminio, etcétera
Específicamente, considerando el Mío proyecto, ¿Cuáles son los pros y los contras de los diversos caminos que se pueden viajar??hola Stefano.
Sobre la estructura te digo mis pensamientos y atención para poner, el tutto de una manera muy general.
Primero diría que ya que su telescopio será un F6, Entonces será lo suficientemente "largo", Esto requiere atención a los compromisos para elegir, A partir del tipo de telescopio, es decir, si será el Dobson normal o ligero..mi’ claro que el tipo de enrejado clásico normal (Hablo de uno similar a mi 360F5 y la obsesión estadounidense) Tiene ventajas significativas de facilidad de uso, Mantenimiento de colrimación y facilidad de equilibrio, Ser capaz de contar con la mayor distancia de diseño entre la parte inferior de la caja primaria y el centro de rotación de los cojines laterales en la media luna lateral, que son de menos tamaño de los de un tipo de luz, Hasta desaparecer convirtiéndose en un simple círculo, En telescopios de comercio no, que son constructivamente similares al telescopio Dobson original creado por John Dobson.
Mayor distancia que en el clásico Dobson, sin embargo, presenta la desventaja de que el mismo efectivo y el resto de la pieza en el suelo del Dosbón, son más grandes que los que vendrían en el caso de la construcción del tipo de luz…
Pero el reverso de esta medalla es que viceversa en un Dobson de tipo luz, Para obtener un grado de saldos cerca del’ equivalencia del clásico, Es necesario sobrecargar el radio de los dos laterales en la media luna en la media luna, y también arreglarlos en el caso primario no centrado, Pero mueva la parte posterior del caso en sí, para que durante la inclinación del telescopio, A medida que el "tubo" virtual del telescopio sale de la verticalidad y el coseno del ángulo de inclinación crece, Hay una "carga" automática de contrapeso que crece con el brazo de crecimiento de la palanca , que en ese caso es igual a la proyección en el terreno de la distancia entre el centro de la curvatura y la parte inferior del caso primario.
Por lo tanto, la desventaja es tener que construir mezzelunes tan eficientes y grandes. (que sería como se ve en la discusión en el siguiente enlace) para que se puedan hacer plegar para reducir los problemas de transporte creados por ellos, En un telescopio se iluminó precisamente para facilitar su manejo:
http://dobsoniani.forumfree.it/?t=69692325&st=75#entry589150091Madera o aluminio
El tipo de material con el que construir el telescopio es subjetivo. Prefiero la madera compensada incluso si solo un álamo, Sin embargo, al ser un material compuesto ligero tiene la ventaja de ser un aislante térmico. Y esto en el uso del telescopio tiene la notable ventaja de evitar la rápida conducción de la temperatura ambiente a los espejos sujetos a la soporte. mi’ Aunque es cierto que estos se pueden evitar con las bandas térmicas, Pero en mi opinión, su uso es una contradicción astronómica absurda que lo obliga a calentar lo que es necesario mantener la temperatura ambiente para evitar corrientes térmicas turbulentas dentro del telescopio, Y también implica la expansión del hardware para ser llevado detrás, con el uso de una fuente de alimentación.
(Pero esta opinión mía deriva de mi idea de que las soluciones técnicas más hermosas de la historia, son los que maximizan la unión entre la simplicidad y la eficiencia).En cuanto a la ligereza, sin embargo, aluminio (peso específico 2,6) estaría en pie de igualdad de madera contrachapada (peso específico 0,45) Si cree que el grosor de uso que los hace equivalentes es igual a 2.6/0.45 = 5,7; es decir, el aluminio en espesor de 1 mm es equivalente al espesor de 5.7 mm de madera contrachapada…En otras palabras, La estructura de un telescopio de aluminio grueso de 2 mm, Tiene el mismo peso que el hecho de madera contrachapada de 12 mm, que ciertamente es menos flexible y menos bailarín que con aluminio delgado.
En otras palabras: Dado que la estructura de Dobson debe ser robusta y rígida, Es más fácil obtener ese excelente resultado (querer, También altamente tecnológico), edificio en madera en lugar de aluminio, y pintura con polirético y anticonomía impermeables, Comprable en tiendas de bricolaje para botes.Celular
Posiblemente evitando el clásico "cinturón" hecho así: http://www.webstertelescopes.com/18_cell.jpg a favor de un mucho mejor que apoye el espejo con una estructura triangular hecha así:
https://www.bresser.de/out/pictures/generated/product/7/460_460_70/4e92ce651b9a2a4deab59da15f893ecf_0116940_d5_0817.jpg , lo que permite la fijación de los triángulos de soporte trasero del espejo y sus barras, y también la colimación cómoda hecha de una manera clásica desde la parte trasera del espejo, que del frente, Tal vez según el pulpo (y maniobrando la llave Allen en un tubo largo lo suficientemente largo).También las paradas del espejo porque no sale de su celda, En este tipo de célula son solidarios con el movimiento del espejo en la colrimación, y no fijado a una estructura separada y fija (Como en el caso de la celda clásica con el soporte del espejo del cinturón) con el riesgo de ser palanca o demasiado en contacto, Dependiendo del movimiento variable del primario en la colrimación.
El enrejado
Expresé en detalle las siguientes consideraciones en el artículo.:
La mejor construcción es la que une los tubos de "brújula" dos por dos, Por ejemplo por medio de un clip de angular, que con los tres o cuatro pares de tuberías unidas, Proporciona un enrejado que tiene una superficie de soporte para el caso secundario, que es perfectamente ortogonal al eje óptico, que Cassa simplemente es compatible y se entera convenientemente en los ángulos que aparean las tuberías.
Este hecho de la unión “hasta” de tubos en parejas, le permite no necesitar en la parte inferior (es decir, en la cassa del primaria), tener una fijación de terminales del enrejado que lo guíen para facilitar la fijación posterior del caso secundario, Pero son suficientes 4 Bolts simples saliendo de él.Sin embargo, la ventaja total está en telescopios cortos pequeños o focales, Cuando el enrejado se hace en una sola pieza abierta y cercana al "acordeón" , Como hice en mi 250f5 en el caso.
El apoyo de la secundaria
Se puede obtener fácilmente girando de una ronda completa de nylon negro, siempre por la razón para evitar la conducción del frío traído al espejo por el soporte de "araña", que normalmente es aluminio.
La "articulación" ajustable que permite el desperdicio del soporte secundario, maniobrable con los tres tornillos habituales durante la fase de colimación, También puede ser solo una barra roscada M6 en nylon, que es flexible y muy robusto, sin presentar problemas de "ruptura frágil" incluso a bajas temperaturas ambientales. No obstante, puse precaucionalmente el clásico cordón anticadente de la secundaria, Grasa detrás del espejo con una bola de silicona y atado a la vana araña.
Otro (habitual) consejo constructivo para evitar la condensación a la secundaria, Es pegarlo con tres bolas de silicona a su apoyo., puesta 3 coincide como espaciador (para ser retirado de la pegamento que tuvo lugar), de modo que entre el espejo y el soporte hay un grosor de la silicona Si de 2 mm.
Todo esto es visible en una foto en la galería de imágenes en la parte inferior de este artículo:Estas personas de las élder representan mis pensamientos que evolucionaron en la secuencia de realización mía. 4 Dobson. Por lo tanto, mi pensamiento no tiene reclamo de perfección, Pero representa solo las elecciones que hice, leal a mis pensamientos “simple y funcional = hermoso”, Para mejorar lo que me pareció que parecía mejorable con una solución más simple, es más (o al menos lo mismo) eficiente.
Ciao- Giulio
Giulio luego decidió por la madera como lo recomiendan, Me permitirá tolerancias de procesamiento más generosas y cualquier cambio o adición durante el trabajo que se necesitaba el tiempo.
Ahora necesitaría entender cómo calcular el tamaño del caso secundario y obviamente disminuir este último.
Por el momento no optaré por una conducción baja, así que digamos que será una configuración “académico” Pero aún no tengo fuochers y ojo tengo dificultades para usar las diversas fórmulas.
Debe recomendar un método efectivo para decidir:
-Diámetro interno de la jaula secundaria
-Mirror secundario del diámetro del eje inferior
asegurarse de usar una secundaria “derecho” Dentro de una jaula “no modificaría el procedimiento de verificación del tiempo de trabajo a aplicar en las correcciones” Eso me permite usar un fuochector de bajo perfil capaz de explotar la mayoría de los oculares (Tengo la intención de tomar, por ejemplo, un excelente zoom 8-24) y tener un campo de luz completa lo suficiente como para usar mi reflejo para algunas tomas “sobre la marcha” (Uso esporádico y limitado por la naturaleza de un Dobson).
graciasEditar: Te recuerdo que comenzamos desde un F6 de 300 mm
Okay.
Si me das un poco de tiempo (uno o dos días) Te hago un boceto CAD, Cuál es la mejor manera de entender cómo tambalearse en el tamaño.Mi boceto describirá “UNA” camino normal para llegar a un tamaño que siempre es la función del campo de la luz completa y la extracción de fuego deseada, de la cual deriva la medida de la secundaria.
Y último, La longitud del enrejado se pondrá “aceptar” Todo el conjunto, Traer el ojo más crítico en el fuego, es decir, el de su grupo de ojos que requiere la mayor inserción “dentro” el mecanismo de enfoque.
Es una secuela que si quieres usar un reflejo para tomar algunas fotos, El campo de luz completo debe reducirse a la diagonal del formato del sensor, o la película de recuperación. Y, por lo tanto, la secundaria y la obstrucción también serán grandes, Pero el enrejado será más corto.
Todo el tiempo necesitas Giulio! No hay prisa
Ahora que lo pienso, sin embargo, no quisiera aumentar la obstrucción del hábito de atacar un reflejo para el cual el Dobson ciertamente no es la herramienta adecuada.. El desplazamiento del verdadero secundario debe calcularse? la huella, Veamos si puedes hacerme entender algo, adaptaré los conceptos a las necesidades
hola Stefano.
Empiezo por enviarte por correo electrónico el dibujo de referencia CAD.
También inserto dos capturas JPG de la pantalla de dibujo, uno de los cuales es del todo , mientras que el otro es una ampliación para la legibilidad de la parte secundaria del espejo, Donde se concentra el razonamiento:
Conexión directa 1 – Mucho mejor legible que la vista previa:
https://s8.postimg.cc/x3bsk7y45/300_F6.jpg
Foro Anteprima 1:
[/url]Conexión directa 2 – Mucho mejor legible que la vista previa:
https://s8.postimg.cc/bto69hcph/300_F6_zona_secondario.jpg
Foro Anteprima 2:
[/url]—————
Ahora explico los detalles del dibujo:
1) El dibujo comienza a la izquierda, para representar el espejo como un tramo de línea vertical azul de 300 mm desde el medio de la cual un segundo lim ortogonal está a la izquierda, 3.12 mm de largo representando la profundidad de la flecha central del espejo 300f6.
2) Desde ese receso extremo del espejo, entonces comienza el eje óptico (en línea-) a lo largo de (300×6) = 1800 mm a la derecha.
3) El cono de luz está indicado por dos líneas amarillas que convergen desde el borde del espejo hasta el punto focal en la parte superior del eje óptico.
4) Ahora se trata de elegir el campo de la luz CPL completa, que para fines visuales, Normalmente es un valor que va desde 10 un 20 mm, Y impuse 20 mm; Cuenta "redonda" que, Entendido la operación de la choza, será modificable según lo desee.
(En este sentido, puede en paralelo a profundizar/limpiar sus ideas, leyendo la siguiente pero vieja discusión, Siempre muy válido, En "Dobsoniani" ):
https://dobsoniani.forumfree.it/?t=54081380
5) Entonces trazo un nuevo cono de luz, Esta vez en color verde, que siempre comienza desde el borde del espejo primario, y termina en los líderes de mi vida liberal de la luz de la piana de los 20 mm de 20 mm.
6) Ahora con cada uno es fácil citar las dos esquinas que subyacen a las primarias desde el medio del cono de luz amarilla (Ver 85.23 ° cerca de la primaria), y de eso relacionado con la CPL verde (Ver adyacente a 85.54 °).
7) ahora, Restando las dos medidas, encuentro que el ancho del cielo que enmarcaré a toda luz será de 2 veces (85,54-85,23)= 0,31 °; eso es, de 3,31*2 = 0,62 °
(De lo contrario, encontraría igualmente el valor del amplio de la mitad del cielo impecable, Sabiendo que la mitad de la CPL (10mm) dividido por una distancia focal 1800 mm, es el soborno del arco que con cada uno encuentro mucho más fácilmente).
8) Antes de girar el eje para simular el reflejo de la secundaria, Tengo que conocer el rango lejos del eje óptico, a lo que se encontrará el diafragma de campo.
Dado que una regla empírica establece que el diámetro de apertura del caso secundario debe ser igual al diámetro del primario, agregado a un centavo de la distancia focal, Encuentro que este valor es de 300+(1800/100)= 318 mm,
Entonces el radio será =(318/2)= 159 mm.A este rayo debo agregar la parte gruesa del focorador. Es decir, el punto donde se encontrará el diafragma de campo del eco insertado en el enfoque. Espesor que generalmente para Newton Figywriters escribe entes o jimi, y de 90 mm, que agregaré a ese rayo: Es decir, el diafragma de campo del pulpo estará a la distancia del eje óptico igual al radio de (159+90)= 249 mm (ver dibujo)
A esa distancia desde el eje orécico, luego traza un paralelo, Debajo del dibujo, que me servirá como referencia para dibujar una circunferencia hacia él tangente (circunferencia en succionas y puntos).
Luego comenzando desde los dos extremos del dandy CPL que está en la parte superior del eje óptico, traccio dos líneas rectas que entran en el cono de luz CPL, Hasta que lo intercepta, y también trazo la guión de 20 mm de la CPL en ese punto.
Ahora señalando como el centro de la circunferencia en el medio de ese almuerzo, Trace un diámetro de 249 mm circundante.
Entonces, con cada uno, hago una copia del cono sí, luz verde, del eje óptico y el tablero con su compartir 20 mm, y gira esta copia de 90 ° en sentido horario, Encontrar la posición del ocular (Abajo en el dibujo).
Ahora mirando las intersecciones de las dos copias del cono de luz verde, Trace la diagonal azul de 83.66 mm, que indica la extensión del lado principal del espejo secundario elíptico.
De esa medida dividida por la raíz de 2 (es decir 1,41), Encuentro el lado más pequeño del espejo secundario, que corresponde al diámetro de 59.3 mm.
entonces, Para evitar el borde del espejo secundario para someterse a la reflexión, ¿Cuál es el punto de calidad más crítico?…(es decir, el asiento de los mayores defectos de entrada y salida de la herramienta que generó el plan de este espejo), Pediré un espejo secundario con la medida comercial de unos pocos milímetros importantes .. Por ejemplo 60 mm.. (Ver el círculo azul de 60 mm de diámetro).
———————–
Ahora en cuanto al desplazamiento, Lo encuentro si voy a citar las dos distancias del eje óptico de los dos bordes de mi secundaria (cada vez más alto en el dibujo).
Encontraré que el borde de la secundaria que es alto en el dibujo, Más allá del eje óptico (correspondiente al lado opuesto del enfoque) es del eje óptico 31.88 mm (Ver la cuota de Azzurra) ; Mientras que el borde inferior (quien está hacia el foco) Es solo 27.28 mm.
Al restar las dos medidas, encuentro que para interceptar y reflejar completamente el cono de luz de mi CPL del espejo primario, Tengo que moverme "de regreso" (es decir, más del dibujo) el secundario de (31,88-27,28)= 4,6 mm
Fin de Sarabanda
¿Qué hay de Giulio?, un espectáculo… gracias!
Por lo tanto, a partir de la CPL deseada, se extrae todo el tamaño. Por ejemplo, si estaba interesado en tomar fotografía con mi reflejo que tiene un sensor de 22.3×14,9 mm debería calcular la raíz cuadrada de fabricación digonal de (Basado en la segunda altura más al segundo) y yo lo conseguiría 26,81 mm esa sería la CPL necesaria para cubrir el sensor (En este caso, en los cálculos también debo tener en cuenta la distancia del sensor del Fuocherman que se agregará al 90 mm). A partir de ahí comenzaría con los otros cálculos, Yo digo bien?
Teniendo en cuenta que no es mi interés principal tomar fotos de una CPL de 20 MM me permitiría un poco todas las opciones, incluidas las fotos, tal vez recortar en la postproducción.
Por curiosidad, Dejando la parte fotográfica y luego eligiendo una CPL de 10 mm, Ante la obstrucción inferior, cuáles serían las desventajas con respecto a los oculares utilizables?hola Stefano.
Para ver qué sucede con una CPL a la mitad, deberías cambiar el dibujo.
Pero me parece muy conveniente incluso simular la pérdida de iluminación en los bordes, Insertando el diámetro de una diagonal más pequeña en el programa en línea mencionado en el siguiente enlace.Puede ver que tenga una idea bastante precisa de la gota en la iluminación que obtendrá en el borde de su ojo, Ingresar los siguientes datos en milímetros; Diámetro del espejo de 300 mm, Focal 1800 mm; A 249 mm de distancia desde el eje óptico hasta el plano; M36 mm de diámetro del diafragma o película de campo;.
Ingrese estos datos dejando la lista de diagonales solo entre las cuales el software considerará automáticamente el mejor , también te muestran los dos adyacentes’ Menos desempeño.
O en segundo lugar, puede poner la medida de la diagonal comercial que desee, Para ver cuál sería la tendencia de acuerdo con la diagonal ya no desde 36 mm de lo que quieres.Todo claro! Inmediatamente me puse en el trabajo y cuando tenga claro la situación, abriré un hilo en el diseño de lo que será (Esperamos) Mi primera herramienta autoestimota
Muy bien y sin prisa!
Verás eso con el tuyo “tela” Técnica que ahora conocemos, Será un telescopio excepcional.
Tenga en cuenta, sin embargo, que no soy un
experto…Pero hay un curioso que hizo varias veces el “carreteras” de los cuales describo las impresiones de tránsito.
Así que soy uno que normalmente es técnicamente fuera de los que acompañé para esos breves tramos de carretera inicial que conozco., Porque estas corriendo. Y esto es lo que más me gusta.
Entonces, su perfil de espejo actualmente es elíptico con K> 0, Experto o no su equipaje para aquellos como yo es vertido de oro…
Hablando del enfoque, Sobre los modelos que podría dirigirme? Así que en dos pies preferiría un Crayford. Aquellos con un punto de vista bajo me tragan por la posibilidad de una secundaria más pequeña, menos obstrucción y menor peso, Pero me temo que la manta será corta con ciertos ojos u otros accesorios..
De esos “normal” Vi algunos modelos, pero me parece que tienen una altura más baja que la indicada por usted que 90 mm (Los datos a tomar para los cálculos son los relacionados con la altura mínima a la derecha?). Luego está la elección de la carrera disponible., unos 40 mm, 35mm, otros 15 mm y fuera de eso.
Que piensas de esto? Vi cosas más serias como Feather Touch pero tienen precios decididamente altos..
https://www.baader-planetarium.com/en/accessories/telescope-accessories/focusers/2%22-bds-nt-baader-diamond-steeltrack.html
Pensé que me casé con esto con un zoom baader 8-24 Marca IV (que leí mucho bien). Podría ser un foco de atención?
Un zoom 8-24 Es una buena opción porque también será útil en un futuro posible cuando tenga un telescopio de maletín de viaje de 250f5.
El enfoque hermoso pero demasiado costoso.
Dado que los crayfords son muy simples, robusto, y de una vida en el mercado, Creo que no puede haber mucha tecnología de diferencia. Si no los costos de producción de los fabricantes. Así que vive los perfiles chinos bajos de GSO Crayford a costos de aproximadamente 160 euro.
Mi alto 90 mm es un intes crayfotd (ruso) y 2″ y base plana, que en 2002 Pagai 125 euro.
Hoy hay muchas marcas, Incluso perfiles bajos en alto el mesee mía. con demoltiplica 1:10 (que el mío no tiene, y de los cuales nunca he sentido la necesidad).La carrera mía es de 40 mm, y con el enrejado labrado para llevar el ocular sobre fuego, lo que requiere la mayor inserción del FOK, Otros 10 oculares oculares de diferentes marcas también están en llamas, incluyendo los tres que siempre uso, que son expore científicos de 14, la 8,8 E 4,7 mm E 82 grados, y que son parafocales entre sí (es decir, los cambian sin la necesidad de concentrarse en)., Más 2 Microscopio curioso, retículo, que requieren un barril más largo para regresar más.
El consejo sobre los oculares y luego tomarlos de la serie Sressa y parafocal.
También los otros sellos de enfoque helicoidal (Avance pasal 3 a dos o tres principios, Por progreso de 6 o 9 mm en el giro), Peso de 31.7 mm 40 gramos, que volví en mi dibujo de Nylon negro completo, Para pequeños telescopios de viaje, corren 40 mm.
Tener estos días para usar CAD en mi PC intenté usar Atmos para el diseño de las medidas.
Entré en los mismos datos, espejo 300, foco 1800, CPL 20, Distancia del eje óptico 249 mm (datos del radio de 318 mm de la caja interna más 90 mm del FOC) Pero obtengo diferentes valores.
Insignificante con respecto al tamaño de la secundaria pero casi a la mitad con respecto a la compensación. Como es posible?
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.