- Ce sujet a 71 réponses, 5 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 3 années depuis par
.
-
Des postes
-
Observation droite Giulio
L'asymétrie visible, cependant, ne dépend pas de la surface du verre, en fait, cependant, tourner le miroir ne change pas la figure.
Les causes se trouvent dans le “approximation” testeur de pièces, dans le treillis “long” et par le rapport focal poussé.1- la grille n'est pas parfaitement centrée et les lignes ont une largeur “médias” de 0,125 mm (treillis réalisé avec une imprimante laser de bureau sur papier calque). Un test montrant des centaines de nanomètres sera également affecté par de petites asymétries de réseau, car les bandes opposées au centre du miroir ne sont pas garanties d'être dans une position parfaitement symétrique.
2- la caméra dans cette configuration, c'était du côté de la source et non au-dessus comme c'est généralement le cas. La distance était de quelques centimètres, donc la caméra était à un centimètre de l'axe optique. Dans un F2.2 cette distance est suffisante pour créer une asymétrie avec le Ronchi.
comme nous l'avons toujours maintenu, le Ronchi et sa configuration ne sont pas adaptés pour les contrôles nanométriques en surface, d'autres outils sont nécessaires.
Dans ce cas,, l'aperçu est suffisant pour vérifier le bon déroulement général du traitement, tandis que pour le contrôle conique limité à Ronchi, on peut se concentrer uniquement sur une bande en position médiane et la comparer avec la simulation logicielle, mais cela restera toujours une évaluation liée à l'impression de l'observateur.Une largeur moyenne de ligne de quadrillage de 0,125 mm crée un treillis avec quatre lignes par millimètre, et c'est déjà un bon résultat pour un treillis DIY.
Il y a deux ans, j'en ai commandé à 20 lignes par pouce à la maison d'édition américaine Willmann Bell, mais ils ont rendu l'argent avec la communication qu'ils ne l'ont plus envoyé, provoque des pertes fréquentes par les services postaux….Une excuse stupide comme la dame à qui appartient l'entreprise. Mais aujourd'hui je comprends que la cause aurait bien pu être celle qui l'a amenée à fermer l'entreprise.
Même j'ai utilisé un réseau à double fréquence, Je n'ai aucune idée que cela ne rendrait pas votre travail sensiblement meilleur
Peu de temps à consacrer au grattage
, et le travail se déroule en très petites étapes. Cependant, nous sommes au point qu'il faut forcément commencer à prendre des mesures. Nous sommes juste au-delà de la constante conique de K =-0.7, donc assez proche de la parabole. Sur les photos du Ronchi, vous pouvez voir comment la partie périphérique reste haute par rapport au centre, par conséquent, des mesures sont nécessaires pour ramener l'étendue de cette anomalie à la forme parabolique avant qu'elle ne devienne difficile à corriger.
J'avais déjà noté la difficulté de traitement du bord / périphérie, qui semble "résister" bien mieux à la fouille que le centre, Je l'ai souligné il y a quelques articles ... ce qui est nouveau, c'est que l'outil donne 21 cm utilisé jusqu'à présent, a commencé à être à peine utilisable par la constante conique de K-0.5 sur.
A partir de ce moment en fait, les courses en profondeur ne donnaient plus le résultat escompté, des anomalies sur la forme parabolique ont commencé à être de plus en plus présentes. La différence entre les rayons de courbure entre le bord et le centre a commencé à être trop élevée même pour un outil al 30% du diamètre. Jusque-là, il avait très bien fait, mais ensuite j'ai dû le remplacer par un sous-diamètre encore plus petit. En ce moment, je travaille avec l'outil de 125 mm, qui semble "retarder" l'adaptation à la fois au centre et à la périphérie, mais tout laisse à penser que les touches finales devront être faites avec encore moins d'outils ou en tout cas, avec différents outils, chacun étant adapté à une zone spécifique.
Je suis extrêmement heureux de voir vos progrès – quels types de passes effectuez-vous avec l'outil 125 mm? Par curiosité’ combien d'heures pensez-vous avoir passé pour passer de k-0.35 un k-0.7 ou de début décembre à maintenant?
Salut Michele merci !
,
les traits avec un sous-diamètre sont toujours les mêmes, rocades le long d'un secteur circulaire pour la modification locale du ROC , à W pour le maintien / la restauration de la forme parabolique, à Y pour l'approfondissement du centre et d'autres improbables “techniques personnalisées” que, quelquefois ( heureusement peu ) nous nous inventons poussés par le désir «d'expérimenter» de nouvelles solutions, mais, dans la plupart des cas, ils font plus de dégâts que le problème, donc j'éviterai de les décrire
Pour le temps passé je n'ai aucune idée, Je n'ai pas pu travailler le miroir plus de quelques heures par semaine pendant cette période et j'ai consacré une partie au problème de l'outil, essayer de comprendre quelles sont les limites d'adaptation pour un sous-diamètre donné en fonction des différents rayons de courbure du miroir et des techniques utilisées, en pratique de combien il est possible de déformer la patine pour maintenir un contact constant avec le verre dans les différentes zones.
Donc, je pense que la question peut être répondue avec un autre raisonnement:
-Avec une bonne séance d'une demi-heure avec de l'oxyde de cérium, si c'est bien fait, tu peux au moins creuser 200 nanomètres de verre au centre du miroir ( pas partout dans le miroir évidemment ).
– Pour un 600 / F2.2, le passage de -0,35 a -0,7 dans la valeur de K, il prévoit qu'environ 2.5 centièmes de mm de verre au centre, c'est-à-dire 25000 nanomètres.
-donc, en principe 62.5 heures ( 125 sessions ) devrait suffire , donc je peux comprendre qu'au cours des deux derniers mois j'ai consacré au moins 7.8 heures ( minute de plus minute de moins ) par semaine au grattage.
Merci pour l'info Massimo - à mon avis, vous devriez reprendre une partie de vos sessions et les mettre sur YT ou au moins ici sur le site. Il n'y a pas beaucoup de vidéos là-bas et encore moins celles qui utilisent l'artisanat à la main.
Alors si je pense à un tel diamètre, les boîtiers sont rares.
À propos, il y a une nouvelle interview avec Tom Otvos qui a également terminé son 350 mm, 12,5 mm f / 3 d'épaisseur
Il y a aussi un autre groupe hollandais qui a fait un ménisque de 600 mm 18 mm je pense - terminé et aluminisé.
Bon travail, nous sommes tous avec vous!
Ça pourrait être fait, peut-être pas tout à fait avec des images des sessions qui, Des lunettes de soleil, Je pense qu'ils sont inintéressants, peut-être mieux avec l'exécution de certains tests. en fait, il y a quelque temps, Mirco et Giulio avaient commencé avec la publication de vidéos également sur notre chaîne Youtube.
Le traitement manuel est le seul qui vous permet de gérer des rapports focaux aussi élevés, Je ne vois pas comment il est possible d'usiner un F2 à moins d'utiliser des technologies robotiques qui sont hors de portée des simples mortels, qui en tout cas reproduire le traitement manuel et l'intervention d'un programmeur temps réel qui sait intervenir de la bonne manière au bon moment est toujours nécessaire.
les déformations et donc la variation du ROC local d'une parabole / hyperbole dans ces focales prennent des valeurs trop élevées par rapport à la tolérance requise de 65 nanomètres, au-delà des possibilités de toute machine comprise au sens artisanal du terme, qui, cependant, restent très utiles dans la phase d'ébauche, polissage et sphère.Concernant les oeuvres de Tom O , avec tout le respect et l'admiration pour quiconque travaille sur ces projets passionnants, Je le trouve plus intéressé par la partie constructive et mécanique du projet que par la partie optique, qui est au contraire celui qui m'intéresse le plus et le plus souvent personnellement, pour ne pas dire toujours, Je ne suis pas d'accord avec les choix “nous” pour finaliser ces miroirs rapides avec le Ronchi ou les focales ultra-courtes avec Foucault, Je crois qu'il sera difficile d'avoir de bons résultats, mais peut-être que je me trompe et j'aimerais que quelqu'un prouve que les limites appropriées et bien connues de ces tests sont en fait “contournable” avec une stratégie particulière inconnue des universitaires et des chercheurs en optique appliquée du monde entier.
Puis il arrive que le télescope soit beau, construit avec des solutions de construction ingénieuses et innovantes, il est transporté dans une valise et assemblé en 5 minutes, tient la collimation pendant des années, l'éclairage est parfait et l'optique monte à température 30 secondes… dommage que, cependant, vous voyez 'na ciofeca ! À ce stade, comment blâmer les partisans de la “ces miroirs ne peuvent pas être faits” ?
Ok alors maintenant vous utilisez le Ronchi jusqu'à un certain point puis finalisez la figure avec le caustique si je ne me trompe pas – droit? J'ai déjà envisagé d'utiliser un test interférométrique de type Bath – même si je ne sais pas si, en pratique, il peut être utilisé pour une relation comme celle-ci’ poussé.
Je peux vous demander de regarder cette vidéo d'un test de démarrage du télescope Otvos:
Et’ un test valide pour évaluer l'optique?
Salut Michele, toute mesure est valide si, comme vous le savez mieux que moi, les limites et tolérances de l'instrument de mesure utilisé sont très claires, par conséquent, tout test est "bon" lorsqu'il est évalué pour ce qu'il peut réellement mesurer. Chaque test a ses forces et ses faiblesses , les connaître et les appliquer correctement est à mon avis une bonne stratégie, les comparer avec les résultats d'autres types de tests, c'est encore mieux ...
ce que, ce n'est pas dans la philosophie de Grattavetro de juger le travail de personnes dignes d'estime et d'admiration comme Tom, en l'absence de contre-interrogatoire.
Nous avons certainement des opinions différentes, comme c'est normal dans la vie, personnellement j'ai déjà exprimé mes doutes sur l'utilisation du Ronchi sur des focales courtes et plus généralement pour la finalisation d'une optique de réflexion donc, juger avec le risque d'exploiter une publication du travail d'autrui pour valoriser une de mes thèses me paraît tout à fait incorrect, surtout si les conditions environnementales et expérimentales du test lui-même ne sont pas connues.Chez Grattavetro, nous nous sommes déjà "affrontés" sur ce problème avec le grattavetro d'outre-mer sur les pages de Cloudy_Nights ( représenté par le bon Lockwood ) alors que pour nous il y avait ( Heureusement) Giulio, qui grâce à sa préparation et sa maîtrise de la langue, représentait dignement les pensées de nous tous qui écrivons sur ce blog ...
Nous avons été remis en question, après la publication de certains de nos articles qui sont donc également lus par les gourous américains, nous ne sommes certainement pas allés les chercher et un débat très passionné et intéressant s'en est suivi… et même si, après une «bataille» équitable, il s'est terminé en «tarallucci et vin», chacun est resté presque sur ses propres positions.Alors je suis désolé Michele mais… comment va le miroir de Tom, tu devrais lui demander, pas à moi ... si un jour Tom arrivera sur ces pages et serait intéressé ( pour une raison étrange ) à mon avis sur son miroir, Je serai heureux de te le donner.
Après un certain temps de pause forcée, j'ai enfin pu reprendre le traitement, il était temps !
Le miroir est maintenant parabolique, c'est-à-dire que la constante conique K = -1 a été atteinte. À ce stade, la route qui sépare de l'atteinte de l'hyperbole du projet est vraiment minime ( pour ainsi dire )Cela semblerait aussi être une bonne parabole et c'est presque dommage de devoir “gâcher”. De toute évidence, aucun jugement qualitatif ne peut être fait avec certitude avec le Ronchi che, comme nous le savons, fournit une vue d'ensemble de l'état de surface également en relation avec des défauts tels que la rugosité, astigmatisme et erreurs zonales mais, rien ne nous dit sur la taille de tout défaut trouvé, car rien ne peut nous dire sur l'exactitude réelle du chiffre.
De plus, avec l'accomplissement de la parabole, la déformation par rapport à la sphère de départ a atteint et dépassé la valeur de 6 centièmes de millimètre au centre du miroir. Creusez cette quantité de verre avec de l'oxyde de cérium et manuellement, je ne le souhaite à personne :-), mais en dehors de la fatigue physique, d'autres problèmes sont apparus, précisément par rapport à l'utilisation du Ronchi avec une distance focale aussi élevée:
– la caustique de la réflexion pour un 600 La parabole f2.2 suppose des valeurs de plusieurs mm sur le plan focal. Cela signifie qu'à certaines distances, dans lequel les zones centrales seront en extra-focale tandis que les périphériques seront toujours en intra-focale, la taille du spot lumineux est supérieure à la plupart des objectifs photographiques des webcams et téléphones portables avec lesquels j'avais jusqu'à présent pris les images des tests de Ronchi. En particulier, il n'est pas possible avec ces appareils de voir la zone du miroir entièrement éclairée par la source.
Dans “visuel”, c'est-à-dire en regardant à travers le treillis, vous pouvez exécuter le test normalement, le miroir est uniformément éclairé d'intra à extra-focal de toutes les zones, mais avec ma webcam habituelle je ne peux visualiser correctement qu'à proximité du Roc dans la zone centrale.
J'ai donc essayé avec un appareil photo compact, avec laquelle la situation s'est considérablement améliorée, mais je pense qu'il vous faudra un réflexe pour faire le test normalement comme en visuel.
Dans la vidéo, vous pouvez voir ce qui est décrit, c'est-à-dire la course “utile” décalé avec miroir entièrement éclairé. je devais aussi “improvise” un testeur rassemblant toute la camelote disponible dans la taverne pour avoir un pseudo-testeur fonctionnel avec un appareil photo compact
dans l'image suivante, le mieux que vous puissiez faire avec cet appareil photo: nous sommes près du feu dans la zone centrale, vous ne pouvez pas aller au-delà sans commencer à voir les zones “aveugle” non éclairé en surface, comme au début de la vidéo.
Et’ cependant suffisant pour faire une comparaison avec l'image générée par le logiciel, assez pour comprendre où nous en sommes avec le traitement.
A bientôt avec la tentative “Réflexe” pour mieux naviguer entre les centres de courbure des différentes zones.
Il est clair qu'à partir de maintenant, il sera obligatoire de faire des mesures directes sur les caustiques, J'espère donc pouvoir publier bientôt les premiers rapports quantitatifs sur le miroir.Belle silhouette, et cela me semble déjà une visualisation exceptionnelle! Félicitations Massimo!
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.