- Este tema tiene 98 respuestas, 3 voces, y se actualizó por última vez 7 años, 11 meses hace por
.
-
Mensajes
-
bien, Retiro todo lo que he dicho hasta ahora…
Si observa todo el campo correcto, la tolerancia en la distancia entre primaria y secundaria se vuelve mucho más empujada de lo que parece si solo observara las aberraciones axiales.
entonces, a primera vista parece que entiendo que seguramente tienes que mantenerte muy por debajo del milímetro de diferencia en comparación con el tamaño ideal, bajo pena de una disminución rápida en el rendimiento del sistema…Me pareció realmente extraño, que podría haber un margen tan amplio en la tolerancia de posicionamiento longitudinal del secundario…
PRUEBA DE LUNA
Ayer por la tarde un hermoso cielo despejado, sin prestar atención a los espejos que aún no se han aluminizado
, Monté mi cámara web fiel y muy pobre detrás del ocular, para compartir el “el primer mes” y ver si se puede hacer alguna evaluación.Ocular de 35 mm ( credo ) construido en casa con un campo aparentemente hermoso ancho para el campo real resultante de 0,7 grados, el video va a “disparos” porque la webcam solo funciona en 15 cuadros / seg.
hay una caída en el brillo en los bordes, viñetas que no deberían estar allí, estamos alrededor 20 plano focal, tal vez hice algo mal con el posicionamiento de las campanas, pero esto se soluciona fácilmente.
Excepto por la calidad del video., pero es normal con esta cámara web barata, me parece que la imagen está enfocada debido a la extensión de la luna en el centro del campo, Se puede ver un comienzo de desenfoque cerca del borde, de acuerdo con el supuesto campo correcto de 0,5 grados… No se si estas de acuerdo.
Algunas ampliaciones más.
Ocular de 10 mm (225 X ), un desagradable Vixen NPL que tiene el mal defecto de tener un campo curvo,
lo que me molesta tremendamente, notas de hecho un “ampliación” de la imagen en los bordes.ocular 15 mm con la adición de un “barlow” autocostruita, pequeño zoom de la cámara web para centrar la imagen deberíamos estar alrededor de un equivalente focal de 6-7 mm para el ocular. ( 350 x aprox )
esto es lo que veo a través del ocular, de hecho, el ojo ve mejor y más de lo que captura una cámara web, ( y será aún mejor con espejos aluminizados ), pero para hacer la idea bien…
En este punto, para no perderse nada, nosotros “vestir” desde astroimager y hacemos lo que se debe hacer, agregar y alinear los marcos, sazonamos todo con un poco’ en Photoshop, rotamos la imagen y se sirve la luna menguante.
Bueno, me parece que los resultados son excelentes dadas las condiciones experimentales de la situación.!
Me di cuenta ahora que pongo la luna “reflejado” ! con todas estas reflexiones aún no he entendido cuál es la imagen que veo con respecto a la realidad, Tengo que probarlo en la tierra
chicos, Crees, como el secundario debe ser compatible ? silicona en la espalda ? ángulos para descansar en la parte reflectante, y cuántos ? a 120 °, 90°… u otras soluciones ?
otra pregunta: todo mi apoyo secundario, incluyendo capucha, es un bloque “cerrado”, en el sentido de que no hay aberturas ( por supuesto ir al de reflexión
) y no he proporcionado ningún sistema para el balance térmico / capa límite, y por lo que he visto alrededor, los telescopios comerciales son así también…¿Cómo es que para el secundario no surge el problema? ?
No te puedo aconsejar.
El razonamiento que puedo hacer (y quien es el mismo “de dos caras”), es que el tubo que contiene el secundario, lo protege del contacto con aire húmedo, y luego, También ayudado por la pantalla externa a la armadura, no parecería posible empañarse. a menos que, La ausencia de un orificio de ventilación en la parte superior del refugio secundario, podría ser la causa de un estancamiento que tal vez podría molestar, y a menos que la exposición prolongada al frío, no transfiera esto al secundario por conducción a través del soporte, en ese caso las tres bolas de silicona podrían ayudar aislando el vidrio.Pero me doy cuenta de que dije “todo y su opuesto” (….como el pronóstico del tiempo infalible de Saluzzo, que traducido del recitado piamontés:
“Si Monviso tiene sombrero, será feo o hermoso; mamá
si Monviso no tiene nada en absoluto, será hermoso o feo”).sigo sin entender
La prueba de estrella siempre me dice que tengo un residuo esférico de 1/4 en lambda.
Sin embargo, las estrellas parecen apuntar y disparar, lo cual es una maravilla, pero cuando voy de extrafocal a intre, la sombra del secundario es claramente más grande: sistema de sub-corrección esférica, eso es seguro ! ( significa que el secundario está sobrecorregido )Entonces traté de retocar el secundario, tratando de llevarlo a la forma del calibre con más precisión.
Ahora las franjas son aún más rectas que antes, en este punto la diferencia con el calibre es menor que 1/4 en lambda.
Una vez que se realizó nuevamente la prueba de estrella, la esférica no solo no disminuyó, pero parece incluso aumentado…
Intenté nuevamente con la retícula de Ronchi en lugar del ocular: con un poco’ fantasía, las bandas intrafocales se pueden ver cerca del borde que tienden a ensancharse muy poco, un'inezia, pero es posible que lo haya imaginado, el brillo es muy bajo.
En este punto, en mi opinión, solo hay una explicación posible: el calibre no es lo suficientemente correcto !
Como es posible, desde la prueba de Foucault
indicó una corrección lambda / 9 ?Ya… la prueba de Foucault, en un espejo en F3 que está sobrecorregido en el área periférica, en caso de que aún hubiera dudas sobre la validez de esta prueba con los tribunales focales.
Entonces se podrían hacer dos cosas:
1-redefine el calibre con la prueba cáustica ( Ni siquiera pienso en eso ! )
2-forzar una corrección insuficiente del borde lambda / 4 en el convexo, manteniendo el medidor como referencia.Creo que es tentador de esta manera., significa tener que aumentar la curvatura del borde ( para reducir la corrección, el radio debe acortarse, la hipérbola sobrecorregida es más “piso” el borde )hasta que el final de la franja alcanza la extensión de la siguiente franja, De este modo:
En estos días he empezado a trabajar en secundaria, con una serie de herramientas de corona circulares y de subdiámetro.
Quiero entender cómo se construirá la figura, Los pros y los contras de las técnicas y, sobre todo, la interpretación exacta de las franjas de Newton para decidir qué / dónde / cómo / cuántas correcciones deben hacerse de acuerdo con la figura interferométrica.
Hasta ahora las correcciones, incluso si condujeron al resultado, no habían terminado con la conciencia de lo que estaba haciendo , pero principalmente por prueba y error.
De aquí , mis numerosos errores, incluido el borde remachado y la prueba de estrella subóptima.
Ahora estoy estudiando el asunto con criterios y debo decir que habría mucho que escribir., la “mundo convexo” es otra historia que cóncava, pero si se aborda con los métodos correctos, se puede planificar y llevar a cabo sin excesiva dificultad, también para constantes cónicas “exagerado”.
La principal diferencia está en el enfoque mental., es un problema más psicológico que técnico, pero una vez que la forma de pensar ha cambiado, todo se vuelve más natural.
Un pequeño ejemplo: en el cóncavo usamos pases cortos para evitar el borde remachado, en el convexo el pase corto lo genera ! y por qué es bastante obvio, solo para llegar hay que pensar de alguna manera “convexo”
Así que traje la figura hiperbólica de un par de pasos K, Empecé a arreglar el borde cerrado ( incluso si no es necesario porque está oculto por el capó )y ahora estoy construyendo el enfoque del proyecto K nuevamente, también para verificar que las metodologías que he desarrollado son correctas.
Quiero llegar a una prueba de estrella correcta , Para hacer esto, necesitará una hipérbola que difiera del calibre de cierto valor (lambda / 4) sin cambiar los puntos centrales y finales de la hipérbola.
Por lo tanto, necesitamos técnicas confiables y precisas, junto con la interpretación exacta de las franjas de Newton, pero de esto sin duda tendremos la oportunidad de hablar de ello en el Blog. Por ahora aquí está el estado del trabajo, con el borde remachado que vuelve lentamente con la aplicación de la técnica adecuada, sin obviamente perder de vista la figura hiperbólica.
“regalo” para la escuela secundaria: Me quité ese borde feo y golpeado, incluso si era irrelevante porque estaba fuera del área útil de reflexión.
Más que nada fue mi verificación personal de la efectividad de las técnicas con sub-diámetro en el convexo. Hay que decir que hacer estas correcciones está lejos de ser simple, el filo de un hiperbólico tan deformado ( k<-5 ) si gestisce con difficoltà ed in generale più lo specchio è piccolo difficile lavorarlo, perciò credo sia sempre preferibile utilizzare un vetro "oversized" per il secondario infischiandosene del bordo, ma se proprio vuole correggere bordo ribattuto, meglio farlo quando ancora lontani dall'iperbole finale. Ora devo finire di riportare la superficie alla forma corretta, al momento deviazione massima dal calibro circa 1>
Bravo Massimo! La experimentación siempre es atractiva pero mucho, muy exigente.
Murphy tiene razón cuando dice que un experto es el que “ya ha cometido todos los posibles errores en un área restringida de conocimiento”, porque (en ausencia de precursores divisorios), sin esos errores no es posible aprender el camino correcto por sí mismo.
Esto se debe a la actitud común de quienes ya conocen ese camino., usualmente es guardar su secreto celosa y egoístamente. Actitud que es exactamente lo contrario del principio de compartir y revelar “carreteras” ya bien experimentado, que está en el espíritu grupal de nosotros Grattavetro.
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.