- Este tema tiene 98 respuestas, 3 voces, y se actualizó por última vez 7 años, 11 meses hace por
.
-
Mensajes
-
Nunca había pensado que la realización de una convexidad óptica que implicara acciones exactamente contrarias a la regla común, eran el equivalente del juego de cartas que se llama en Milán “Ciapa no”
muy Massimo…
Y mientras tanto uno de los dos vasos está listo…
Ahora que viene la parte divertida…
Si mirco, la “Bello” definitivamente ha llegado
trabajar el convexo es realmente difícil…Sin embargo, estamos lo suficientemente cerca, sobre 1/2 lambda de la hipérbola final.
Durante las primeras etapas hice un gran error quien me dio una respuesta generosa, un error de evaluación más que cualquier otra cosa, Estaba equivocado en el camino “razón” .
De hecho, razoné sobre la forma, tratando de evaluar los sectores sobre o debajo de coretti, aumentando o disminuyendo, como suelo hacer pero… cuando se trabaja con las franjas de Newton en referencia a una superficie de muestra, debemos abandonar la idea de forma y pensar en la distancia ( física ) entre las dos superficies, Las franjas de Newton deben leerse así y todo se vuelve más simple ( al menos en teoría ).
El daño ya estaba hecho, y ahora estoy reduciendo lentamente la extensión del borde remachado.
esta es la situación en este momento:
Ronchi claramente, está hecho “por detrás”.
por suerte, ya que es mejor prevenir que curar, el diámetro del espejo es 10 mm “abundante” que el diseño secundario, 115 mm efectivo contra i 105 mm útil, lo que significa que parte del borde nunca reflejará la luz, sino que siempre estará cubierta por el capó ( para la CPL esperada ).
Esta es la superficie útil del espejo., entonces será suficiente extender la corrección a otros 1 la 2 mm hacia el borde, mientras terminas de alcanzar la hipérbola definitiva, que no requerirá mucho trabajo. ( con suerte )
Sobre las franjas, indicar una desviación máxima de aprox. 1/2 en lambda. Al trazar un diámetro, solo una franja se cruza (oscuro ).
Eso que es “indefinible” son las pequeñas protuberancias a lo largo de la misma franja, pueden ser irregularidades en el convexo pero también en el calibre, Lo más probable es que las irregularidades de las dos superficies se sumen en algunos lugares y en otros se cancelen.
De hecho, el análisis no se refiere a una superficie teórica y por lo tanto perfecta, pero a un calibre que, del análisis de Foucault indicó una desviación máxima de 1/8 en lambda.
Suponiendo en algunos puntos una desviación similar también de la convexa, uno hubiera agregado las dos desviaciones en la dirección opuesta, a un error de 1/4 en lambda, que corresponde aproximadamente al tamaño de las pequeñas protuberancias visibles en las franjas.
Por lo tanto, se hace difícil entender cómo intervenir en “lugar” , si es suficientemente fácil evaluar la tendencia general de la franja individual, y entender dónde hay que quitar el vidrio y dónde no, se vuelve complicado tratar de “liso” las irregularidades de las franjas, que se refieren a desviaciones en áreas pequeñas, demasiado pequeño para intentar intervenir directamente.
La ayuda viene de Ronchi , Algunas de estas irregularidades son visibles y pueden corregirse , pero en general, una franja de Newton completamente recta sin “dossi”no significa que la superficie sea perfecta, pero solo que todos los errores de la superficie de calibre se han replicado perfectamente.
Pequeñas intervenciones de refinamiento en la superficie., el “borradores” parecen disminuir tanto en el Ronchi como en los márgenes de Newton. Queda un poco más por resolver’ dar forma y recuperar otro mm de borde remachado.
PD. las fotos son “tasa de diafragma” a la superficie útil del proyecto.
Estamos casi alli… de acuerdo con el interferómetro “hecho en casa”
la imagen de la derecha se diafragma a la superficie útil.
buen trabajo!
El hecho de que las franjas son curvas de media lambda, creo que debería ser una señal de que la superficie (aparte del borde) ya está en el momento en la tolerancia deseada.En cuanto a los pequeños golpes, Creo que lo que pensaste es el diagnóstico correcto. Por otro lado perdió eso incluso en este caso, es tu ojo muy atento y entrenado el que los nota.
Pero los ve actuar “Una evaluación más profunda y localizada dentro de la más extensa y específica de Ronchi”; Quiero decir que te explicaré; actuando de alguna manera (ciertamente correcto) equivalente a la evaluación de “muescas medias” entre las divisiones del probador de Foucault.Otra excelente solución “bíblico” (en el sentido de los consejos de libros ópticos) es el de haber elegido un secundario un poco más grande para posiblemente diafragmar su borde, que en este caso es aún más difícil de hacer que el espejo plano.
gracias Giulio !
y, de hecho, el borde es muy difícil de trabajar en la hipérbola convexa,( en la esfera no, es “por supuesto” )Esto fue conocido desde el principio por muchos autores., También es cierto que contribuí a hacerlo aún más difícil con algunos de mis errores, de donde yo 5 milímetros de área remachada, pero precisamente en previsión de esto y el recuerdo de cuánto sufrí al borde de mi primer 125 mm ( cuanto más pequeños son los espejos, más terribles son
), Preferí mantenerme afuera.Ahora arreglar el borde sería puro “academia”, también se puede hacer pero al final no es necesario.
Ayer , a pesar del cielo nublado, Monté los espejos en el “prototipo”
:una buena hora para intentar colimar los tres espejos ( También ensamblé la diagonal plana para tener una configuración Nasmyth más cómoda, pronto fotos ) sin embargo, sin poder tener una alineación perfecta, otra buena hora para tratar de colocar el secundario a la distancia correcta del primario, (un mm de diferencia en este valor es suficiente para alterar significativamente la calidad de la imagen), eventualmente incluso con espejos sin alúminas, se ven las estrellas más brillantes, Vega también me permitió hacer una prueba estelar decente y mejorar la colimación.
Estoy muy satisfecho con los puntos de las estrellas en el ocular., parece que no hay aberraciones, hermoso el hecho de que de un lado del campo visual al otro, la imagen de la estrella permanece como está, en realidad no hay coma.
Se puede hacer una prueba más confiable después de al menos la iluminación primaria, la luz reflejada en este momento es muy pequeña y los dioses pueden estar escondidos “Bigote” demasiado débil para ser visto.
Entonces, antes de seguir trabajando en la secundaria, espero una noche más clara o la iluminación de la primaria para hacer una prueba de estrella junto con un Ronchi de todo el sistema
Qué bien logro contradecirme !
Otra pequeña corrección, pero ahora me detengo lo juro !
gracias Mirco.
También ahí “collinetta” en el centro de la franja lo dejo como está… no hay reflejo en esa área y solo se midió el ROC central en el calibre, al principio y al final de la hipérbola, pero la primera área de la máscara de couder comenzó desde el rayo 15 mm, entonces el diámetro hasta 30 mm è “desconocido”, tal vez la falla está justo en el calibre…
Hermoso trabajo! Bien puedo imaginar tu satisfacción!Al nivel de pulido que ha logrado, no creo que mejoraría la reflectividad al mojar los espejos., y pienso de todos modos, a partir de este momento recibirás una gran satisfacción al no ceder al deseo de retocar en áreas peligrosas.
De la experiencia de John Dobson, cualquier imperfección residual es difícil de percibir a la vista ya en sus creaciones rudimentarias…Imagine con el cuidado y la atención que ha invertido en nosotros.!
(John en la conocida película, como prueba de Foucault, moja el espejo y lo mira lentamente para identificar “pasos” en la superficie; y luego realiza una prueba final de estrella sobre el reflejo del sol en la superficie curva de un aislante de línea de alta tensión).
Gracias giulio !
Creo que aún habrá que hacer algunos ajustes sobre la base de dos elementos nuevos.:1 -Después de colocar los espejos exactamente a la distancia correcta, Medí el enfoque posterior y era de 9 mm más corto que el proyectado ( El telescopio prototipo se controla con precisión en mm en todos sus tamaños. ).
Puede parecer nada, pero aún investigué para ver de qué podría depender esta anomalía.Jugando con el software, la única posibilidad que tiene este sistema RC en este arreglo, formar fuego 9 mm antes de lo esperado, manteniendo como punto fijo el ROC central del secundario del cual estoy más que seguro, es que el primario tiene una distancia focal ( y por lo tanto un ROC en el centro ) de casi 1 mm menos que el insertado en los cálculos. Esta cosa puede caber, como siempre he medido el ROC del primario perforado cerca del hoyo, nunca en el centro como es obvio ya que el centro no está allí …
Al reemplazar el nuevo valor ROC primario, todo se ajusta con precisión al milímetro, incluso alejándose / acercando los espejos y midiendo el nuevo enfoque posterior.
Sin embargo, esto requeriría una constante cónica ligeramente mayor de la secundaria:-5,39 en vez de -5.36. ¿Cuánto afecta esta diferencia a la calidad? ? Yo no sé, según las simulaciones a muy poco software, el punto central tiene las mismas dimensiones ( o justo arriba ) del disco de Airy en lugar de estar completamente adentro.
2-ayer pude hacer una prueba de estrellas con la debida calma y un telescopio colimado: la imagen se ve bien con los anillos de difracción que parecen casi iguales en intensidad y distribución focal intra / extra.
El único defecto que pude encontrar es una mayor extensión de la sombra de la secundaria en intrafocal. No mucho, pero aún notable.
Esto debería significar un residuo esférico, derecho ? que parece estar de acuerdo con la solicitud de una constante cónica aún insuficiente por parte del software.También probé con la retícula de Ronchi en lugar del ocular, las lineas parecen perfectamente rectas, pero hay que decir que la gran separación de 2 líneas / mm de mi retícula, no puede dar indicaciones precisas, sin embargo, no podría detectar un defecto de esta magnitud.
Que se hace en este caso ?
En esta etapa de progreso, creo que es recomendable tomarse un tiempo para pensarlo.. Confieso que me resultaría muy difícil decidir hasta que comprenda correctamente.
entonces, numerosas pruebas de pruebas de estrellas en estas noches, con varias pruebas de colimación y distancias entre los espejos en busca de la configuración ideal , todo con el mismo resultado, así que puedo estar bastante seguro.
Prueba de estrella con ocular de 10 mm ( 225X, lo mejor que pude con los espejos no aluminizados ):
-su Vega, En el mejor enfoque, puede ver claramente el pequeño círculo del disco de Airy, rodeado de un área pequeña con brillo concéntrico e irregular difuso dependiendo de la turbulencia, que a veces se estrecha y se vuelve más definido y se superpone al centro y otras veces parece ensancharse y distanciarse, Nunca había visto la imagen de una estrella de esta manera, No se lo que significa.. ( tal vez yo soy el que es astigmático
) además no veo picos 
-alejándose del fuego, los círculos de difracción no son muy visibles, sin embargo, ver no parece influir tanto en la imagen como en el fuego, permitiendo una observación más cuidadosa.
Los círculos son regulares y uniformemente definidos en la transición de intra a extra-focal, así que siento que puedo descartar problemas de aspematismo y aspereza.-Difícil, si no imposible, evaluar la diferencia en el brillo de los círculos, por lo tanto, la concentración de energía que podría resaltar cualquier problema zonal, los espejos no aluminizados reflejan muy poca luz y no puedo evaluar esto.
-La sombra de lo secundario ( capucha ) parece más extenso en intrafocal , Pude evaluar cuidadosamente y estoy bastante seguro del alcance de esta diferencia, que indica un residuo esférico, en este caso una sub-corrección .
¿Cuánto vale este valor esférico? ? en la tabla de abajo, la imagen más cercana a lo que veo durante la prueba de estrellas se representa en la segunda fila de la tabla B, relacionado con instrumentos obstruidos.
Debe considerarse que mi configuración tiene una obstrucción mayor que 33% se muestra en la tabla, la sombra de la secundaria me parece más grande tanto dentro como fuera de foco, pero creo que la diferencia entre las dos figuras es más similar a la segunda fila que las otras.
Hasta aquí todo bien, la complicación surge del hecho de que alejar o acercar los espejos, introduciendo así un esférico adicional que debería agregar o compensar el existente, la cifra no parece cambiar mucho, pero permanece casi constante en la diferencia en la extensión de la sombra.
No se como interpretar esto, es cierto que el desplazamiento entre los espejos fue como máximo un par de mm, pero deberían ser suficientes para alterar la calidad general resultante del sistema.
Entonces me pregunté: sería posible que una contribución esférica provenga del plano diagonal ( una OSG simple de 63 mm ) ?
“hacer una prueba sin el dique” Tu dirás
… es que no quería desmontar ( incluso si parcialmente ) El Prototipo, reajuste el enfocador con un nuevo soporte, busca nuevamente el centro del tubo, colimación, etcétera, etcétera… 
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.