- Ce sujet a 98 réponses, 3 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 7 années, 11 mois depuis par
.
-
Des postes
-
et et, exact, excuse, Je voulais dire que la technique que vous avez utilisé pour amener les deux courbures…
Même mon toucher les bords…
Raisonnement des rayons de courbure secondaire et les gens sont venus à l'esprit quelques choses:
– Pendant ce temps, je revérifié le primaire dans, Il est temps de travail passé à creuser vers le centre, à savoir raccourcir les réflexions centrales ( le genre qui sont en feu au milieu du rayon de la sphère d'origine ), la distance focale doit être recalculée par rapport à la sphère de départ ou, plutôt, par rapport à une parabole usinée avec la méthode classique 70% ou l'abaissement du bord.
J'ai donc mesuré , le premier feu de hyperbolique caustique ( le rayon de courbure de la zone centrale ), le plus facile à mesurer avec précision, et la mesure est inférieur au rayon de courbure initial ( 1538 contre pauvres 1544 )
Me aider ensuite avec CAD, Je dessinais la réflexion caustique de la sphère d'origine ( des réflexions des rayons parallèles qui est identique à celle du plat sur le ROC), et I mesuré la différence de tirage entre le centre et la périphérie.Pour un miroir 300 mm sphérique ( ROC = 1544 mm ) le projet sur le caustique “à Asse” il est 3,67 mm ( Je me souviens que nous mesurons la mise au point de l'infini et ne coïncidant pas avec la source ROC ), alors que dans mon miroir le centre est percé et la première zone “utile” la réflexion a un rayon 35 mm, I mesuré un tirage de cette zone centrale de 0.2 mm, donc le centre après parabolizzazione (l'hyperbole primaire est “quasi” une parabole ) Il a un incendie 3,47 mm inférieure à la sphère d'origine, conformément à la mesure “manuel” réalisée qui doit être divisée par 2.
en conclusion, la distance focale de mon miroir 769 mm ( moins de quelques dixièmes ) contre 772 “départ”.
Aux fins de la forme hyperbolique du primaire, 3 mm différence de longueur focale ne change pas la substance ( une parabole aurait été plus de dégâts en raison de la valeur fixe de K ). Entrer dans le nouveau logiciel focal ( ROC pour le centre ) et en conservant les mêmes mesures effectuées sur des prélèvements, quels changements est en fait la valeur de la constante conique qui a maintenant une valeur de calcul -1.1154 contre -1.1120 précédent.
Mais cela a un impact significatif sur le hyperbolique secondaire qui est reconfiguré avec tout le système RC, “jouer” sur les valeurs arrière-focus et la longueur focale totale afin d'obtenir un égal presque au système précédent, qui est compatible avec le nouveau primaire focale , la constante conique et la ROC du secondaire. Cependant, ce dernier, va encore changer quelques mm.
Toute cette discussion pour arriver à une question
Nous sommes convaincus que le rayon de courbure du secondaire sphérique ( dans son centre ) reste en tant que tel jusqu'à la fin de hyperbolisation ?
Je ne pense pas, parce que s'il est vrai que le travail convexe, centre-ville ( Nota bene, que le point central ! ) Il ne change pas avec le traitement de 70% , il est également vrai que pour travailler le calibre concave ( sur lequel nous allons construire convexe ) au contraire, nous devons aussi creuser au milieu
Il ne change pas si nous décidons de travailler le calibre de travail de la périphérie sans changer le centre, car cela nous créons une plus hyperbole “ouvert” par rapport à la sphère, puis convexe alors nous devrons creuser inévitablement le centre…
Ne serait-il préférable d'effectuer une pré-calcul calibre iperbolizzato du ROC ( avec le traitement à 70% ) et à prendre cette valeur comme un rayon final de courbure de la partie convexe ?
plus de questions :
nous sommes sûrs qu'un rapport focal ainsi conduit à une constante conique “assez difficile” est gérable avec un outil de plein diamètre changé seulement dans la région 0,707 ? Ici, j'ai mes doutes, Je pense que, au mieux, vous aurez à faire beaucoup’ des corrections, mais je ne vois pas comment les faire avec un outil si configuré..
en attendant, pour la sécurité, Je tirai mes amis sous-diamètre et les ont adaptés à la jauge…
bonjour Massimo, Je ne pouvais pas répondre…iperbolizzare travaillant clairement vers le centre et vers l'extérieur ou à travailler 70% il permet également d'obtenir la constante conique souhaitée, mais comment vous dire les trois cas à la fin présenteront des distances focales légèrement différentes et il est ici que ma préparation est sur un obstacle, en ce sens que j'ai les outils et la préparation d'évaluer ces petites différences sur le rendement optique de l'outil final.
Les différences peuvent être négligeables ou peut-être peut-être pas, pas que je ne sais pas.
“Ne serait-il préférable d'effectuer une pré-calcul calibre iperbolizzato du ROC ( avec le traitement à 70% ) et à prendre cette valeur comme un rayon final de courbure de la partie convexe ?”
Il pourrait être une bonne idée… et, le problème est que, en ce sens que si nous obtenons la constante désirée conic, au moment de l'obtenir modifier la ROC du secondaire, la constante droite est pas ce que conic nous avons…
Comment tout cela affecte la qualité optique du système ? nous allons le vérifier dans le cas de mon système RC:
-Pendant ce temps, nous savons ( simulation avec un logiciel pour FOUCAULT ) que la variation de la ROC de la jauge par rapport à la sphère original pour K = -5,13 ( tirage global avec la source mobile ) est sur le point 8,5 mm, ampleur d'un miroir de 115 mm !
donc nous supposons que le travail sur 70% nous allons ( œil… ) 5 mm variation sur le centre et le reste sur le bord, mais il pourrait aussi être autrement, Cela dépend de notre main-d'œuvre.-nous voyons alors comment serait le point théorique d'une source ponctuelle sur le système RC avec les paramètres corrects pour un champ 0.4 degrés équivalent à 16 mm plan focal image.
Voyons voir à l'aide Atmos:
c'est la “terrain utile”, atmos calculées en se concentrant sur le point central du champ , en ce sens que bien que le système “coma gratuit” au-delà de cette valeur de champ d'autres aberrations extra-axiale ( la distorsion et l'astigmatisme ) commencer à être important.
Le cercle central est le disque Airy qui, dans cette mesure de cas 10 Micron .en pratique, pour améliorer encore l'image sur le plan focal est remplacé par un “maquillage”: une mise au point parfaite au renonce au centre et se concentre sur un point intermédiaire du champ depuis le principal problème pour une RC est la courbure de champ. Dans l'image ci-dessous le feu a un décalage de -2 dixièmes de mm ( environ )
comme le montre, la tache centrale a maintenant une taille juste supérieure à celle du disque Airy, tandis que le reste du champ est corrigée dans un rayon de 0.2 degrés ( 16 mm diametro )
Ceci avec les paramètres corrects. Maintenant, nous allons essayer de remplacer dans le secondaire, le nouveau ( émis l'hypothèse ) la courbure vers le centre, de 5 mm inférieure mais avec une constante conique identique, obtenu à partir du traitement et de mesure du calibre.
Pendant ce temps, nous avons que la distance focale résultante est augmentée 3 cm ! Cependant, le nouveau plan focal ( calculé automatiquement par atmos ) pas un seul endroit correct même au milieu, étant supérieure à la tache d'Airy.
Nous allons essayer de lancer le “maquillage” et rechercher le meilleur feu visuel:
En outre, ce faisant,, à travers le champ de l'image stellaire serait plus grande que la taille du disque Airy. Le problème est donc que cette nouvelle distance focale globale obtenue en faisant varier la ROC du secondaire , il faudrait plusieurs constantes pour le secondaire coniques et aussi pour le primaire ( dans une moindre mesure ).
En fin de compte, Il est intéressant de voir l'image fournie par un diamètre équivalent Newton et focale ( F7.8, Newton avec un très bon coma dans les termes minimum ! ) sur le même angle de champ.
Intéressant ces graphiques…
Mais désolé Massimo, mais il ne serait pas suffisant pour arrêter le polissage à une sphère avec un rayon de courbure 8,5 mm plus long que le dernier de l'hyperbole. Ensuite, au cours de la hyperbolisation vous devriez être en mesure d'éliminer les 8,5 mm arrivant ainsi à ROC et K désirés.Je pensais, mais je ne suis pas sûr…
Admettre qu'il parvient à arriver à la forme correcte de l'hyperbole sur la jauge avec le travail du centre, il est encore creuser 3 centièmes de mm à pas et de l'oxyde de cérium sur le calibre et également sur la partie convexe, un travail long et fatiguant de !L'hyperbole que la parabole “aplatit” beaucoup dans les banlieues, pour cela, je crois qu'il est entré au traitement 70%, parce qu'il est beaucoup plus rapide de créer une telle différence marquée de courbure aplatissement du bord et en même temps à creuser le centre ( de toute évidence sur la jauge ), la matière à enlever est beaucoup plus petit.
Je pense que la solution la moins chère est celle que vous avez également indiqué, mais calculé par la zone d'usinage 0.707. Simulation de celui-ci du processus peut obtenir le nouveau rayon de courbure pour le centre et construit la balle ROC plus longue que la valeur trouvée.
Tout cela devrait alors être vérifié avec la jauge avant de commencer à travailler convexe. Une fois assuré du calibre hyperbolique central ROC, Il se produit la valeur de K ( si quoi que ce soit, juste assez Remodeling ) et optimiser ( si besoin était ) le schéma optique avec la valeur trouvée, en jouant sur les paramètres dos-focus et la distance entre les miroirs qui peuvent varier très peu de ce point, mais permettent d'avoir ( au moins en théorie ) un système optique tout à fait correct.
En attendant, je suis allé de l'avant en modifiant la ROC du secondaire afin de mieux l'adapter au primaire, puisqu'il a aussi, comme vous le dites, Il a une portée plus courte que je pensais…
Dans la pratique, le système reste identique dimensions dans la structure du télescope, changeant les rayons de courbure et la constante conique, un peu, mais toujours différent.
Ainsi, après le raccourcissement de quelques mm calibre du ROC, Je reconstruit la nouvelle balle et, comme je l'étais, Je lui ai donné une “sistematina” au bord ribattutto
( En fait, il y a encore un peu, mais il est toujours mieux qu'avant ! )Puis ce fut le tour de la partie convexe raccourci dans Roc et reconstruit dans la sphère.
Mirco, Je ne vois que deux anneaux, la première belle large au milieu et le deuxième bord le plus mince. Je ne peux pas le faire à cause des images dans ma méthode maison pour interférométrie ( Je dois faire ce testeur béni
) anneaux quand ils sont moins de trois deviennent trop évanescente, on peut voir, mais vous ne pouvez pas les photographier.Avec une légère inclinaison peut voir seulement quelques franges, mais même ici la visibilité est proportionnelle au nombre de franges. Moins et moins sont vu ! Jouer avec le contraste , la luminosité et les couleurs, vous pouvez vous sentir quelque chose de plus, pas grand-chose, mais je pense qu'il est suffisant pour une première évaluation de la.
Il me semble que les rayons sont similaires, avec peu de différence. Si vous jouez mal, Maintenant, le conseil d'administration est contré sur le convexe… oh bien, Nous organiserons aussi que
Un peu de temps disponible pour gratter, Ce qui est nécessaire est beaucoup plus…
Toutefois, Pendant ce temps, le calibre concave est un stade avancé de hyperbolisation, Je devrais être à un cône constant d'environ -3
La place est convexe avant le traitement avec, mais de ce que je vois, il est assez compliqué de créer et de maintenir la forme appropriée. Je ne pense pas que ce sera suffisant pour changer la patine zone 0.707, aussi parce que je ne vois pas comment vous pouvez apporter des corrections ou des retouches en utilisant uniquement ce genre d'outil, Je pense qu'il faudrait plus d'un, Réalisation similaire, mais avec une extension différente de la annuli.
Même le calibre se révèle plus difficile que prévu, avec l'augmentation de la constante conique, et ensuite la courbure, Le centre a tendance à rester plus longtemps “plat” par rapport à la cause, en utilisant le diamètre complet ( il a changé dans la région 0.707 ).
Plus d'une fois je devais corriger avec un outil 50% de mettre sur la forme “droit chemin”…Je crains que l'hyperbole avec la technique 70%, bien que ( en principe ) plus rapide, à la fois plus complexe et plus difficile à gérer par rapport à l'approfondissement central, mah.. nous verrons le long de la façon dont il conviendra de faire
Je ne connais pas les problèmes…Mais la forme est réalisée déjà belle et identique à la simulation.
bonjour Massimo, wow déjà à K = -3, vous allez navires et avec d'excellents résultats, entre autres…
et, Je pense aussi que le diamètre complet est difficile à gérer une telle surface déformée…Je sais que vous utilisez également les sous-diamètres, Je ne pense pas du tout que cela va faire peur, Vue de l'expérience maintenant vous avez acquis une grande… Il fait froid, nous sommes -4 !
Trop bon Giulio, en fait, il y a les défauts et vous verrez tous, En tout cas merci pour le soutien
Donc, ce sera le cas avec le début des mesures Foucault ( Il sera heureux avec notre ami Mike ! ) avant de combiner une frittata Mirco, Je suis d'accord, une surface de telle sorte “poussée” vous ne pouvez pas traiter avec le plein, et il se poursuit, plus il devient difficile de maintenir une figure à côté du hyperbolique même avec le sous-diamètre. Ma il “bello” Il est encore à venir, de ce peu que je l'ai vu jusqu'à présent, usinage de la partie convexe est encore plus compliquée, en particulier avec des sous-diamètre !
Enfin, dans cette période, J'ai réussi à trouver un jour libre pour terminer au moins le calibre concave et l'amener à la forme désirée
Je dois dire que aller de l'avant avec le traitement approfondissement devient difficile, Je l'ai trouvé très difficile de gérer la forme après avoir surmonté la valeur de K = -5. Les corrections finales me ont donné “mal” plus que prévu, aussi le petit sous-diamètre ont du mal à travailler sans produire d'effets secondaires.
Peut-être les outils qui conviennent le mieux à ces processus “pressé” Ils sont ceux réalisés avec une patine de couronne circulaire, seulement dans le voisinage du diamètre à corriger. D'après ce que j'ai vu, Ces outils donnent de bons résultats, en particulier avec le convexe, où le sous-diamètre sont pratiquement inutilisables…
Bonne aide est à la place qui utilisent des logiciels “Virtual Screen Couder”, avec qui je pouvais faire les séances d'essais de Foucault dans une très rapide et précis.
La beauté de ce logiciel est qu'il vous permet de quantifier la différence du gradient de lumière entre deux fenêtres opposées du Couder masque (virtuel ) , Lorsque cette différence est égale à zéro, vous êtes dans le point à mesurer. En pratique, il arrive au même résultat de l'évaluation visuelle, Je n'ai pas remarqué des différences sensibles, juste arriver est une fraction du temps nécessaire à la mesure “œil”. En outre, vous pouvez changer le masque instantanément sans toucher à la configuration, et de passer instantanément du test 5 zones à Qu'avec 7 ses zones, 9 zones, etc.…
Avec ce système, chacun de la session de test Foucault a duré au maximum 5 minutes.Toutefois, jusqu'à ce que les dernières corrections que j'ai travaillé presque exclusivement avec 5 ses zones, car il devient difficile de penser à intervenir avec des corrections lorsque la zone de l'extension est inférieure à un centimètre !
Voici le rapport final pour le test de foucault 5 ses zones, à l'exclusion de la zone centrale jusqu'au rayon 15 mm.
essai répété 7 ses zones
En évaluant plusieurs domaines, la forme est moins bon, mais pour moi c'est bien parce que nous sommes proches de la valeur de la constante forme conique ( K = -5,36 ). En fait, la “meilleur ajustement K” Il indique une valeur de -5.358.
Je pense donc qu'il ne convient pas d'insister sur. Il y a beaucoup à dire au sujet du travail, la méthode que j'ai suivi ( creuser le centre ) il est déconseillé et certainement pas le meilleur, avec ces déformations premières extrémités de creuser un trou dans le centre qui modifie le rayon de courbure de très central, fabrication “saut” Tous les paramètres du projet lié Cassegrain.
Dans mon cas, ce n'est pas un gros problème, le télescope n'existe pas encore ( à part “prototype” sans bois flottants de cellules et d'un support secondaire “le prêtre vivant”
) il n'y a que le premier et est bientôt backfocus d'optimiser et d'autres paramètres en fonction du nouveau rayon de courbure du secondaire qui, en attendant, Il est passé de 772 mm initial 756 mm extrémité hyperbole ( seule la zone centrale du cours ! ) Je pense que la solution est d'utiliser la technique classique ( indiqué par tous les auteurs ) à la 70%, Il est beaucoup plus rapide et ne sont pas susceptibles de déformer excessivement le miroir, bien que, Je pense qu'il est certainement plus difficile à gérer pendant les corrections.
Maintenant, nous terminons cette convexe béni
, où il est encore à une constante conique -2 environ…Excellent travail Massimo!
Bien sûr, ce n'est pas exactement une promenade! Heureusement, une belle partie du travail que vous avez déjà terminé.
(Seriez-vous en mesure d'estimer “spannometricamente” les heures de travail qui vous séparent de la fin du tunnel)?Malheureusement pas, Je ne sais pas…Je crois que cela dépend beaucoup de la chance de faire la bonne chose au bon moment, si oui, des erreurs de traitement libres pourraient gagner 1 ou 1,5 dixièmes d'une constante en session de conic 15-20 minutes, dans vingt à trente séances, vous pouvez combler la distance qui me sépare de l'arrivée, puis 7h00 à 10h00 heures réelles peuvent être suffisantes, Je ne pense pas qu'il soit réaliste de penser en ces termes, il est difficile de travailler convexe ( au moins pour moi… ).
Le principal problème que je pense est dû au fait que tous les travaux que nous faisons sur la surface convexe, réaliser, cependant, une correction concave, puisque nous ne pouvons creuser, puis passer dans la direction opposée à celle de la surface, lesquels moyens “revenir” si nous allons à la moindre de la surface qui ne doivent pas être touché…
Donc, la chose la plus facile qui puisse arriver est que tout en essayant d'augmenter la courbure du résultat nous dit qu'au lieu que nous aplatis ou pire, nous sommes allés à la zone centrale ( le centre de la partie convexe est l'équivalent du bord concave sur le, un seul et de les restituer à l'erreur de chiffre exact doit retirer le verre de toute la surface restante ), si vous avez souvent à revenir à une étape précédente et recommencer.
Je ne peux pas dire combien de temps il faut pour “sortir du tunnel”, sans aucun doute la troisième ou quatrième génération Cassegrain, Je serai plus précis
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.