- Este tema tiene 98 respuestas, 3 voces, y se actualizó por última vez 7 años, 11 meses hace por
.
-
Mensajes
-
…Yo también en mi razonamiento “nariz” Pensé la primera superficie (pseudo Piana) reflexionando con un ángulo de ataque muy pequeño, habría molestado poco. Pero eres mucho mejor que yo, y es un placer leerte.
hola Massimo,
y, digamos que tu razonamiento me parece correcto, e intuitivamente también lo pensaría, pero luego, al poner los valores en las fórmulas, los resultados son diferentes de las expectativas.
estoy de acuerdo, y los resultados también lo dicen, que teta1 = teta2 y que son iguales a 0 para una fuente colocada indefinidamente y por lo tanto no hay primera refracción.
Pero luego los rayos todavía son desviados por la superficie curva que los redirige a un cono y esta ligera inclinación genera la segunda refracción. Tenga en cuenta que para ángulos muy pequeños, el seno de un ángulo prácticamente coincide con el valor del ángulo mismo., por lo tanto, para la fórmula de Snell, el ángulo de salida es 1.52 veces mayor que el ángulo incidente (1.52 = índice de refracción de vidrio), lo cual no es poca cosa.
Aunque estoy totalmente de acuerdo con usted en que, en teoría, exactamente en el eje óptico no debería haber refracción…
Pero también es cierto que exactamente en el eje óptico no se puede decir dónde cae el fuego, porque esos rayos se cruzan con el eje en todos los puntos (así que, en teoría, cada punto de esa línea es el “fuego”)… 
Sin embargo, he compilado una hoja de Excel que debe simular las imágenes de Ronchi cuando cambian los parámetros. La hoja fue diseñada para mostrar las líneas de Ronchi SOLAMENTE para una superficie ESFÉRICA y con la prueba realizada al revés, es decir, al iluminar el vidrio en el lado de la superficie plana. En realidad, también se puede simular una superficie cóncava clásica., como si estuviéramos ejecutando la prueba típica, solo pon igual a 1 el índice de refracción del vidrio (de esta forma se eliminan las contribuciones debidas a las refracciones).
https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2016/04/Ronchi-Foucault-inverso.xlsx
PD: la hoja tiene una montaña de cálculos dentro, Parece que lo he comprobado lo suficientemente bien antes de subirlo al sitio, pero podría ser que me perdí un pequeño paréntesis o alguna otra cosita. Entonces, si aparecen resultados extraños, avísame que trato de arreglar…sin embargo, por ahora, En todas las pruebas que he realizado, los resultados siempre han sido consistentes…Intenta jugarlo…
absolutamente, por supuesto, puede relacionar esos dos valores o cualquier otro valor de su elección.
Si miras en la hoja de Excel que cargué antes, puedes cambiar la distancia de la fuente de luz (caja B6 “dist. Ligero”), de esta forma verá el valor presente en la celda justo arriba del cambio (B5 “desplazamiento alrededor) que indica qué tan lejos están enfocados los rayos centrales de la superficie curva…Si cambia el valor de la distancia de la luz hasta que sea igual al valor de’ desplazamiento alrededor, se obtiene el valor del radio de curvatura “editado” espejo.
mi’ interesante su idea de medir el radio real de curvatura a través de este procedimiento, pero no sé cuánto afecta la planitud no perfecta de la superficie “plano” en los valores reales y además los resultados de los cálculos están fuertemente influenciados por el valor del índice de refracción del vidrio, que debe conocerse con precisión para que los cálculos y las realidades sean compatibles.
Esto quiere decir que no todo sería fácil, Sin embargo, el método me parece interesante y creo que vale la pena investigarlo.. Si puede realizar mediciones precisas en su espejo, entonces podemos discutir mejor comparando simulaciones y realidad… @ Mirco: ¿Qué versión de Excel usas??
Traté de descargar el archivo de Excel pero tengo la última versión de Open Office 4 y roto, no puedo cargarlo, mientras que otras hojas de Excel me las abren sin problemas.Tendría en la vieja PC con Windows XP, también un axcel 2007 que sin embargo acepta archivos guardados en formato XLS, y no lo ve como XLSX, y por eso ni siquiera yo podía abrirlo.
Ya me había pasado con tus otros archivos de simulación interesantes anteriores. La pregunta es: Si sin prisas puedes enviarlo / guardado en formato XLS…puede ser que perdería algo, pero vale la pena ver.
Adiós gracias
GiulioSi puede realizar mediciones precisas en su espejo, entonces podemos discutir mejor comparando simulaciones y realidades ...
Por supuesto que sí ! Me interesa y estoy convencido de que saldrán cosas interesantes. sobre, definitivamente es una coincidencia ( deberías decirme que eres la mente matemática del rascador de vidrio
) pero has notado que precisamente en el caso de la fuente de luz coincidente y el fuego se convierte en:
eso es en nuestro caso R = 774 e índice de refracción 1.52, F = longitud focal de 509 mm + pequeño cambio…
hola Giulio, Tengo la version 2010 Excel que obviamente admite el formato Xlsx. Si no me equivoco, este formato solo debe ser compatible con versiones de 2007 en.
Lamentablemente, no puedo guardarlo en formato Xls normal, ya que solo admite hojas con 256 columna, mientras que solo el área dedicada a la formación de la imagen de Ronchi, en mi hoja, ocupa una plaza de 401×401 ese. Además, en el formato Xls, el número máximo de caracteres a ingresar en cada celda para las fórmulas es limitado y muchas de las fórmulas que utilicé no se calcularían (solo para hacerte consciente de los valores en juego, esta es solo una de las muchas fórmulas que llenan muchas celdas para el cálculo directo de “X se ríe – S” en la hoja 3):
https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2016/04/formula-Xrit-S.docxCon todas estas limitaciones, simplemente no puedo guardar el archivo en otro formato, porque de lo contrario nada funcionaría. Incluso con libre office no funciona, Lo siento…
hola Massimo, no, Realmente no me había dado cuenta de este hecho…interesante…
Entre otras cosas, esos cambios cambian según el grosor del vidrio., y cuanto más lo llevas a valores bajos, más converge tu observación…eh tengo que pensarlo…
PD: En el programa no he puesto varias advertencias, matemáticamente los cálculos los hacen de todos modos, pero es obvio que desde un punto de vista físico no tiene sentido poner valores del grosor del vidrio más bajos que la flecha máxima debido a la curvatura de la superficie.
Hola a todos,
Hice dos artículos pequeños y en realidad no es casualidad que el fuego “editado” prueba “norte” (1.52) veces más pequeño que el radio de curvatura. Aquí están las cuentas en detalle.:Además, he modificado la hoja de Excel publicada antes, agregando la posibilidad de simular el Ronchi también para otros tipos de cónicas, todo lo que necesitas hacer es cambiar el valor de la constante cónica. También recuerdo que es posible simular la prueba clásica de Ronchi, por lo tanto no se realiza en el lado opuesto del vidrio, simplemente estableciendo igual a 1 el índice de refracción del vidrio.
aquí está:
https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2016/04/Ronchi-inverso-parabola.xlsxPD: Me di cuenta de que la imagen resultante de mi hoja de cálculo no es exactamente la misma que la que usa “Calculadora Ronchi” por Mel Bartel, que no entendí cómo funciona o está mal (si quieres te explicaré mis razones que me llevan a decir esto). Si bien son idénticos a los obtenidos con otro software como: “El análisis de Foucault” la “RonchiZ”
En la nariz, hubiera esperado una perturbación igual al índice de refracción, pero no tan importante.
Poder de Excel!!
Leí sobre uno de los tres,volumi amator telescopio macking, que practicar una prueba de Foucault en un espejo convexo a través de su cara posterior plana, y al mismo tiempo para eliminar la perturbación de la cara plana, habían hecho la prueba a través de una ventana en una sartén llena de aceite con un índice de refracción igual al del vidrio en cuestión, proporcionando así la lista / receta de algunos aceites adecuados para algunas calidades diferentes de pedernal y corona.Sobre excel, Realmente creo que debería comprarme una oficina actual. Tengo que preguntar sobre los costos..
Algo me dijo que el “ensayador” para los anillos de Newton hechos con el mouse led, no fue bueno, por la simple razón de que… los anillos no eran visibles!
entonces, esperando dar un salto a Brico para proporcionarme todo lo necesario para construir la hermosa Probador de Mirco, Cambié el sistema:
Mirando por encima de mi cabeza, Me di cuenta de que en la habitación donde trabajo hay un hermoso vaso ( por así decirlo… ) lámpara de neón, así que intenté usar eso.
Finalmente se pudieron ver los notorios anillos
, el único problema es que hubo muchos más de lo esperado, Contaba con eso 18 
como prueba de que el led del mouse es mejor para otras tareas…Por lo tanto, las dos superficies estaban bastante distantes y tuvieron que ser unidas más juntas. A continuación se muestra la secuencia de aproximación de las dos superficies hasta 5 anillos:
en este punto, con poca diferencia entre las superficies, se hace difícil visualizar los anillos “centrado” sin un probador adecuado, ya que es necesario estar exactamente en línea con el espejo y la fuente, es más fácil mirar las franjas “oblicuo” con una ligera inclinación:
Creo que en este punto no es necesario hacer las dos esferas perfectamente iguales en ese:
1- la esfera del medidor no es exactamente una esfera, ella también tiene sus defectos…
2- las dos superficies vendrán “devastar” para alcanzar una constante cónica de -5.12 ! no tendría sentido perder el tiempo tratando de combinar perfectamente las esferas, Lo importante es que el radio de curvatura en el centro del espejo convexo se conoce y se verifica y permanece así hasta el final..Creo que comenzaré a hiperbolizar el calibre, aunque primero me gustaría escuchar la opinión de Mirco y Giulio sobre estas consideraciones y sobre la forma de las franjas.
Oh mirco ! por cierto… lo Un'altra “coincidencia” para enviar a su análisis
:
Vea lo que sucede si en una simulación de Ronchi establezco la constante cónica ( con valor positivo ! ) igual al índice de refracción del vidrio y la comparación con el “esfera posterior” de la convexa:
hola Massimo
Ah aqui, me pareció extraño que no pudiera ver los anillos…
Yo también he venido a ver bien 20 franjas de Newton, que se movía hacia el centro si ejercía presión sobre el centro de los espejos durante la prueba. Pero ahora, con paciencia, Logré recuperar todo por mi cuenta 3 anillos, de los cuales 2 concentrado en el centro causado por la presencia de un pequeño agujero (que obviamente debo eliminar).En su caso, en qué dirección se mueven las franjas?respondiendo por puntos yo diría:
1)Bueno en resumen, de las imágenes de Ronchi, la superficie del calibre me parece sinceramente una muy buena esfera, a un lado del borde remachado, pero en esa área ya habíamos tenido en cuenta la posible presencia de un error…2)Es cierto que las dos superficies estarán completamente distorsionadas por la hiperbolización y también es cierto lo que usted dice que en este punto lo importante es arreglar de una vez por todas el radio de curvatura del área central.. Habiendo dicho eso sin embargo, Creo que cada uno puede decidir moverse como quiera, en el sentido de que, Yo tampoco he tenido mucho sentido en querer alcanzar una esfera extremadamente precisa y luego tener que destruirla en la fase más parabólica., pero siempre he optado por una esfera discreta y luego voy con las otras fases. Pero también es cierto que esta es la primera vez que trabajo un espejo convexo y probablemente yo, en mi proyecto, primero trataré de alcanzar una buena esfera con ambas gafas, ambos para dejarse llevar por las pruebas, retoques etc., ya sea porque puedo decir que puedo construir al menos un secundario para un DK antes de continuar. Entonces creo que en este punto del trabajo, la elección, es más una elección dictada por preferencias personales que por motivaciones puramente técnicas.
PD: eh, interesante el resultado de esa simulación…Yo investigaré…
sobre, qué software usas para crear las imágenes de Ronchi? intenta compararlos con los que salen de tu “simulador de ronchi” por Mel Bartel (lo encuentras buscando en Google). Son iguales a ti?En mi caso el convexo era “cóncavo”
y el centro de los anillos se alejó del punto de presión en el borde.Sí estoy de acuerdo, una esfera discreta es suficiente para ir más allá, no necesita ser lambda / 10…
Mi duda, sin embargo, fue ligeramente diferente., Voy a explicar:
si solo vemos 2-3 anillos, significa que las superficies son casi iguales. Supongamos que queremos mostrar solo uno o ninguno y que queremos lograr una diferencia entre las dos superficies bajo examen por lambda / 8.
Claramente, esta medida se comparará con el calibre que no se dice que sea una esfera perfecta, pero, sólo, una esfera discreta.
Para visualizar solo un anillo o flecos perfectamente rectos, tenemos que “reproducir exactamente” en el convexo también posibles defectos de forma ( en comparación con una esfera perfecta ) del calibre.
Por eso creo que no es necesario llegar a esta etapa con tanta precisión.. O comienza desde la forma esférica del calibre medido con una foucault de al menos lambda / 4, o es mejor ir más allá una vez que se haya alcanzado la curvatura central deseada con una buena aproximación.
Para Ronchi uso lo que tenemos en el nuestro Pagina descarga, Había probado el de Mel Bartel hace algún tiempo, pero no me había convencido por completo, incluso si técnicamente no puedo motivar esta duda…
PD. si intentas ese software, a veces es necesario cambiar la configuración de coma a punto para el separador decimal, en la configuración de idioma de windows, de lo contrario no funciona.
ah, Sí OK, ahora entiendo por qué las imágenes de Ronchi generadas por el software de Mel no vuelven a mí.
Simplemente porque está usando un probador con celosía y fuente de luz tanto móvil, mientras que con otros y también con los míos, generalmente la fuente se mantiene fija (también se puede mover configurando los parámetros de manera diferente). Es por eso que para obtener las mismas imágenes siempre tuve que duplicar la distancia desde el centro de curvatura.
Si si exactamente, de acuerdo en todo…
¿Con qué técnica trabajaste para volver con la curvatura y disminuir el número de flecos??Vuelve ?
quieres decir como distancia entre superficies ! porque como curvatura los dos tocaron los bordes, así que tuve que doblar más el convexo, usando la técnica que usas ( al menos lo uso ) para aumentar o disminuir el radio de curvatura de la esfera durante el pulido y el desbaste:
HASTA , “medio” corsa a W ( es decir, extendido solo a lo largo de un radio ), presión constante en el centro de la herramienta, comenzando desde el centro hasta el borde y volviendo al centro.
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.