- Ce sujet a 98 réponses, 3 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 7 années, 11 mois depuis par
.
-
Des postes
-
…Moi aussi, dans mon raisonnement “nez” Je pensais que la première surface (pseudo Piana) qui reflète avec un très faible angle d'incidence, il a juste troublé. Mais vous êtes beaucoup mieux que moi, et il est un plaisir de lire.
bonjour Massimo,
et, Disons que votre argumentation semble droit, et je pense aussi intuitivement si, Mais en plaçant les valeurs dans les formules les résultats sont différents des attentes.
Je suis d'accord, et aussi les résultats qu'ils disent, que teta1 = teta2 et qui sont égales à 0 pour une source située à l'infini et quoi que ce soit avant de réfraction.
Mais alors, les faisceaux lumineux sont déviés par la surface courbe, cependant, que les redirige vers cône et cette légère inclinaison génère la seconde réfraction. Gardez à l'esprit que pour les très petits angles le sinus d'un angle coïncide pratiquement avec la même valeur de l'angle, puis pour la formule Snell l'angle sortant est 1.52 fois plus grande que l'incident d'angle (1.52 = Verre d'indice de réfraction), qui est non négligeable.
Bien que je suis entièrement d'accord avec vous exactement sur la théorie de l'axe optique ne devrait pas être réfraction…
Mais il est vrai aussi que exactement l'axe optique ne peut pas dire où la chute du feu, parce que ces rayons coupent l'axe à tous les points (donc en théorie tout point de cette ligne est la “feu”)… 
Cependant, j'ai compilé une feuille de calcul Excel qui simuler les sites de Ronchi faisant varier les paramètres. Le dépliant a été conçu pour montrer les lignes de Ronchi seulement pour une surface de la bille et l'arrière la marche d'essai, c.-à éclairer le verre sur le côté de la surface plate. En fait, il peut même simuler une surface concave classique, comme si nous jouions le test typique, il suffit de mettre à égalité 1 l'indice de réfraction du verre (cela permettra d'éliminer sa contribution aux réfractions).
https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2016/04/Ronchi-Foucault-inverso.xlsx
P.S: la feuille a une montagne de pierres à l'intérieur, Il me semble avoir assez bien contrôlé avant de la télécharger sur le site, mais il se pourrait que je me suis enfuie un peu digression ou une autre petite chose. Donc, si vous deviez apparaître des résultats étranges me le faire savoir que j'essaie de fixer…cependant, pour l'instant, dans tous les tests qu'ils ont fait les résultats ont toujours été cohérents…Essayez de jouer…
absolument, que vous pouvez rapporter ces deux valeurs, ou les deux autres valeurs de votre choix.
Si vous regardez dans la feuille Excel je telechargee avant, vous pouvez modifier la distance de la source lumineuse (boîte B6 “dist. lumière”), De cette façon, vous modifiez la valeur dans la cellule juste au-dessus (B5 “environ décalage) ce qui indique à quelle distance de la surface courbe doit se concentrer sur les rayons centraux…Si vous modifiez la valeur de la lumière à distance jusqu'à ce qu'elle soit égale à la valeur de’ environ décalage, vous obtenez la valeur du rayon de courbure “édité” miroir.
Et’ intéressant votre idée de mesurer le rayon de courbure réelle à travers ce processus, Cependant, je ne sais pas comment il affecte la planéité non parfaite de la surface “plat” sur les valeurs réelles et en outre, les résultats des calculs sont fortement influencés par la valeur de l'indice de réfraction du verre, être connu avec précision si vous voulez les calculs et la réalité sont compatibles.
C'est-à-dire qui ne serait pas tout facile, Mais la méthode que je trouve intéressant et je pense qu'il vaut la peine d'approfondir. Si vous pouvez effectuer des mesures précises sur votre miroir et nous pouvons discuter de mieux en comparant les simulations et la réalité… @ Mirco: Vous utilisez cette version d'Excel?
J'ai essayé de télécharger le fichier Excel, mais ayant Open Office dernière version 4 et brisé, ne peut pas charger, tandis que d'autres feuilles Excel me les ouvrir sans problème.I sur l'ancien PC avec Windows XP, aussi un axcel 2007 mais accepte les fichiers enregistrés au format XLS, et il ne voit pas comment XLSX, et donc je ne pouvais pas ouvrir.
Déjà il est arrivé aux autres vos fichiers de simulation intéressants passés. la question est: Si vous pouviez inviamelo sans se presser / i sauvé / s sous la forme XLS…Il peut sans aucun doute que je perdrais quelque chose, mais il voit de la valeur.
Merci Bonjour
GiulioSi vous pouvez effectuer des mesures précises sur votre miroir et nous pouvons discuter de mieux en comparant les simulations et la réalité ...
Bien sûr, vous ! intérêt que je me et je suis sûr que sortira des choses intéressantes. au sujet de, Il est certainement une coïncidence ( Cela devrait me dire, vous qui êtes l'esprit mathématique de Grattavetro
) mais avez-vous remarqué que juste au cas où la source lumineuse et le feu devient coïncidente:
à-dire dans notre cas R = 774 et de l'indice de réfraction 1.52, F = 509 mm focale + petite monnaie…
bonjour Giulio, J'ai la version 2010 Excel qui bien sûr en charge le format .xlsx. Si je ne me trompe pas ce format devrait être pris en charge que par les versions de 2007 sur.
Malheureusement, je ne peux pas l'enregistrer dans le format .xls normal ce supports feuilles avec seulement 256 colonne, tandis que la zone dédiée à la formation d'image Ronchi, dans ma feuille de calcul, Elle occupe une place de 401×401 celle. En plus du format .xls le nombre maximum de caractères à inclure dans chaque cellule pour les formules est limitée et la plupart des formules que j'ai utilisé ne serait pas calculé (juste pour vous faire réaliser les valeurs en jeu, c'est seulement l'une des nombreuses formules qui remplissent beaucoup de cellules pour le calcul direct de “X rit – S” en tôle 3):
https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2016/04/formula-Xrit-S.docxAvec toutes ces limites, donc je ne peux pas enregistrer le fichier dans un autre format, parce que sinon rien ne fonctionnerait. Même avec libre bureau ne fonctionne pas, désolé…
bonjour Massimo, non, Je ne l'avais pas remarqué ce fait…intéressant…
Entre autres choses, ces sous changent en fonction de l'épaisseur du verre, et elle conduit à de faibles valeurs et votre observation va à la convergence…eh, je dois penser…
P.S: Dans petit programme, je ne l'ai pas mis beaucoup d'avertissement, alors mathématiquement les calculs en fait le même, mais il est évident que d'un point de vue physique n'a pas de sens de mettre les valeurs d'épaisseur de verre inférieure à ce qui est la déviation maximale en raison de la courbure de la surface.
Bonjour à tous,
J'ai fait deux Conticini et en fait il est pas un hasard si le feu “édité” prouve “n” (1.52) fois plus petit que le rayon de courbure. Voici les comptes en détail:En outre, je Excel modifié affichée avant, ajoutant la possibilité de simuler le Ronchi aussi pour d'autres types de forme conique, Il n'a besoin que de changer la valeur de la constante conique. Je me souviens bien que vous pouvez simuler le test classique Ronchi, afin de ne pas courir à partir du côté opposé de verre, en définissant simplement égal à 1 l'indice de réfraction du verre.
ici, il:
https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2016/04/Ronchi-inverso-parabola.xlsxP.S: Je compris que l'image que les résultats de ma feuille de calcul ne sont pas exactement égale à celle obtenue en utilisant le “Ronchi Calculator” Mel Bartel, ou que je ne comprenais pas comment cela fonctionne ou est faux (si vous voulez, je vais vous expliquer mes raisons pour lesquelles je veux dire). Alors qu'ils sont identiques à ceux qui sont obtenus en utilisant d'autres logiciels tels que: “Analyse Foucault test” ou “RonchiZ”
Un I nez aurait attendu un trouble de l'indice de réfraction, mais pas si important.
Excel Puissance!!
Je lis sur l'un des trois,Volumi Amator télescope macking, que, pour pratiquer un test de Foucault sur un miroir convexe par sa face plane arrière, et en même temps de se débarrasser de la maladie de la face plane, avait fait le test à travers une fenêtre dans une casserole pleine d'huile avec un indice de réfraction égal à celui du verre en question, fournissant ainsi la liste / recette de certaines huiles approprié pour des qualités différentes de silex et de la couronne.A propos de Excel, Je pense que je devrais me acheter un bureau actuel. Je dois vous informer sur les coûts.
Quelque chose me dit que le “testeur” pour les anneaux de Newton fait avec la LED de la souris, Ce ne fut pas droit, pour la simple raison que… pas vu les anneaux!
Donc, en attente de la tête aux Buco de faire provision tout ce dont vous avez besoin pour me construire la belle testeur Mirco, J'ai changé le système:
En levant les yeux au-dessus de ma tête, Je compris que la pièce où je travaille il y a un beau verre ( pour ainsi dire… ) lampe au néon, J'ai donc essayé d'utiliser cette.
Enfin, ils ont vu les anneaux infâmes
, le seul problème est qu'il y avait beaucoup plus que prévu, Je comptais 18 
la preuve que la LED souris est mieux que remplir des tâches supplémentaires…Les deux surfaces étaient alors assez éloignées et nécessaires rapprocher. Ci-dessous la séquence d'approche des deux surfaces jusqu'à 5 anneaux:
à ce stade, avec peu de différence entre les surfaces, il devient difficile de voir les anneaux “centré” sans testeur approprié, car il faut être aligné exactement avec le miroir et la source, il est plus facile de regarder les franges “de guingois” avec une légère inclinaison:
Je crois qu'à ce stade, il ne faut pas faire les deux sphères égales parfaitement que:
1- la sphère du calibre est pas exactement une sphère, elle a aussi ses défauts…
2- les deux surfaces seront “dévaster” pour atteindre une constante conique -5.12 ! il n'a pas de sens de perdre du temps à essayer d'harmoniser pleinement les sphères, l'important est qu'il est connu et vérifié le rayon de courbure au niveau du centre du miroir convexe et qui reste jusqu'à la fin.Je pense que je vais commencer à iperbolizzare le calibre, bien que je voudrais d'abord demander l'avis de Mirco et Giulio sur ces considérations et sur la forme des franges.
Oh Mirco ! à propos… il un'altra “coïncidence” à soumettre à votre analyse
:
Regardez ce qui se passe quand dans une simulation de Ronchi imposée constante conique ( avec une valeur positive ! ) égal à l'indice de réfraction du verre et la comparaison avec le “back-sphère” convexe:
bonjour Massimo
Ah ici, Je pensais étrange que je ne pouvais pas tout à fait voir les anneaux…
Aussi je suis venu voir que bien 20 Les franges de Newton, que déplacé vers le centre, si la pression appliquées au centre des miroirs pendant l'essai. mais maintenant, patiemment, Je suis en mesure d'apporter tout simplement 3 anneaux, dont 2 concentré au centre provoqué par la présence d'un petit trou (Je dois bien sûr prendre au large).Dans votre cas, dans quelle direction les franges?Répondant aux questions, je dirais:
1)Eh bien, en bref,, à partir d'images de Ronchi, la surface du I calibre semble vraiment une très bonne balle, commence au niveau du bord répliqué, mais dans ce domaine, nous avions déjà mis en compte la présence éventuelle d'une erreur…2)Il est vrai que les deux surfaces seront complètement déformées par hyperbolisation et est également vrai ce que vous dites que, à ce stade, il est important de fixer une fois pour toutes le rayon de courbure de la zone centrale. Cela dit cependant,,, Je pense que tout le monde peut vouloir se déplacer comme défaut, en ce sens que, aussi je ne l'ai jamais trouvé beaucoup de sens à vouloir atteindre nécessairement la balle extrêmement serré, puis avoir à détruire la plupart phase parabolizzazione, mais j'ai toujours opté pour une balle juste, puis hors avec les autres phases. Mais il est vrai aussi que ce soit la première fois que j'ai travaillé un miroir convexe et probablement I, dans mon projet, d'abord essayer d'obtenir une bonne sphère à la fois le verre, Il est de faire le test avec la main, retouche, etc., à la fois parce que je peux être dit être en mesure de me construire au moins un secondaire pour un DK avant d'aller plus. Donc, je pense qu'à ce stade du travail, le choix, il est plus un choix dicté par la préférence personnelle plutôt que par des raisons purement techniques.
P.S: eh, Fait intéressant, le résultat de la simulation…J'enquête…
au sujet de, qui utilise un logiciel pour générer des images du Ronchi? essayer de les comparer à ceux qui sortent de la “simulateur Ronchi” Mel Bartel (vous trouvez googol). Vous êtes égal?Dans mon cas, il était convexe “concavo”
et le centre des anneaux éloigné du point de pression au niveau du bord.vous acceptez, une balle juste assez pour aller au-delà, Il n'a pas besoin d'être lambda / 10…
Mon doute était cependant légèrement différente, Je vais vous expliquer:
si on arrive à voir seulement 2-3 anneaux, signifie que les surfaces sont à peu près égale. Supposons que vous vouloir voir un seul ou pas, et que vous voulez obtenir une différence entre les deux surfaces de réponse de lambda / 8.
De toute évidence, cette mesure respectera la jauge qui est pas nécessairement une sphère parfaite mais, juste, une sphère discrète.
Donc, pour montrer qu'un anneau ou une frange parfaitement droite, nous devons “répliquées” sur le convexe aussi des défauts de forme ( par rapport à une sphère parfaite ) les goûts.
Donc, je pense qu'il ne sert pas venu à ce stade une telle précision. Or il commence à partir de la forme sphérique de la jauge de mesure de foucault d'au moins lambda / 4, ou il est préférable d'aller au-dessus une fois qu'il a été conclu avec une bonne approximation de la courbure désirée du centre.
Pour Ronchi utiliser ce que nous avons dans notre page de téléchargement, Mel Bartel je l'avais essayé depuis longtemps, mais il n'a pas convaincu du tout, bien que je ne pouvais pas motiver techniquement ce doute…
p.s. si vous essayez ce logiciel, parfois, vous devez modifier les paramètres en virgule pour la virgule, sur les paramètres linguistiques de Windows, il ne fonctionnera pas.
Ah, vous par, Maintenant, je comprends pourquoi les images générées par le logiciel Mel Ronchi ne concordent pas.
Tout simplement parce qu'il utilise un appareil d'essai avec treillis et source de lumière à la fois mobile, tandis que avec les autres et même avec mon, généralement la source est maintenue fixe (Vous pouvez également faire le déplacement en réglant différemment les paramètres). Voilà pourquoi pour obtenir les mêmes images que je devais toujours doubler la distance du centre de courbure.
Il est revendiqué, d'accord sur tout…
Avec cette technique vous avez travaillé pour le récupérer avec la courbure et de diminuer le nombre de franges?faire demi-tour ?
Vous voulez dire que la distance entre les surfaces ! parce que la courbure des deux toucher les bords, donc je devais plier plus convexe, en utilisant la technique qui est utilisée ( au moins que l'utilisation de I ) pour augmenter ou diminuer le rayon de courbure de la sphère est dans le processus de polissage que l'ébauche:
À , “moitié” corsa un W ( soit seulement prolongé le long d'un rayon ), une pression constante au centre de l'outil, à partir du centre vers le bord et retour au centre.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.