- Ce sujet a 98 réponses, 3 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 7 années, 11 mois depuis par
.
-
Des postes
-
Il a affirmé Massimo, Je suis d'accord sur tout à part le fait que l'inclinaison est nécessaire, En fait, l'article que vous lié à NortheK, plus ou moins 3/4 la page (juste au-dessus du court chapitre “franges elliptiques”) dans l'image avec le 3 différents types de formes des franges qui peuvent être vus, se réfère précisément à gauche une situation sans inclinaison.
Pour estimer la valeur de PV en fait, vous faites comme vous le dites, et il est bien expliqué plus en détail à la page 13 Dell’ tests de magasin d'optique.
Quoi qu'il en soit toujours intéressant article sur le NortheK…Dans le temps, j'ai lu presque tous…
et, Je me suis mal exprimé, Je voulais dire sans une couche de séparation, avec “inclinaison” Elle se réfère à une couche de séparation non uniforme, donc “incliné”, droit ?
aussi parce que, si je mets deux surfaces égales ( ou presque ) en contact sans aucune séparation, il y a un risque de “une liaison” ou au moins un effet d'aspiration ?
Elle a fait valoir inclinaison = incliné et il est également vrai que vous dites que si vous mettez en contact deux surfaces extrêmement précises et le négatif de l'autre formerait un fort effet d'aspiration…
Ok Mirco, Merci
En attendant, je suis arrivé à un bon 70% polissage, la forme ne semble pas changer et ne pense donc pas que complétera tout avant de commencer l'hyperbole, parce que même avec le temps qu'il faudra pour arriver à K = -5,12, les (le?
) déchets creux / et sera une mémoire distante… 
Au contraire, je me demandais comment voulez-vous vérifier la rugosité était….
Pour cette raison et, ne pas faire confiance trop avec mes compétences avec interférométrie ( même si simple que cela Newton ) Je prépare la version du télescope “prototype” qui est, avec les composants en bois issus de l'ancien Dobson adaptées au nouveau projet.
Les faits des contrôles et des inspections d'essais “garage”, Je voudrais les aider avec celles qui sont faites directement sur le ciel, avec l'aide des tests d'étoiles et le bon vieux réseau de Ronchi, Leur moi la différence, à peine mal…
guess Tire, mais je pense que de manière qualitative essaierait de voir la rugosité du sol avec Foucault, comme cela se fait avec les miroirs paraboliques ou sphériques, mais dans ce cas l'insertion de l'étage dans le trajet optique d'un non ridée primaire, comme si elle était un 45 ° secondaire, puis en plaçant du côté de l'appareil d'essai Foucault à peu près à la distance du rayon de courbure de voir le reflet du plan primaire.
la lumière Would, puis une petite manœuvre l'orientation de la source pour rendre moins l'éclairage lumineux, Pourquoi normalement met immédiatement en évidence la rugosité de surface (ou la poussière de infinitésimale ou de la saleté) qu'il se produirait comme d'habitude que les nuages clairs.
guess Tire, mais je pense que de manière qualitative essaierait de voir la rugosité du sol avec Foucault, comme cela se fait avec les miroirs paraboliques ou sphériques…
Giulio, vous ne me dites pas ces choses, Je fais vraiment parce que alors la !
Comme ces franges de Newton ne me convainc pas du tout, certainement pas pour la validité du test, mais comme je le fais… approximatif, puis je l'ai dit:
D'accord, nous ne pouvons pas tester la surface convexe pour des raisons évidentes, mais…. si nous mettons le miroir sur le support pour Ronchi / test foucault au contraire , ce qui se passe ?
Certes, la partie convexe, vue de cet autre côté concave avec des reflets devient convergeant, les problèmes sont représentés par la feuille de verre qui est traversée deux fois par la lumière, et la surface plane ( qui dans ce cas devient l'avant ) qui est certainement pas à plat…
– la surface plane ne contribue pas aux réflexions et même la réfraction, dans le cas où les modifie non-planéité de la régularité de la couche de verre, puis l'intensité locale de réfraction qui, comme nous le savons, Elle contribue ainsi à la courbure du verre à la détermination de la distance focale ou, plutôt, puisque nous utilisons le verre comme objectif, la puissance de réfraction.
mais depuis l'indice de réfraction effectif peut varier d'une forme “presque plat” par rapport à un appartement ? Je ne sais pas, pour l'instant nous allons voir ce qui se passe
Pendant ce temps, je découvre quelque chose de fondamental : ma LED n'est pas monochrome
dommage! 
puis une première mesure qui peut être utile: le rayon de courbure (774 mm ), avec la contribution de la double réfraction du verre, Il apporte le plan focal à une distance de 510 mm , donc plus court, comme prévu.
Les images de Ronchi “non conventionnelle” Au contraire, ils disent que la surface ne serait pas sphérique, mais avec le respect de plus en plus périphérie au centre ( nous sommes intra-focal ), Cependant, la tendance est très régulière et symétrique, ce qui me rend pense encore que “visage quasi-plane” Elle affecte de façon imperceptible dans cette réflexion-réfraction.
Mais rappelez-vous que nous regardons la sphère supposée à l'intérieur, alors la surface du miroir convexe doit être à la périphérie inférieure et supérieure à celle du centre en raison, vous êtes d'accord ?
la mère de toutes les questions à ce stade serait: la forme de la surface réfléchissante est en réalité si, ou il est modifié par la double réfraction de manière irrégulière, à-dire remettre le ballon à ressembler à une sphère oblate ?
Un premier indice vient de moi que le centre est un peu en retard avec le brillant, il peut effectivement être “alto” parce que moins atteint par le traitement, mais Avancez plus et nous arrivons au sujet de “tester”: rugosité
Nous ajustons les couleurs en niveaux de gris de web cam pour ne pas tromper, augmenter légèrement le contraste et essayez d'utiliser le couteau Foucault:
Et donc à l'image classique, nous l'avons fait, rugosité là-bas et il montre !
analyse
: le spot lumineux central est le reflet de la source sur la face plane, le “taches solaires” Je suis tout défaut de / sale de la face plane, le reste, je pense sont en fait la “ciel clair” disant Giulio , les irrégularités de la surface réfléchissante. Che ne dite ?bonjour Massimo, aussi je fais que je fais test de Ronchi “à l'intérieur” et même à cause de la double réfraction pour moi la courbure du miroir devient beaucoup plus petite…
En outre, je pense que (corrigez-moi si je me trompe) que le test Ronchi dans ce cas doit être lu au contraire, en ce sens que ce que nous voyons maintenant en position intrafocale, Ce serait ce que nous verrons en position extrafocal dans un test classique d'une surface concave…C'est si je voyais des lignes droites qui, cependant, près du bord sont lancées à la volée à l'extérieur (intrafocale) Je dirais que j'ai soulevé bord, et il est vrai si vous regardez la surface de ce côté, mais si je pointe le miroir et regarder du côté de lui qui devrait alors devenir celui qui reflète le bord relevé devrait devenir bord contré (complémentarité)…
Ce que je veux faire, si j'ai le temps bientôt, est de calculer ce qui devrait être la forme des lignes Ronchi en présence des deux surfaces parfaites, puis le plan avant et l'arrière parfaitement sphérique. Afin de comprendre si la double réfraction affecte ou moins sur les résultats des tests…Bien, Pendant ce temps, je suis venu à la conclusion que la double réfraction n'affecte pas la forme des lignes Ronchi
comment puis-je le dis ?le premier réfraction, à savoir l'entrée de source de lumière à la partie concave réfléchissante, il n'y a tout simplement pas,
1-la réfraction se produit seulement en présence de surfaces courbes ( dioptries ) que deux matériaux séparés avec différents indices de réfraction. Dans le cas d'une surface plane, comme pour les lentilles, il n'y a pas de déviation du faisceau lumineux. Dans le cas contraire que la surface n'a pas plane mais sphérique, long rayon de courbure, De même serait de fournir une contribution minimale et est imperceptible à l'ensemble focal que la forme des lignes.
2- De plus il y a un nell'interferometria double réfraction, mais il est considéré comme non pertinent le premier « passage de la lumière sur la surface plane.
3-Je l'ai trouvé quelqu'un beaucoup plus expérimenté que moi utiliser cette méthode pour tester l'ajustement du secondaire Cassegrain ( péché, J'espérais avoir inventé
):
http://www.oldhamoptical.com/#!convex-surfaces/ctxndit cela, nous arrivons à ce que vous avez dit Mirco, sur les lignes Ronchi.
1-Il ne faut pas se soucier de la façon dont les lignes seraient Ronchi sur la surface convexe simplement parce qu'il n'y aurait pas. Le test de Ronchi, que la zone en cours d'examen est unique, la forme détectée est le même où que vous regardez, ne modifie la direction d'augmentation ou de diminution de courbure, qui devient l'opposé et complémentaire, autrement dit ce que le côté convexe “pousse”, depuis le côté concave “diminue” et vice versa.
2-Et’ à droite nous devrions plutôt penser à l'autre côté de la surface, mais pas pour la forme des lignes, mais pour les techniques de traitement allant penser autrement mieux expliquer moi:
comme vous l'avez dit à juste titre, le bord relevé vu de l'convexe devient répliqué ( renversement de la tendance de courbure, comme nous l'avons dit à l'étape 1 )
Cela signifie que si nous travaillons comme vous le faites normalement une surface concave, Nous avons mis en place des techniques pour enlever le verre dans les bons endroits pour arriver à la forme correcte.
En regardant l'autre côté, -à-dire d'avoir à intervenir sur la surface convexe, nous devons corriger cette erreur ( par rapport à une même surface de référence, annonce est. le champ d'application ), mais nous ne pouvons le faire avec la technique que nous avons utilisé dans le miroir concave, pouquoi, De ce côté du miroir, Cela voudrait dire avoir à ajouter de la matière.
Nous devons donc traduire la sphère de référence pour amener le bord dans le volume en cours de traitement pour voir le verre à enlever sur la surface convexe, pour arriver à la même forme.
en fin de compte, nous devons penser “au contraire”, erreurs, comme vous l'aviez déjà deviné vous:
la “trou central” dans la partie concave ( on ne voit que dans cette perspective Ronchi ), devient “Collina” dans convexe:
correction: Il creuse dans le centre convexe, exactement le contraire de ce que nous ferions dans la partie concave.la bague saillante dans la partie concave , devient déprimé secteur convexe
le bord répliqué dans la partie concave, Il devient rebord convexe dans lamais dans tous ces cas, la forme est identique, ne change le point de vue et la possibilité de retirer le verre, puis nous arrivons à “premier postulat” ( un théorème ?
) de massimar 
L'analyse de la surface du miroir à partir de la partie concave, les corrections de la forme sur la partie convexe, Ils sont conçus pour “contraire”, à-dire en utilisant la technique sur la partie concave générerait des erreurs que nous voulons corriger.
Je l'ai vécu cela sur le miroir, plus tard, je fais les photos et afficher les résultats.
D'accord sur tous les…
Cependant, je fais un petit programme pour vérifier que les lignes Ronchi ne sont pas soumises à des écarts par rapport à la double réfraction…Non pas que je ne fais pas confiance à vos mots, mais vous savez, si vous ne mettez pas votre nez ne sont pas heureux…
droit !
Il serait intéressant de trouver la relation entre la seconde réfraction à la distance focale de la réflexion, à partir peut-être des formules connues pour le calcul de la distance focale des lentilles, tandis que l'indice de réfraction de calcium-sodium de verre est 1,52.Donc, fait des calculs préliminaires…
D'après ce que je vois des lignes Ronchi pour une sphère parfaite devrait être replacée dans (intrafocale) comme ceux que vous verriez une parabole extrafocal. En fait, ne serait pas exactement identiques à ceux d'une parabole parfaite, mais il serait très légèrement différente, si bien que nous ne réalisons presque pas la différence…
Avec vos photos et de faire une comparaison au bien avec le logiciel de simulation Ronchi vous pouvez voir clairement comment votre région, dont il est proche d'une sphère (au moins en fonction des images de franges de diffraction) sont semblables à ceux d'une parabole…Comme le montrent les calculs du reste… Dans la plupart des calculs me dire que votre miroir, en raison de la double réfraction, le centre de courbure “modifié” Il serait 512.5 mm de la surface en cours d'examen… Avec une excellente correspondance avec la valeur que vous avez trouvé…
Mirco're un génie ! Maintenant, je vous attends à me expliquer étape par étape, parce que je ne l'ai pas compris comment diable avez-vous, comme interfère et calcule la réfraction de la réflexion.
génie bien, Nous ne faut pas exagérer…
Je ne sais pas si je serai en mesure de l'expliquer, mais j'essaie…Je l'aide avec un design:
ce mot, et cela dans les formules:
Pour le logiciel spécial dans Excel montrant l'image véritable test, cependant, vous devrez attendre parce qu'il est pas si simple à mettre en œuvre…eh eh…
grande Mirco ! Voilà où je me trompais, le premier réfraction ( et aussi sur le second ) Je pensais aux rayons parallèles ( J'étais déjà “regarder” les étoiles
), mais il est évident qu'il doit être considéré comme l'angle d'incidence !Si l'on considère une source indéfiniment, nous aurons la première réfraction ( I1 = 0 ) pour chaque valeur de B , puis quand B a tendance à 0, à savoir approcher l'axe optique, même la deuxième réfraction aura tendance à zéro et il n'y aura jamais réfractions pour les rayons axiaux.
Qu'est-ce ? qui dans ce cas, le plan focal d'une source infinie est un caustique, dont le sommet est équivalent à celui d'un miroir avec le même rayon de courbure mais sans réfringent avant en verre ?
une autre considération, lire vos comptes;
vous pourriez mettre en relation avec L XRIT ( et donc les angles θ1 et θ4 ) car il y a un point où L et X assume la même valeur et est précisément ce que nous avons utilisé pour le test avec la source et sur réseau “Je me doutais” plan focal.Je dis cela parce que cela pourrait être une méthode, puis en utilisant la procédure inverse, pour calculer le rayon de courbure du miroir convexe connaissant la source de la mesure de distance.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.