- Este tema tiene 142 respuestas, 6 voces, y se actualizó por última vez 9 años, 1 mes hace por
.
-
Mensajes
-
y, con este procedimiento dijiste, Yo tambien creo que es posible, pero me temo que es más difícil y con mayor riesgo de inexactitudes.
Por lo que he visto hasta ahora, la facilidad de las lecturas y los ajustes del enfoque mejoran a medida que se acerca al centro.
Para un espejo sin perforar, creo que encontrar el comienzo de la cáustica es más inmediato, porque es necesario buscar la superposición de las ranuras en la zona central, o, alternativamente, la coordenada inicial se puede calcular midiendo el calado con Foucault, vista, tal como lo conocemos, solo en el centro de la parábola el radio de curvatura cae exactamente sobre el eje óptico, por lo tanto, las dos pruebas en ese punto son equivalentes.La prueba cáustica es una maravilla ! Te invito a que lo pruebes para que lo veas por ti mismo.
Olvida la primera prueba que publiqué
, la mascara un 4 La zona está demasiado simplificada y, además, cometí algunos errores de configuración., Dio la casualidad de que estos errores iban en una dirección de mejora para el espejo que en realidad estaba mucho peor…Enmascarar un 7 zona
buscar fuego con agujeros de 13,5 mm, vuelve a ser incierto en un pequeño intervalo que afecta la exactitud de las mediciones. Si esta primera medida es incorrecta, todas las demás se traducirán en consecuencia.. Esto no significa que la curva mostrada sea diferente, pero solo que se referirá a un radio de curvatura diferente para el centro, en la práctica en el gráfico Ml veremos la curva con la misma tendencia trasladada hacia arriba o hacia abajo que la bocina y con una distancia focal equivalente incorrecta, obviamente todo esto no es bueno y debe evitarse.
hay una solucion ( brevemente mencionado por los Lecleires ) que elimina por completo la búsqueda del primer foco y hace que todo el procedimiento “automático” excluyendo cualquier intervención de “interpretación” por el operador.
Si el espejo ya tiene una corrección mínima medida con Foucault, entonces, en lugar de buscar el foco de la primera zona, un”ojo” ( imposible de encontrar con precisión centesimal ) , buscar el punto longitudinal X donde la distancia transversal entre las dos rendijas Y es igual a la del valor teórico calculado con las fórmulas conocidas. Una vez Y , la relativa X será nuestro punto de partida.
El error que omitimos en la primera área ( que en realidad no es necesariamente el caso “perfecto” ) lo encontramos distribuido por el resto de la superficie, para cada X subsiguiente, los valores relativos de Y faltarán / excederán la cantidad : “error de zona N + error inicial”.
mi’ el discurso habitual de dar por sentado el centro ( o cualquier otra área, aunque no sea bueno ) y medir / mecanizar el resto de la superficie.Me doy cuenta de que dicho eso puede parecer “retorcido”, en realidad, si intentas hacerlo directamente, inmediatamente te das cuenta de lo simple y segura que es la ejecución de esta prueba porque:
- no se requiere interpretación o evaluación de los puntos a medir
- Cualquiera que haya usado Foucault , Sabe que las mediciones realizadas en diferentes sesiones a lo largo del tiempo nunca conducen a los mismos valores., siempre hay una oscilación en los resultados incluso si mientras tanto el espejo no ha cambiado. Con esta prueba, las medidas obtenidas se encuentran exactamente como estaban repitiendo la prueba al día siguiente, a pesar de haber movido y restaurado toda la configuración ( incluido el equilibrio térmico ). Incluso es posible colocar el carro en el valor X de una zona N, centrar una de las ranuras en el eje Y, muévala en la medida obtenida el día anterior y encuentre la otra rendija colocada exactamente en el centro de la encrucijada con precisión centesimal.
- los límites vienen dados únicamente por la tolerancia mecánica del probador y la precisión de los instrumentos de medición, La habilidad del operador es necesaria solo en la alineación inicial con el eje óptico y en la optimización de toda la configuración..
Lo más importante para mí es que finalmente pude ver los defectos reales de mi espejo., la prueba cáustica realizada de la manera correcta confirma el hecho de que Foucault en distancias focales cortas no se puede utilizar con precisión.
Esta es la primera prueba con mascarilla 7 zona.
En este caso se midió el primer foco “a simple vista “, no cambia la sustancia de la curva ( el gráfico se desplazó más alto ), cambia eso con Foucault, lo que parecía un espejo terminado, ahora se muestra con todas sus limitaciones por corregir.
La hipérbola fue más profunda de lo necesario.Obviamente no pude resistir la tentación de hacer algunos ajustes:
Estos resultados se confirmaron con precisión centesimal con varias sesiones de medición. . Los resultados son tan consistentes que también es posible evaluar la deformación de la superficie antes y después de la adaptación térmica., obviamente tener instrumentos disponibles para medir la precisión de la micra.
En mi caso, medí en el área más externa. ( donde el efecto es más amplificado ) una variación de 0,025 mm en la Y del cáustico. Este valor en la bocina de tolerancia marca la diferencia entre entrada / salida para cualquier zona..Corrección adicional a “echar abajo” la zona periférica : 10 tours de mesa con buceadores 105 mm centrado en el área 5 y posterior conexión con recorridos centrales ( que era mejor no hacer… )
la constante cónica vuelve a los valores deseados, los próximos intentos estarán destinados a llevar toda la curva a tolerancia, la extrema precisión de esta prueba me da esperanza, sin un instrumento de medición confiable es imposible trabajar dentro de la bocina.
En las próximas publicaciones también publico Ronchi.
mi’ una gran satisfacción para mi leer lo que escribes. Me complacería mucho que escribiera su artículo al final del trabajo con consejos y calificaciones sobre la prueba cáustica..
Esto se debe a que creo que sería apreciado en todo el mundo..
gracias, pero solo apliqué lo mío “Mentor” Giulio Tiberini personal me dijo que hiciera, de la prueba cáustica hasta hace poco ni siquiera asumí su existencia
.
Por tanto, antes de publicar mi experiencia en la práctica de esta prueba sería útil y preparatorio tener una publicación de la parte teórica, como el revisado / corregido / traducido que me enviaste hace algún tiempo. Esto también sería exclusivo de Grattavetro, ya que hay muy poco en la red.. Sobre hipérbola, después de la última medición continué con estas correcciones:
-sub-diametro 90 mm con recorrido tangente a los radios indicados con las flechas, reducir ( aumentar la curvatura ) de la zona periférica extrema, bajar el “collinetta” mediana y la cercana al centro.
Mediciones con prueba cáustica:
Los suburbios cayeron como se esperaba, En cambio, el área anterior ha aumentado más de lo esperado y ciertamente he insistido demasiado en trabajar el área central que tiene. “derribados” incluso lo que no debería tocar, ( de vez en cuando se cometen algunos errores
) .
sin embargo, incluso si la constante cónica se ha alejado momentáneamente de la requerida y la figura ha regresado significativamente más lejos de la ideal, esta figura en particular “simétrico” debería ( el condicional es imprescindible ) permitir el sub-diámetro, con algunas vueltas a caballo entre el área mediana, y por “nivel” la curva.
El área mediana se ha retocado según lo programado.:
10 tours de mesa con buceadores 90 mm , corridas tangenciales al radio 105 mm del espejo.
medidas actualizadas con prueba cáustica:
las zonas exterior y media vuelven a estar en tolerancia, mientras que la zona semicéntrica junto con la no trabajada es “elevado” algunos’ demasiado. También en este caso habría tenido que dar unas vueltas menos, pero a estos niveles resulta difícil establecer cuánto trabajo es suficiente para eliminar una o dos decenas de nanómetros de vidrio…
Ahora intentaré bajar el área central lo suficiente para darle a la constante cónica un valor aún más cercano al de diseño..
Si todo va bien , con una pequeña sesión deberías tener éxito.En ese momento, el procesamiento se puede considerar completado., Se podría intentar mejorar aún más la figura., esta prueba lo permite, pero debería tener instrumentos mecánicos más precisos que los míos hoy.
“Moverse” dentro de la trompeta de la tolerancia, significa poder medir con precisión los cambios en ( por lo menos ) 2-3 micrón en la Y del cáustico. Mi configuración ( ahora el probador se ha optimizado aún más para poder cambiar fácilmente el ocular ) me permite medir fácilmente la centésima de mm e, con un poco’ de fantasía y una buena lupa, Puedo ir tan lejos como el 5 milésimas y luego confiar en el promedio de las lecturas:
En la imagen, la medida entre dos muescas es 5 centavos mm, como ves, medir el centavo no es dificil…
No puedo ir mas lejos, razón por la cual una vez alcanzada la tolerancia es inútil intentar mejorar, sin instrumentos de medición adecuados, el redondeo en las lecturas junto con los juegos mecánicos, serían mayores que la variación que está tratando de medir.
mi’ fue una muy buena intervención en la parte más difícil de la trompeta.
…Herramientas seguras de subdiámetro…en manos de quien sabe utilizarlos son una especie de “"varita mágica"”!Ahora quedaba el ligero descenso de la joroba, Debería ser facil (así que creo que la cola baja del centro también se elevará un poco automáticamente, mejorando mucho la lambda).
Muy buen trabajo, si consigues romper el defecto en la zona central el resultado será excepcional y la lambda se disparará…
Tengo curiosidad por usar esta prueba cáustica yo mismo, porque tengo dudas sobre los resultados de mis pruebas realizadas con Hartmann (dudas que podrían disiparse con una segunda verificación con otro tipo de prueba obviamente). Pero todavía no sé cómo probar con sensibilidad., estabilidad y precisión requeridas (Tengo que entender qué puedo desmontar y reutilizar entre los objetos de uso común que se pueden recuperar alrededor.)…Algunas de mis consideraciones despreocupadas sobre la construcción del probador, en cuenta a la sensibilidad, estabilidad y precisión, todo tendido a la mayor sencillez posible (que nunca es final, y siempre es dificil de lograr).
La estabilidad entendida como la repetibilidad de las medidas también depende de la estabilidad térmica del entorno en el que opera..
Una construcción totalmente metálica podría ser quizás lo último, cómo se ve este modelo……:
http://www.atm-workshop.com/tl-caustic.html…Pero creo que también una construcción multicapa (las fibras cruzadas dan estabilidad en todos los sentidos), utilizado en un entorno de temperatura favorablemente estable, estaría igualmente a la altura de la precisión quizás incluso más que centesimal. Como podemos ver ya en la realización del test de Foucault.
Ciertamente, la construcción metálica propuesta es conceptualmente simple, pero requiere operaciones de fresado que no están al alcance del bricolaje.
En cuanto a sensibilidad y precisión también, una ventaja mecánica sustancial que presenta consiste en el hecho de que cada uno de los dos carros superpuestos utiliza solo tres soportes en sus dos carriles, Dos de los cuales “autocentrantes” en la misma pista por medio de dos almohadillas de teflón un”V” volcado, y uno de apoyo plano simple en la vía opuesta.
Y esta ya era una característica contenida en el probador sugerido por Texereau., a favor del principio de que cada plan está esencialmente determinado por solo tres puntos.Esta configuración de tres puntos siempre elimina cualquier posible desplazamiento de “vacilación” alrededor del eje de deslizamiento de las pistas.
mamá, ya no se habla del proyecto al que se hace referencia en el enlace, además de la eliminación de juegos sobre movimientos lineales, en todos los dispositivos extremadamente precisos, “reacción” que llevan consigo los tornillos de ajuste que mueven esos movimientos.
La solución más simple a este problema en la construcción de bricolaje., Creo que consiste en no usar tornillos para el movimiento de los carros que no son el mismo tornillo del micrómetro en empuje libre; y sujetar el carro contra el tornillo de empuje del propio micrómetro, con un resorte o una simple banda de goma.
El contacto entre el extremo de la varilla de empuje del micrómetro y la pared del carro, se puede hacer como un punto, y por lo tanto mejorado significativamente, interponiendo una pequeña bola de metal, que se puede bloquear en la cabeza del pasador del micrómetro mediante un pequeño trozo de funda de plástico termocontraíble.
Los problemas de manipulación y espacio libre de los dos carros se reducen al mínimo., el ajuste más difícil de su ortogonalidad sigue siendo, que debe ser lo mejor que puede ser.
Pero incluso esta operación de ajuste no creo que sea muy crítica porque, Leí en el boletín de control de 300F3, que la excursión de medición total en el eje X longitudinal para ese espejo permanece confinada a menos de 16 mm (la 0,902 un 16,263 mm), mientras que la excursión total en el eje Y osciló entre un mínimo de 0,018 mm y un máximo de 1,68 mm
Una última consideración que siempre encuentro útil, es pesar el probador o, alternativamente, fijarlo a una mesa de soporte que sea razonablemente más ancha que las dimensiones del probador, porque por ejemplo ya en el Foucault me encuentro mejor para actuar en la oscuridad con un instrumento que sé que se hace difícil mover de su posición.
Consideraciones interesantes, en este sentido me ha resultado muy útil utilizar las guías y movimientos de un torno que (debería) por definición tienen los ejes ortogonales y rectificados con buena precisión. Otro aspecto es utilizar la fuente fija en lugar de la móvil ya que las medidas se duplican.
última actualización del espejo
Hablé de dos sectores:
– sub 90 mm, 10 la mesa gira con trazos tangenciales al radio 45 mm para bajar la joroba central.
– sub 90 mm, 6 gira con trazos tangenciales al radio 125 mm para levantar la depresión mediana.
También esta vez ( ahora es una costumbre ) Yo arriesgué “estar de acuerdo” con procesamiento, otra vuelta y estaría fuera de la espalda “zona franca” .
En cualquier caso, la curva está dentro., aunque muy poco, Bien podría haber terminado aquí si no fuera por eso “pico a valle” central era demasiado atractivo para dejarlo como está
de hecho, la extensión del área a corregir parecía hecha a medida para el buceador de 90 mm , solo el que uso con más frecuencia y que me ha dado los mejores resultados hasta ahora.Entonces probé la última corrección, lo desconocido era solo la duración de la sesión, así que esta vez lo guardé “bajo”:
– sub 90 mm, 4 gira con trazos tangenciales al radio 95 mm.
y finalmente una afortunada sesión ! la cantidad de trabajo era exactamente lo que se necesitaba.
estimación de error:
antes de dar por sentado este resultado, es importante estimar los errores de medición.
la extensión de la “trompeta” en la zona exterior menos tolerante es ( en esta configuración de prueba ) y por 0,003 mm en la y del cáustico.-las lecturas con el probador utilizado no alcanzan este nivel de precisión.
-La lectura confiable y repetible incluso después de algún tiempo se aproxima a 0,01 mm. Incluso si en la escala graduada de la perilla sí “atisbos” que no estás exactamente en la centésima de mm, es imposible determinar visualmente este exceso / defecto. así que consideremos 0,005 mm como error máximo en la lectura .
-la extensión de la hendidura al ocular es ligeramente menor que 0,01 mm, significa que el “centrado” de la hendidura del retículo no puede contener un error mayor que 0,005 mm
No creo que los juegos mecánicos sean influyentes, ya que el carro se mueve uniformemente en una dirección sin invertir la dirección en la misma lectura. Si llegas “demasiado largo” relativo al centro de la hendidura, no hay vuelta atrás con el pomo ( que inevitablemente traería consigo cualquier juego de hilos ) pero la medida se repite.Por lo tanto, tenemos que el error máximo concebible en una sola lectura es 0,01 mm
por lo tanto, la estimación de los valores de milésimas se hizo aproximando la lectura a la centésima más cercana por 10 lecturas de cada área ( alternar la dirección del movimiento entre una medida y otra ) y obteniendo el promedio.
Por lo tanto, si el error máximo en una sola lectura permanece 0.01 mm es razonable esperar que el promedio de las lecturas sea suficiente para reducir a la mitad el alcance de este error, llevándolo a 0,005 mm
el software reduce a la mitad este valor, ya que no requiere la distancia entre las ranuras, sino la coordenada Y desde el eje óptico, que es exactamente la mitad del valor medido.La larga prueba final esta noche ( encima 3 horas para evaluar 5 minutos de trabajo !!! ) se repitió en dos diámetros respectivamente a 90 °. zona 2 que es 4 reportaron diferencias de 0,002 – 0,001 mm en el promedio de las lecturas ( 0,001 y 0,0005 en el software ) los otros permanecieron sin cambios o eran indetectables.
sumando todas estas contribuciones y reduciendo a la mitad su valor para obtener la coordenada y, por tanto, el error máximo a presupuestar se reduce a 0,0026 mm.
esto significa que incluso admitiendo el error máximo estimado en todas las lecturas, la curva aún permanece dentro de la zona de tolerancia, trayendo consigo una variación máxima de +/- 0.008 sobre el valor de la constante cónica.Como se indicó anteriormente, las mejoras adicionales no serían medibles con mi configuración, por lo tanto, a la luz de estas consideraciones, puedo considerar el espejo completo.
Lo último que tengo que hacer antes de pasar a la secundaria es bueno. “Sesión de fotos” con la prueba de Ronchi que se publicará en breve
bien, más allá de las consideraciones correctas sobre la sensibilidad del probador que ha realizado, Tengo que decirte: espejo loco !!!!!!!!!!!
Sinceras felicitaciones.
Ahora viene la parte que más me interesa aprender, ya que es un tipo de procesamiento que nunca he realizado, o más bien la realización de un espejo convexo…No puedo esperar.. ..Estoy profundamente impresionado positivamente !!
Nunca antes había visto una lambda tan loca
, que también se demuestra por el diagrama M-L tan centrado en el cuerno de tolerancia.(dije, Y lo haré, que imprimiré toda esta discusión para recopilarla junto con las instrucciones de los sub diámetros, para estudiarlo bien.. mi’ una “de los cuales” demasiado interesante)
Gracias por las felicitaciones, chicos, pero fue mayormente suerte
, Aún así, no podría establecer a priori cuánto trabajo hay que hacer para eliminar una cierta cantidad de material.… Apuesto por “4 rondas” y salió bien… una o dos vueltas más (Yo las iba a hacer ) y hubiera fallado la nivelación.sin embargo, más allá del efecto “escenográfico”, No creo que el valor lambda sea de mucha utilidad en este momento. De hecho, una corrección menor no afectaría la bondad del sistema primario-secundario., mientras que la incertidumbre sobre el valor de la constante cónica ( que puede ser mayor o menor que el calculado según los errores mencionados anteriormente ) determina un “abanico plegable” de posibles configuraciones secundarias, todos cerca uno del otro pero aún diferentes .
Entonces las preguntas que me hago son:
-este valor de K obtuvo qué tan confiable es y qué tolerancia tenemos ?
-asumiendo que los errores milimales de medición alteran significativamente el valor de K. , incluso si la lambda sigue siendo buena, ¿Cuánto afecta esta imprecisión de K al sistema primario-secundario?, en otras palabras: Existe el riesgo de tener dos espejos correctos pero fuera del esquema óptico porque los valores de diseño difieren significativamente de los reales. ?Son preguntas que empiezo a plantearme ahora para proyectarme hacia la realización de la secundaria., trabajo que nunca he hecho antes ( Mirco somos dos !
) pero no me preocupo mucho por eso, Estoy seguro que también para esta otra aventura, como siempre, nuestro Giulio estará ahí para mostrarnos el camino.… Gracias por la confianza pero, como para mostrar el camino…Tendría serias dudas en un espacio nuevo y desconocido..
Aunque no me detendría “cruzar hacia el área de portería” ¿Dónde estás tú quien decide si mi tiro puede ser uno? “bola” bueno para ” la cabeza” , o patearlo.En cuanto a la posible imprecisión de K en el sistema primario-secundario, Creo que no hay riesgo de tener dos espejos correctos pero fuera del esquema óptico, porque creo que hay un método de medición …como la autocolimación de todo el sistema, posiblemente celebrado en la empresa piamontesa (Northek mi pare).
En realidad “calle” Yo ya tu he indicado
, Si te acuerdas de la gran cantidad de notas y textos en las pruebas de edificio secundario que tu as publicada no hace mucho tiempo… y, Massimo Boetto ( alias Northek ) fue amable y servicial al invitarme a la empresa para probar los espejos usando su laboratorio de espejos planos de 600 mm. Aprovecho para agradecerle también desde estas páginas..
Sin embargo, esta será una prueba que se llevará a cabo como verificación después de que los espejos estén terminados., ciertamente no durante el procesamiento, personalmente soy mas que 500 Km de Biella !Para su uso y consumo y con respecto al difícil argumento relativo a la construcción del espejo secundario convexo e hiperbólico., Acabo de publicar en los medios, una nueva traducción del tutorial extraído del libro de Lecleire, completando la traducción anterior, con el texto sobre las referencias importantes que contenía, con respecto a la construcción del primario de ese telescopio Ø300 Cassegrain Coudè F / D = 12, de los cuales el tutorial trata sobre la realización de la secundaria.
He releído todo y no creo haber escrito ningún error., (Espero que mi cerebro no haya tomado los "atajos comunes y convenientes" leyendo lo que quería leer y no lo que estaba escrito.).
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.