- Ce sujet a 142 réponses, 6 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 9 années, 2 mois depuis par
.
-
Des postes
-
mah, J'ai mes doutes…
J'ai essayé de changer le masque, d'utiliser différents emplacements avec des matériaux différents, ( aussi un sténopé ), mettre parfaitement au centre de l'oculaire la fente unique, mais le résultat ne change pas:
Il y a toujours une zone longitudinale d'environ deux millimètres dans lequel l'image apparaît dans la “meilleur feu”, et se déplaçant dans cette plage ne perçoit pas de différence.
Je me demandais ce que la cause et je pense qu'il a trouvé.
il me fait penser à une chose que vous avez dit Giulio:“Pour cette raison, je l'aurais aimé au lieu de cheveux Mirco, un « Je vous salue Marie » ... ou le texte du « international » écrit sur microfilm, vous pouvez être en mesure de lire au moins un mot pour être considérés comme suffisamment concentré.”En fait, j'essayé d'utiliser une source de fente avec autant de détails que possible de penser que, la plupart sont pour plus de détails seront assurés du point d'incendie.
regardez cette:
ce que vous voyez est une large bande 1 mm d'un carton découpée avec des ciseaux disposés sur le diaphragme de champ de l'oculaire. Ils sont clairement visibles “filaments” des résidus du carton coupé avec des fibres de ciseaux. leur épaisseur est certainement l'ordre des centièmes de mm.
Je fis une fente pour la led, approchant deux bandes découpées en carton comme celui de l'image, et je pensais pouvoir voir les cordes pendant la mise au point, mais en vain… même l'ombre de filaments, En effet, les bords de la fente semblaient nets tels que ceux de la fente avec les lames.
À ce stade, je suis sûr que vous savez déjà quel est le problème
nous partons d'un simple calcul:
le pouvoir de résolution d'un miroir / trou 15 mm est 9 Seconds d’ARC. , selon la suivante formule bien connue, R”= 135 / D
à une distance de 1500 mm , 9 arcseconds sont l'angle sous lequel est vu un objet de 0,07 mmCela ne signifie pas que les mêmes objets ou plus petit que cette taille ne seront pas visibles, mais ne voient que leur diagramme de diffraction, alors si les éléments seront “assez” plus petite ( comme dans le cas de bourre de papier ) nous ne les voit pas du tout.
La taille de certaines des lacunes que je l'ai utilisé sont comparables à la puissance de résolution du trou 15 mm, tandis que pour les plus grands, j'ai toujours essayé de se concentrer sur les détails fins qui ne sont pas visibles, sauf dans leur diagramme de diffraction. ( et aussi dans mon “laboratoire” dans ces jours de fenêtres ouvertes il y a une mauvaise vision
)vache! Je ne l'avais pas pensé à le pouvoir de résolution……
.Et bien il me semble que l'image de la fente est dit ne pas être directement accessible à la rétine de nos yeux, avec ou sans yeux que les regards réfléchis par le miroir tandis que Foucault. Si oui, et je ne prends pas un crabe, Il semblerait qu'une solution pourrait venir “renverser l'omelette”, ne pas essayer de voir cet objet dans le foyer à travers l'oculaire, mais de se concentrer sur une petite risée en plastique transparent pour installer où il est maintenant le diaphragme de champ de l'oculaire du test, simulant ce qui se passe sur une lentille lors du réglage du parallélisme couteau fente.
Tout au plus, vous devez utiliser un oculaire ou d'une webcam pour agrandir la petite image.
————————————-
PROCHAINE AJOUT: Je réalise le raisonnement dans “roues libres” En fait, je pris un crabe.
En fait, avec un oculaire est l'image de la fente doit rendre visible (ou une étoile à travers un télescope à l'infini) dans le point focal du système, dans lequel on doit se trouver le diaphragme de champ de l'oculaire.Un autre raisonnement me conduit à penser qu'il est en effet une identification positive problème de la première zone en tant que point de départ, la seule qui se trouve sur l'axe pttico, pour calculer où ils devraient être les distances X des autres zones du masque correspondant aux centres des trous.
Tant et si bien que Lecleire suggère d'utiliser précisément de ce genre de Hartmann masque avec trois trous pour conclure que la zone 1 Il est obtenu lorsque les deux images fournies par les ouvertures périphériques du masque, avec le mouvement longitudinal du chariot de l'appareil d'essai, Ils se superposent à l'image provenant du trou central. Dans votre cas, vous avez un trou central dans le miroir, les deux images peuvent périphériques doivent chevaucher deux images fournies par les deux fenêtres centrales de vos deux premières zones qui chevauchent le centre perforé miroir.
le masque avec trois trous semblait que je suis plus que toute autre pour l'alignement du chariot avec l'axe optique… J'avais manqué cette partie
Dans tous les cas, le problème est sur toutes les zones, périphérique ou central. la “meilleur feu” Elle est répartie sur une plage de quelques millimètres, pour le niveau de précision requis est un énorme…
mah…Vous avez besoin d'une bière pour se rafraîchir les idées
en fait, rechapage les opérations de test (de ce que je comprends) Je le ferais:
Une fois correctement alignée sur l'axe optique de l'appareil d'essai caustique, avec l'utilisation d'un masque de type Hartmann 4 fenêtres (deux fenêtres périphériques du masque qui ne couple avec les deux autres fenêtres coïncidant avec le centre de courbure de la première zone utile, à proximité du trou central du miroir)……masque 4 fenêtres que je considère que ce valable pour les miroirs qui ont un trou au milieu (et je dis cela comme une extension du principe décrit par Lecleire qui se rapporte à un masque avec seulement trois fenêtres, une centrale et deux périphérique, adapté pour miroirs non alésées au centre);
Je voudrais essayer le caustique Punta, mais au lieu d'utiliser ma méthode (décrit dans la pratique de mon test Foucault) trouver au même endroit, ce qui est à la courbure du centre des deux zones centrales, et est le seul STOCKAGE PUBLIC sur l'axe optique, J'utiliser la méthode ( …mon très semblable à ma connaissance….) suggérée par Lecleire, que (tout en ne comprenant pas bien je profondément, et je l'ai testé pour voir dans la pratique pour convaincre) dit-il…
Placer le masque Couder et fermer toutes les fenêtres à l'exception de la paire placée à h = 0,5 et en utilisant Foucault pour déplacer le tiroir longitudinal jusqu'à l'oculaire voir le recouvrement des deux images de fente en une seule image (bien qu'il ne peut pas être bien concentré) au point coïncidant avec ledit point P, où le test Foucault attendre à trouver place sur l'axe optique, et la détection de la mesure du tirage au sort…on imagine, par exemple, est 12mm.
La connaissance du projet dans la zone mesurée avec Foucault (Lecleire et dit que si le miroir en question est déjà au moins lambda / 4 valeur, Il peut très bien prendre pour bien la valeur théorique hm ^ 2 / R…par exemple imaginer est de 10 mm)…
Si la source de fente sont oculaire intégrale, le centre exact de courbure de la zone centrale du miroir, à savoir la soude caustique, il est 12-(10/2)= 7 mm de l'origine de la vis micrométrique.Mettez le testeur dans cette position, serait installer le masque caustique et avec l'application des formules associées à l'équation de la parabole de référence, Je trouver un certain nombre de valeurs de l'axe longitudinal X de déplacement théorique , d'autant de positions sont les zones mesure ada.
Pour chacune des valeurs théoriques X doit ajouter l'emplacement du point de tirage est situé là où le caustique LA POINTE, trouver les valeurs réelles de déplacement en X qui conduisent mon chariot longitudinal à son tour aux différentes distances X théoriques déterminée par parabole de référence.
distances longitudinales dans lesquelles, agissant uniquement sur la perpendiculaire chariot Y à l'axe optique, Je trouverais les différents caustique des centres de courbure des fenêtres pratiquées dans le masque, allant progressivement pour décrire le profil du célèbre “courbe a trompette”.
Pour la mesure des deux ou trois premières zones en partant du centre, ouvrirait seulement encore le post-it de l'une des deux fenêtres à la fois (pour éviter de voir des fentes qui se chevauchent et perturbé par des franges de diffraction en raison de la fente étroite, ce qui rendrait impossible une évaluation précise).
L'ouverture alternée des deux fenêtres, je me attends à ce que devrait me permettre de trouver la meilleure mise au point de son image, au plus avec un déplacement longitudinal du chariot qui, cependant, trahir l'inexactitude possible de ma parabole dans cette zone.TOUT dans l'espoir que les déplacements nécessaires axe optique, pas stravolgano la mesure.
Cependant, aucun des utilisateurs dans les caustiques Nuits nuageux cite le problème. Et il pourrait très bien rouvrir la discussion avec une question aux différents gourous qui ont écrit pour vous, pour les lumières.Merci Giulio, excellente description de la procédure qui sera certainement utile, malheureusement, je suis encore à “cher ami” , jusqu'à ce que je ne peux pas trouver une méthode / configuration qui donne la certitude d'être le point focal d'une zone est inutile à tâtons dans une mesure…
Un article intéressant qui décrit une meilleure méthode de giuducato de soude caustique pour identifier le centre de courbure des zones , est celui décrit quii:
http://bobmay.astronomy.net/DAFTtest/dafttest.htm
malheureusement (jambe) Et’ écrit dans un excellent anglais ignorant, qui laisse beaucoup à l'imagination.
Mais l'idée elle-même est pas mal senbra, et consiste à rendre très évident que le centre de courbure des zones en utilisant un sténopé à la place de la fente, et à provoquer la production de deux séries de pics de diffraction (telles que celles qui provoque l'appui de la traverse secondaire), série qui se chevauchent dans le centre de courbure à la façon de l'objet avec le masque de Hartmann.
Le sténopé est difficile à faire (et à éclairer). Ils trovavno beaucoup microscopiques enlever le Front électrode (bande métallique auto-adhésive) ce qui conduit les petits trous d'où proviennent lancé par la charge électrostatique des gouttelettes inchistro des cartouches pour imprimantes à jet d'encre, du type qui a la cartouche intégrée uggello (toutes les anciennes imprimantes HP).
Au lieu de cela mon précédent dans le chat était seulement pour voir si vous ne suggérez rien que le passage que je ne comprenais pas, rapporté par Lecleire pour trouver le début de la soude caustique puno, avec une soustraction de la valeur de X trouvé moitié de la valeur théorique calculée X.
Intéressant mais manquant de deux éléments qui modifient en réalité la figure observée:
1- les anneaux de diffraction avec tout le respect dû à M.. Airy
2- la contribution des autres brûleurs au-delà qui a signalé à la partie centrale de la zone.Cependant, il est précisément en raison de ces deux éléments qui est atteint ( il était temps ) jusq'a la solution, la clé a été fournie ( comme d'habitude
) par votre propre réflexion, ainsi que par l'aide d'un examen attentif de Mirco:Jules a dit:: Pour la mesure des deux ou trois premières zones en partant du centre, ouvrirait seulement encore le post-it de l'une des deux fenêtres à la fois (pour éviter de voir des fentes qui se chevauchent et perturbé par des franges de diffraction en raison de la fente étroite, ce qui rendrait impossible une évaluation précise).
Je dit et fait je compris les fentes étroites avec deux lames séparées par quelques microns, dans certains points, les lames ont été en contact par rupture de la continuité de la fente de petits trous séparés par des espaces sombres.
Reprenant le point 1:
les raies de diffraction étaient clairement visibles à ce moment ainsi que les demi-anneaux qui sont formées autour des trous. étaient les lignes et les anneaux encore visibles dans la gamme habituelle de millimètre ( beaucoup ) déplacement longitudinal pour réduire la visibilité jusqu'à ce qu'il disparaisse éloigner ou approcher le miroir.Reprenant le point 2:
Chaque zone contient un secteur parabolique et que les centres de courbure d'une parabole varient en continu, aussi l'oculaire d'image observée dans ce test doit nécessairement spectacle “incendies” qui se succèdent avec une continuité:
J'ai fait un masque avec seulement 4 des trous circulaires 25 mm et ces effets , comme prévu, Ils sont encore plus évidentes.En combinant ces deux critères, vous comprenez comment il doit être évalué feu
a-il y a un point focal unique, ( seul centre de courbure ), parce que dans ce cas, le secteur serait sphérique.
b-il existe une gamme longitudinale qui comprend tous les centres de courbure de la région.
c-cette gamme peut être facilement identifié par l'apparition d'effets de diffraction
ré-la fente micrométrique, dans cet intervalle, Il ne sera jamais visible comme une seule ligne mince, mais plutôt comme une ligne (mince ) et entouré central “marges” encore floue ( d'autres incendies dans le secteur ) et les motifs de diffraction. Cette situation crée la “premier feu” -à-dire le plus court rayon de courbure entre celles considérées.Tout cela est magnifiquement résumée dans l'image prise des notes de Julius ( Je crois qu'il est le texte de Lecleire )
mon erreur était de type “culturel”
, Car je l'ai toujours essayé de voir l'image de la belle mise au point de clivage, comme je l'ai regarder un objet à l'infini par un télescope avec un miroir parabolique. Je dois penser comme si je devais chercher un télescope feu avec aberration sphérique forte.
Cette erreur m'a conduit jusqu'à juger des images floues similaires à celui de l'image.Cela explique aussi pourquoi il peut être utilisé qu'une fente très étroite ou un trou d'épingle, parce que l'image d'un objet ( cheveux ou similaire ) ou une fente plus large, faire impossibles à distinguer les différents brûleurs, donnant le sentiment d'une image toujours définie dans un certain intervalle longitudinal.
Après tout contrôle ce soir
, Je pense que je suis enfin prêt à commencer la première session de mesure. la bonne chose ( pour ainsi dire… ) Il est que tout ce discours ne sert qu'à identifier le début de la soude caustique
alors vous ne devriez pas trouver” œil” les feux des zones !
En effet, , pour chaque zone subséquente à mesurer,le chariot est déplacé à la valeur théorique calculée par la formule X. ce qui est mesuré est que la distance Y entre les deux fentes. Si cette mesure est supérieure à la valeur théorique de Y, la figure à ce point est sovracorretta, si elle est moins sottocorretta
Considérant que j'ai même pas une zone centrale à mesurer ( J'ai un trou agréable ! )…
cependant, il était important ( au moins pour moi ) de comprendre ce que vous parlez !
Je suis très heureux que vous êtes en mesure de surmonter “falaises droite” si vite.
Cet incident ne fait que souligner la façon dont certaines questions techniques et pratiques ensemble, Ils doivent être expérimentés première main pour être en mesure de décrire complètement plus tard dans la divulgation, sans donner quoi que ce soit pour acquis, mais plutôt spécifier “mais ce n'est pas ce qu'il semble”.
Ce serait la tâche du bon vulgarisateur ou bon professeur. Beaucoup cependant ne pas “vers le bas” dans ce plus que le niveau naturel, parce qu'ils ne connaissent ou parce qu'ils ont pas de passion.
premier test:
En tant que premier test, J'ai utilisé le masque avec seulement quatre trous 25 mm par côté.
La difficulté et le test réussi est tout à trouver précisément l'objet de la première zone, opération qui se répète au début de chaque session, il faut un certain temps’ pratique et de patience, mais une fois que vous comprenez la “mécanisme” Nous pouvons y arriver avec une bonne sécurité.
Tout le reste est assez simple, Il n'est pas nécessaire capacité d'interprétation, manuellement une fois que vous avez trouvé le premier feu, positionner le chariot longitudinal pour chaque zone de valeurs prédéfinies. Fondamentalement, il se où la théorie nous dit que devrait être l'objectif de la prochaine zone. ( et en fait, nous nous trouvons là… )
À ce moment, il ne prend que beaucoup de concentration pour mesurer avec précision la distance entre les fentes, mais avec une bonne référence visuelle dans l'oculaire de champ, il est tout à fait difficile de mesurer les centièmes de mm.
Reprenant les mesures que vous réaliserez comment, contrairement à Foucault, les différences entre les valeurs obtenues sont contenus très, Jusqu'à présent, le I de déviation maximale obtenue dans une série de mesures répétées a été 2 cents ( Le déplacement d'un centième de mm oculaire vu est supérieure à la largeur de la fente , il est donc un déplacement bien visible et contrôlable ) . En prenant la moyenne puis vous vous retrouvez avec des lectures d'environ microns.
Ce compte rendu des résultats:
De toute évidence, il est une vérification très approximative fait uniquement 4 ses zones, Cependant, conformément aux résultats de l'Foucault en particulier sur la valeur de la constante conique, bien que l'hyperbole est un peu’ “redimensionnée”
Demain est répliqué avec un masque 7 ses zones
beau!!
Mais que voulez-vous dire quand vous dites “mais avec une bonne référence visuelle dans le domaine oculaire”?
En d'autres termes: Que voulez-vous dire par une bonne référence visuelle?En ce qui concerne la ridimensionqmenro de la courbe, Il me semble être une conséquence logique du fait que ces mesures, et contrairement à votre ancienne façon de procéder, vous avez quitté du centre.
….Il serait idéal que vous (la sécurité de ne pas déranger les calculs X) Je continue à revenir en arrière de la périphérie….Si l'on suppose qu'il est possible qu'il y paraît à première vue.et, parfois je me exprime mal…
Je voulais dire le fil réticulaire / cuivre ou tout ce qui est utilisé comme un réticule de visée pour centrer la fente dans l'oculaire. Il doit être mince, parfaitement centré et aligné avec la fente, vaut une mauvaise / mesure incertaine.
Idéalement, votre oculaire du microscope, avec que vous pouvez prendre directement , malgré tout jeu mécanique micrométrique.Je pensais à partir du bord , mais l'accent “manuel” et la mesure relative est plus difficile, le risque d'erreurs est plus élevé.
Redimensionnement croire est physiologique,comme nous l'avons dit Foucault mesure jusqu'au recouvrement des fentes et ne tient pas compte de la “surplus” le test de la caustique. Dans tout ce que je me attendais pire…
Oui, je vois ce n'est pas mauvaise trompette.
Je pensais que ce serait peut-être possible d'exécuter une normale “ROND” Caustique du centre vers le bord,mais une fois qu'il est arrivé au sommet, régler la meilleure vue de la soude caustique de cette zone, et les nouvelles formules de calcul de distance avec le nouveau X inverser le trajet vers l'arrière.
Il est l'oculaire du microscope je pense est un bloc amovible d(et réinséré) l'appareil sans problème, un diamètre du cylindre (mémoire ford) environ 15 mm et longueur environ 30 mm
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.