- Este tema tiene 142 respuestas, 6 voces, y se actualizó por última vez 9 años, 1 mes hace por
.
-
Mensajes
-
Giulio, No creo que entienda… si reduzco aún más el diámetro de los orificios, la lectura longitudinal se vuelve aún más difícil
Además, la cámara web es un accesorio. “suministrado”, Estoy tratando de leer las lecturas del ocular., con la webcam este tipo de imagen ( desde detrás del ocular ) sale menos nítido y definido.Solo para darme cuenta, esta es la secuencia de imágenes en el área 2 a partir de intrafocal , en el cual ( en teoría ) el fuego para un área semi-central, debe ser poco después del punto donde las ranuras se superponen.
la línea de 45 ° en el centro de la hendidura es el cabello de Mirco
El carro longitudinal viajó dos milímetros entre una imagen y la siguiente !!! dime si puedes averiguar qué imagen está enfocada, Solo puedo ver que los últimos tres están borrosos…
Sigo pensando que algo falta…
1) Veo enfocado, como un promedio, el sexto par (porque en realidad no distingo cual es mejor en foco entre la pareja 5, 6 o 7).
Por eso me hubiera gustado tener en lugar del cabello de Mirco, una “Ave Maria” …o el texto de la” internacional” escrito en microfilm, poder leer al menos una palabra para poder considerarla suficientemente enfocada.
2) En cuanto al diámetro de los agujeros, es mi error proponer un diámetro menor. De hecho, pensé que la dificultad podría provenir del hecho de que un diámetro de R / 100 aún podría incluir un área demasiado grande (y con gran desnivel) dentro del cual buscar el foco de la grieta (o el pelo de Mirco).
En cambio, creo que tienes razón ! el punto es lo que explicaste:
también en esta prueba se supone / aproximación que el agujero de 15 mm descubre un sector esférico, que contiene un fuego ( centro de curvatura ) único. En realidad, este no es el caso, el área todavía tiene una pendiente diferente de la esfera, esto explica por qué hay muchos puntos longitudinales donde la imagen parece estar enfocada.En otras palabras en las fotos 5,6,7 Ciertamente existe el centro de curvatura de un subsector del agujero de 15 mm, mientras el resto sigue desenfocado ( ligeramente ).
Moviéndonos longitudinalmente, no hacemos más que enfocar en secuencia todos los sectores dentro del agujero, dejando los demás ligeramente desenfocados..(Y este debe ser necesariamente el caso para una simple consideración de la continuidad de las cáusticas.)
Esto explica por qué la imagen nunca está perfectamente definida., incluso cuando estemos en el centro de curvatura de una parte del agujero, hay el área restante un “sucio” fuego.
Sería necesario calcular qué tan grande debe ser el agujero en un F2.6 para que la variación en la curvatura produzca efectos insignificantes., definitivamente, como dijiste, estrechar el agujero minimiza el problema, Solo lo entendí ahora
Aparte de esto, hay una verificación que se podría hacer partiendo del único hecho cierto:
La única situación cierta e inequívoca que he visto hasta ahora es cuando las dos imágenes se superponen, es decir, cruzan el eje óptico.
Este evento se puede medir con extrema precisión..Pero esta situación es exactamente lo que medimos durante la prueba de Foucault..
Entonces pensé que midiendo exactamente todas las superposiciones de las diversas áreas, y analizando las medidas con Foucault, Los resultados deben coincidir con la prueba de máscara de Couder Foucault realizada previamente..Agregado más tarde:
esta verificación no es tanto para ver si los resultados son similares ( si el criterio es correcto deben ser ) pero ¿por qué sería mucho más simple y mucho menos subjetivo realizar la prueba de Foucault de esta manera .Yo también estoy de acuerdo con la subjetividad menor de lo cáustico sobre Foucault.
Quedaría un tipo de observación personal (Si queremos) pseudo-filosófico, que la menor simplicidad del segundo juega a favor de uno siempre que esté satisfecho con su propio razonamiento crítico, fortalecido por la prueba de la estrella, y no es necesario probar con un certificado, el valor exacto de la lambda obtenido.
a la inversa, por ejemplo, hay la mayoría de “Yankees” que son aún menos exigentes, siempre usando solo el Ronchi, terminando un espejo con la prueba de la estrella sin siquiera sentir la necesidad de conocer la lambda.Creo que para las distancias focales sopta F5 el uso de Ronchi o Foucault, o mejor de ambos, Es sustancialmente una elección que se deriva de la propia experiencia y que puede dar seguridad en la simplificación del trabajo., incluso si la calidad de la óptica solo se puede documentar con una prueba de estrella.
Estaría totalmente de acuerdo si tuviera que probar un parabólico , pero mi problema es medir un hiperbólico, la prueba estrella podré usarla con el sistema completo, por ahora no me daría información sobre el parámetro fundamental que me interesa, que no es la lambda sino la constante cónica.
Lo que necesito es medir el valor constante cónico de este espejo con la máxima precisión., que no necesariamente tiene que ser el de diseño, hay un cierto margen de tolerancia, Lo importante es que la medición sea precisa porque el secundario se construirá básicamente sobre los valores constantes cónicos y focales del primario..
El primario + La secundaria definitivamente se probará en el cielo y lo más probable es que se finalice en ese contexto., de hecho, creo que es el banco de pruebas más confiable, el ojo, a diferencia de los certificados, nunca miente…
De hecho, creo que la prueba cáustica es una prueba adecuada para las necesidades mucho más restrictivas de alguien como tú que está trabajando en un instrumento que no es un simple Newton..
De hecho, mi declaración se refería a la construcción de los newtons, donde la prueba de Foucault con Ronchi te dice que tu espejo “no es menor que Lambda / N”, sin indicar el N exacto.
EN SU LUGAR Con respecto a la prueba cáustica, encontré esta interesante discusión sobre Noches nubladas, (que tal vez ya sepas),
http://www.cloudynights.com/topic/478023-caustic-testers-and-other-testers-info-need/Donde en el post nº 4 dice que hay datos de cálculo incorrectos en el procedimiento indicado en el artículo de Schroader en el libro ATM. 1 (que a lo mejor no te habia pasado….pero no recuerdo, y que no sé si son los datos de los que se inspira Lecleire en el texto del ensayo traducido del francés), y en este sentido se recomienda utilizar un software titulado SIXTESTS: Versión de Windows (2003-10-15, Win32, 372k) descargable desde aquí:
http://home.earthlink.net/~burrjaw/atm/odyframe.htmQu’ se habla de ese error y de las mejoras que se le pueden hacer a la prueba cáustica:
http://www.prl.res.in/~library/Banerjee_DPK_1227_98_abst.pdf
gracias Giulio
Había leído el artículo de Jeff Baldwin al que se refiere la discusión pero no la discusión.
En cuanto al software, también utilizo análisis de prueba de Foucault para cáusticos ( hacia. 2006 ) que está configurado para analizar los resultados de esta prueba también.Entre otras cosas, anoche probé la prueba cáustica con la máscara Couder
Aparte de las obvias dificultades con ese arreglo para tapar / destapar los agujeros , Debo decir que identificar el incendio es mucho más sencillo y preciso.
Ciertamente, depende del hecho de que el área descubra un área más grande y, por lo tanto, una relación focal más baja e, al mismo tiempo, los radios externo-interno de una zona son más pequeños que el orificio circular de 15 mm, luego descubren un área con menos variación de curvatura.mi’ para ver cómo se debe restablecer ( y si se puede usar ) la prueba cáustica con Couder Mask, quizás modificando aún más la máscara de esta manera:
¿Qué piensas Giulio ? crees que podría funcionar ? los sectores son “mas apretado” con respecto al agujero circular, en el diseño 3 mm contra 15 mm ( el mejor 5-6 mm ), por lo tanto, un área con menor variación de pendiente, mientras que el área reflectante ( medido con cad ) es exactamente lo mismo.
ù ,mjknhhhc ncxn h7tg5n
cxd.-hb lp .,,,,,,,,,, -nk lhb 4445rgvfEsta parte del mensaje es del pequeño Daniel.
que él absolutamente quería ” da tu opinión”, Creo que son sus saludos 
Ah ah ah, Creo que el pequeño Daniel tiene razón…
Tengo una pregunta porque no sé mucho sobre la prueba cáustica.:
Todas las fotos que hiciste, estaban hechos de diferentes posiciones longitudinales, pero todo tomado en el eje óptico (de hecho el 2 las fisuras parecen simétricas alrededor del centro). En cambio, no deberías moverte longitudinalmente, pero también lateralmente para que solo una de las dos imágenes de la rendija aparezca en el centro del ocular? luego, una vez que se encuentra la posición de enfoque de uno, solo se mueve hacia los lados hasta que el otro está en el centro del ocular? para que puedas conocer la distancia lateral que separa las dos posiciones…
Sin embargo, como lo hizo, la imagen que parece más enfocada no tiene la ranura perfectamente en el centro del ocular y esto probablemente significa que no está perfectamente enfocada.. Yo digo eh, que no soy un experto en esto….Si mirco, lo que dijiste es exactamente lo que tienes que hacer para medir la distancia entre las dos rendijas.
El problema es que la distancia que ves entre las dos ranuras varía, en esas imagenes, de unos centavos a dos o tres décimas de milímetro (en la serie intermedia), Recorté las imágenes, pero el campo del ocular es mucho más amplio, por lo tanto, las rendijas buenas o malas están cerca del centro.
ahora, en el momento en que no puedo encontrar el punto de enfoque longitudinal con precisión menos de un milímetro,
mover el carro lateral por unos pocos centavos no podría traer variaciones apreciables.Para ello tengo que poder optimizar el tester y encontrar la forma de realizar lecturas longitudinales precisas., en ese punto podemos centrarnos en las transversales, que son de un orden de magnitud más pequeños pero mucho más influyentes en el cálculo de la cáustica.
Estoy confundido…
perdon si insisto pero tu sabes como estoy, si tengo un gusano en la cabeza, puedo hacer muchas preguntas.
En la foto de abajo, tomé una de las muchas fotos que publicaste e hice un círculo rojo.. Aproximadamente en ese punto cae el centro del ocular.?
Otra cosa, en mi opinión disminuir la extensión radial de las ventanas es contraproducente. Digo esto porque, como puede ver en la imagen debajo de una ventana más pequeña, crea un cono de luz muy estrecho y alrededor del punto rojo., que representa el punto donde hay que poner el ocular hay que moverlo muy longitudinalmente para difuminar la imagen. Mientras que en la imagen de arriba el cono de luz es más pronunciado y basta con mover un poco para desenfocar la imagen..
Más pensamiento: solo para tener una idea, podría calcular a qué distancia longitudinal desde el punto de superposición de las ventanas debería estar teóricamente el punto de enfoque cáustico para que pueda comprender mejor cuál de todas las imágenes tomadas debe ser la más correcta.
1- y, el centro del ocular cae casi allí.
2 Muy bien, el razonamiento y los gráficos son impecables
Sin embargo, hay otro elemento a considerar: si ensanchamos el agujero, agregamos sectores de espejo de diferente curvatura, así que agreguemos más conos pequeños, como el de tu segundo gráfico, con diferentes puntos focales, muy poco pero diferente, que dan la sensación de la imagen siempre enfocada, a pesar de moverse longitudinalmente.3- Intenté con simulaciones pero no hay un punto definido, hay un rango de valores en el que la combinación de lectura longitudinal + lectura transversal verificar la cáustica y por lo tanto la cónica. De hecho, cada aumento longitudinal corresponde a una distancia lateral creciente desde el eje óptico.. Lo que verifica la cónica es su combinación..
En cualquier caso, la cáustica coincide con el eje óptico solo en el centro del espejo.. para las áreas centrales la desviación longitudinal es de algunas centésimas hasta algunas décimas ( la transversal en las áreas centrales es del orden de milésimas de mm ), mientras que para las áreas externas puede crecer hasta algunos milímetros , obviamente en el caso de un espejo como el mío 300/2.6.1)Esto es lo que quise decir en la publicación anterior.. El centro del ocular no debe estar en el centro de las dos imágenes., pero debe estar justo encima de solo uno de ellos.
tan:
Como si estuvieras usando solo una rendija a la vez. Espere oscurecer una de las dos ventanas e intente ver si puede encontrar el enfoque exacto de solo una, manteniéndolo bien en el centro del ocular. Luego oscureces la ventana y vuelves a abrir a su gemela y solo te mueves hacia los lados hasta que ella también esté en el centro.. Como lo hiciste en su lugar, nunca hubo una ventana exactamente en el centro del ocular (aparte en el punto donde los dos se superponen)...
Detente si estoy diciendo tonterías ...:bueno:
Estas diciendo lo correcto ! más bien, releyendo yo “textos sagrados”, lo que describiste es solo el procedimiento exacto, especialmente para las áreas centrales donde las ranuras casi se superponen, pero también para periféricos es mejor actuar como dijiste !
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.