- Ce sujet a 142 réponses, 6 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 9 années, 2 mois depuis par
.
-
Des postes
-
vous Mirco, même si elle doit considérer que le centre de verre est évidemment plus mince, Cependant, le test a fait sur un bloc de verre épais 20 mm et il n'y avait pas de différence.
Le bord d'attaque et également pour délivrer en sortie, Il est présenté avec un écran semblable à des irrégularités de céréales 60-80, sensiblement meilleure avec une lentille, Visuellement, il avait l'air vif et sans écaillage, tandis que le contact semblait énervée et légèrement’ rugueux , Au lieu de cela, les murs étaient très lisses. J'ai donné une finition bord à la pointe arrondie de la cote créant un petit chanfrein.
après plusieurs heures de traitement du miroir est maintenant poli, les fosses résiduelles sont disponibles en quantité limitée et acceptable.
Pour le polissage a été effectué une patine de terrain “d'hiver”, comme décrit dans: https://www.grattavetro.it/patina-di-pece-invernale/ , sélection de l'outil a été conditionné par le trou central, gauche ouvert sans “casquettes” , ce qui l'empêche de travailler avec tout le diamètre, ainsi un sous-diamètre a été utilisé pour 40% (120 chanfrein net mm) dans lequel la surface totale pourrait être basée sur le miroir et être pressée pour l'adaptation sans interférer avec le trou.
Polissage la balle avec le sous-diamètre est pas facile, ce qui complique les choses que vous ajoutez le trou qui doit être traitée très soigneusement,ne pas être en mesure d'obtenir plus complètement, il est difficile de le garder “stable”, la zone à proximité du bord tend à augmenter ou à diminuer selon le type de travail.
Le chiffre est atteint à côté de la balle, même si elle est généré un tertre mauvais et ennuyeux sur le bord extérieur
qui sera tout à fait juste avant de commencer parabolizzazione. 
ciao….
Qu'en est-Max, il est évident que vous êtes très bon sur la route…la balle est déjà très belle…
Quel genre de passé que vous avez utilisé pour faire la boule miroir ?
vous pouvez utiliser pour créer subdiametro la balle même sur un miroir pleine longueur (sans trou central)?
si vous quel genre de passé?bonjour Mirco, sont des questions intéressantes auxquelles il n'y a pas besoin de donner une réponse détaillée
Je déclare que je ne recommande pas d'utiliser le sous-diamètre, moins qu'il ne soit pas nécessaire, pour construire la sphère.Contrairement à la pleine, Je ne pense pas qu'il y ait une technique qui permet, comme il arrive avec le passé 1/3 COC, pour arriver “naturellement” la sphère. La sous par définition fonctionne toujours certaines régions plus que d'autres, la balle alors, égale à la parabole doit être construit pour les zones, en essayant de vérifier les erreurs et agir en conséquence.
C'est ce que je faisais, J'ai commencé à polir en alternance tangentielle longitudinale les dernières tentent de couvrir toute la surface aussi régulièrement que possible.
Il semble, par conséquent, les erreurs de forme, pour la plus prévisible et prévu, donc j'agi en conséquence de les corriger.Travailler avec le sous-diamètre , après un certain temps’ elle acquiert une certaine pratique qui permet d'estimer les déformations résultant de l'application d'une certaine technique par rapport à l'autre, puis essayer, par exemple, d'approfondir avant le centre et la périphérie jusqu'à l'uniformité.
Paradoxalement, il y a beaucoup de différence entre la construction d'un bon plat et une bonne balle à l'aide sous, et je crois fermement que les résultats peuvent être obtenus (sur la balle ) avec sous, avec un réservoir plein serait beaucoup mieux: la sphère est la seule forme qui permet à deux surfaces , Cependant, le passage sur l'autre, de rester en contact. La technique qui représente le mieux cette situation est mentionné ci-dessus 1/3 COC avec diamètre complet: si l'application de cette technique, la balle ne sort pas, Il est inutile d'insister avec des corrections ou d'autres techniques, le problème ne fonctionne pas, mais la configuration de la patine et le plan de travail !
passé 1/3 coc doit OBLIGATOIREMENT conduire à une sphère “stable”, si elle ne le blâme se trouve surtout dans l'adaptation et la dureté du terrain et dans la stabilité du plan de travail.
Ces problèmes avec le sous-diamètre sont encore plus prononcés et plus, Il est ajouté à l'élément de pression qui peut changer radicalement le résultat attendu beaucoup plus avec le plein.
Le défaut sur les bords que vous voyez dans ce domaine ( en beauté ) Il est réalité inacceptable, en particulier dans cette configuration si poussée, ne permettent pas de construire une bonne parabole ( hyperbole) comme l'extrême zone périphérique serait inutilisable dans les mesures. Le correctif de ce défaut avec tout le diamètre serait simple et relativement rapide, avec le sous sera un peu’ plus compliqué…
En conclusion, je peux dire que le sous rend tout plus difficile, à défaut de cet aspect de symétrie et dans toute l'application de la technique, mais cela est également dû au grand potentiel de travail qui permet d'intervenir de manière ciblée et précise, dans la pratique dans les deux méthodes, le début d'une vertu en chevauchement des autres limites.
Massimo've fait une convaincante “radiographie” à votre travail.
Je dois dire que la lecture fournit de nombreux éléments pour comprendre les variables qui doivent régir.
Je pense que “J'aime” pour ma part, il serait trop simpliste pour une description si instructive.Je suis entièrement d'accord avec ce qui a été dit par Julius…
Et comme il n'y a pas de technique unique avec qui, pour être en mesure de générer une sphère avec le sous-diamètre, mais il est nécessaire de corriger en permanence les erreurs générées, votre travail et le résultat méritent certainement plus éloges… Merci les gars
, en dehors de la forme encore être améliorée, le résultat satisfaisant est que la qualité de polissage réalisé avec cette patine. L'absence de bonne fonctionnalité de ce mélange de validation pour des températures de travail autour 12-14 degrés. Sans doute le temps total pour le polissage a été plus élevé que nécessaire avec le plein diamètre mais, vous saviez, est le prix à payer pour les beignets avec un trou…Donc, juste disposée la sphère, il faudra la mesure précise au dixième de mm rayon de courbure ( conseils ?
), puis nous commençons par la génération des mesures de hyperbole et connexes, ce sera amusant avec Foucault et test caustique pour une F2.6 
, bien sûr, je vais avoir besoin de votre soutien pour trouver la bonne direction dans ce chemin encore à explorer…Amélioration de défaut sur le bord, là pour vous de réparer quelque chose, Je ferai même une touche dans les prochains jours au bord, mais au moment où la balle peut aller, vous pouvez commencer à penser à l'hyperbole
Dans la dernière image sur votre droite, vous pouvez voir une “agréable” bord répliqué dans le trou central
. à partir de ce que je lis est un défaut très répandu dans les miroirs perforées, Il fait partie des effets secondaires de l'usinage “trou ouvert”, mais dans ce cas, il est pas important aux fins de correction sur la surface utile , car le trou est 70 mm, mais l'obstruction du secondaire sera être 105 mm, donc il y a une bonne marge, aussi le centre d'une parabole / hyperbole f 2.6 Il coupera beaucoup '… donc je pense qu'il serait logique d'essayer de le corriger maintenant…Je suis d'accord avec votre évaluation….
Et, à votre place, très intimidés, je me trouve de '….”inviter” de façon convaincante, cette belle hyperbole “venez avec moi”!!! Ce sont encore et toujours des risques qui retiennent leur souffle.
Bien que les courbes souhaitables (“capissci MADAME)
Ils sont de type “différent” et qui ne concernent pas nos chromosomes XY façon marquée 
.Giulio, en attendant, je suis l'organisation pour le prochain test de Foucault, pour arriver à la fin de l'essai caustique.
À votre avis, un Couder fonctionnel masque de manière “acceptable” pour 300 / F2.6 combien de domaines auraient besoin ?
Je pensais au moins 7 ses zones, Considérant qu'il ne sera pas mesurée dans la zone secondaire d'obstruction 110 mm , qui est équivalent à environ 9 zones sur le miroir plein.Et’ clair qu'en raison de la courbure du miroir, en théorie, plus les zones sont et mieux, mais un nombre trop élevé rendrait le test encore plus difficile, sans parler des actions correctives…
question intéressante!
Je l'ai essayé d'utiliser “ma” (mais il est pas le mien, mais, honneur sur, est Pierre Strock) excel feuille par rapport au test de Foucault pour 8 ses zones, téléchargeable de moi ici traduit en italien:
https://drive.google.com/folderview?id=0B2bzgHnONxwEZzJYalJwc0Z5MFk&usp=drive_web(avec des fenêtres 53-75-91-106-118-129-140 et 150mm rayon).
En plaçant diamero 300 et focale (300×2,6=) 780mm, Je trouve que la zone la plus difficile 8, Il largeur 10 mm, qu'à partir de la distance de positionnement de testeur de (2 x = focale) 1560mm, est visible par l'opérateur dans un puits dirait moyen facile.
Toutefois, être sur la terre, je dirais que je suis sûr que si vous utilisez une première approche de Foucault caustique, a 7, ou même 6 ses zones, Je pense que vous serez beaucoup mieux.
En effet, avec votre maîtrise démontrée du subdiametro exigeant, vous serez certainement en mesure de gérer pour le mieux au cours d'un nombre plus élevé de zones, également limitée uniquement à la borne de test de la soude caustique.
D'accord, merci Giulio, aller pour les sept domaines…
entre autre, Aujourd'hui, je l'ai retiré deux disques très noble vetraccio
pour le secondaire, la taille 115/12 mm e 125/12 mm, en conformité avec les textes sacrés qui indiquent le calibre / outil de dimensions supérieures à la convexe secondaire, pour éviter les problèmes au niveau des bords.Cette fois-ci n'a pas été utilisé par mon verrier jet d'eau, mais non défini “commande numérique Centre d'usinage” pour la découpe / mise en forme de l'épaisseur des disques 12 mm.
Regardez en particulier la dernière image: à la fois la planche que le chanfrein sont parfaitement transparents ! la question est: comment diable ont-ils ? Il est possible avec un cutter travail le verre jusqu'à ce qu'il soit brillant ?
certain que… Ils sont si bien fini qui est une honte “ruine” pour nous faire un secondaire, Je l'utilise presque comme presse-papier
Et’ un très bon travail que mon vieux verrier fait à la main.
Les machines fonctionnent vite et bien, surtout si vous n'avez pas de tenir à distance nanomètres
http://www.hobbyland.eu/ita/prod/00000011/00000283/00000286/12210.htmPaquette avec le verre et l'oxyde de cérium
L'approfondissement de la première balle vers le produit parabole hyperbole, pas très rapide pour être honnête, mais il y a aussi à considérer que, pour une F2.6 la quantité de verre à enlever avec le cérium est remarquable !Après avoir donné un coup de neuf una'altra jusqu'au bord, J'ai commencé à l'approche de la parabole hyperbole.
La surface a été pratiquement divisée en trois zones (zone trou, zone médiane et périphérique ) et j'ai commencé à se plonger dans le centre avec un sous-diamètre 120 mm et ensuite étendre la profondeur au niveau des zones extérieures.Compte pour arriver avec un mode binaire’ grossiers à une constante conique d'au moins -0.7 ( le dernier sera -1.12 ), alors je vais changer le système, en utilisant Foucault 7 sous les zones à partir de 60 mm et inverser l'approfondissement, -à-dire à partir des deux dernières zones extérieures, les transportant dans la tolérance et vers le centre.
J'ai choisi sans aucun doute le chemin le plus long, en prenant comme référence le bord et l'approfondissement de tout le reste, sans utiliser le mode “classique” à la 70% vous savez tous mieux que moi.
Je pense que, Eu égard à la forte courbure de la surface, ( et aussi le fait que, grâce au trou “économie” 70 mm verre au centre à usiner ) Ce mode me donnera plus de garanties en particulier le bord, Je ne veux pas risquer un bord arrière de tir, Je pense que d'essayer de “inférieur” ce bord escarpé est beaucoup plus facile de générer.Actuellement, nous sommes à une constante conique ( estimé ) de -0.45, la route est encore longue…
photo de la comparaison avec la simulation à Ronchi D = 297mm , F = 772mm, K =-0.45.
travail impressionnant
mais engageant Et le pouce, je trouve une planification très raisonnable, vous avez à l'esprit pour votre feuille de route.Certes impressionnant est le fait qu'un miroir parabolique 300F2,6 aurait une flèche centrale de 7.22mm de puits plat profond; avec une épaisseur de verre très mince dans la zone centrale.
En plus de parabolizzazione il faudrait une “fraiser” périphérique, bien différent et travail de finition 16.75 microns de la sphère d'origine.Je n'ai pas le moindre doute que cette réalisation sera un succès mémorable dans son genre.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.