- Ce sujet a 47 réponses, 3 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 7 années, 6 mois depuis par
.
-
Des postes
-
Beau travail Mirco!
En te lisant, la première chose à laquelle je pensais aussi était qu'en décomposant la colline dans la zone périphérique 8-9 pour l'amener dans le critère de Couder, qui se lève automatiquement 3-4 central, et vous avez peut-être terminé le miroir avec le correctif suivant.Et je pense que ce sera un miroir incroyable.
(Vous n'avez aucune idée de la différence de netteté des détails observés jusqu'à ce que vous placiez votre œil dans un télescope avec un miroir au-dessus de lambda / 4)
Je suis d'accord Giulio, à condition que le diamètre de l'outil soit suffisamment grand pour couvrir les secteurs de 3 à la 9.
Mais dans ce cas, Mirco a l'intention d'utiliser un petit diamètre, vous devez donc faire attention à l'emplacement du centre de l'outil. En général pour abaisser une zone N ( diminuer le rayon de courbure ou, augmenter la courbure de la surface ) , le centre de l'outil doit tourner sur la zone N-1 et par conséquent il augmentera ( augmentera le rayon de courbure ) la zone N-2.Si le diamètre est suffisamment grand, revenons à votre hypothèse en ajoutant les zones N + 1 aux zones en profondeur – N + 2 tandis que de l'autre côté nous ajoutons le N-3 correspondant, N-4, mais dans tous les cas le secteur où le centre fonctionnera ne changera pas son tirant d'eau,
Il est bon de le répéter car il est facile de tomber dans “piéger”, au moins les premières fois qu'un sous-diamètre est utilisé, penser que pour abaisser une surface il suffit de travailler le secteur correspondant.
Ciao, Merci à vous deux…
Massimo wow vous avez absolument raison, heureusement tu m'as fait réfléchir. J'aurais été tout droit avec des races tangentielles à califourchon sur la colline de la carte, manifestement faux.
Ce graphique indique la courbure et non le profil d'erreur.Compte tenu des deux graphiques, alors je dirais que je dois faire les courses tangentielles chevauchant les circonférences de rayon 70 e 148 mm et PAS à ceux de rayon 90 e 168 mm comme j'allais le faire. droit?
Maintenant, j'envisage également la possibilité d'utiliser un sous-marin qui couvre les zones de 3 jusq'a la 9 comme vous l'avez suggéré à juste titre ...
Oh j'ai oublié, si vous vouliez procéder avec de petits sous-diamètres, lequel des trois pensez-vous que je devrais utiliser? celui de 200 mm (50%) une de 115(28%) ou celui de 80(19%)?
Quelques conseils supplémentaires sur la façon de procéder car ce n'est pas que j'ai toute cette expérience avec les plongeurs? type de longueur de course, que des passes épicycloïdales soient effectuées ou non à la fin de l'usinage, etc.…À mon avis, la solution est là à portée de main ( au moins en théorie )
:le zone 8 e 9 Je suis à la limite de la tolérance, la 10 ce doit être “tiré vers le bas”, donc le centre de plongée doit nécessairement travailler dans la zone 8 e 9 qui restera comme avant.
de cette façon les secteurs extérieurs augmentent la courbure et donc diminuent le tirant d'eau, tandis que les internes l'augmentent.
quel diamètre utiliser ? et un choix à faire avec quelques considérations:l'excellent ( toujours en théorie ) ce serait que l'extension du sous couvert par le secteur 6 au secteur 11, d'où celui de 80.
De cette façon, avec des courses très courtes et une pression très légère, vous auriez des brouillons inférieurs sur le 9 e 10 et un petit quelque chose sur 11 , de même les ébauches de 8 -7 et un peu de 6.En pratique, je pense que le problème est un autre: le grand nombre de zones rend difficile l'exécution exactement là où vous le souhaitez. Je veux dire qu'après quelques milliers de coups avec le même outil, vous pouvez percevoir les yeux fermés où vous travaillez avec une précision millimétrique, mais le sentiment de “aller à la dérive” avec de petits sous-marins, c'est typique lors de l'utilisation d'un outil “neuf” ou fait pour l'occasion. Le miroir devient soudainement un terrain de football où vous n'êtes jamais sûr d'être “milieu de terrain” ou sur “trois quarts”, et encore moins si vous voulez couvrir tout le terrain toujours à une certaine distance de la ligne de hors-jeu
par conséquent, une référence précise est nécessaire pour identifier la zone à l'intérieur du 8 -9, tout le monde trouve ce qu'il préfère, comme dessiner avec un marqueur les zones sur le “posterieur” miroir, mais sans référence le risque de faire des dégâts est élevé !
dans cette situation particulière, se déplacer d'un centimètre du centre de la zone pendant le traitement 8-9 cela signifie prendre l'un des deux hors de tolérance !
de plus, la difficulté des retouches est aussi celle par rapport au nombre limité de tours qui nécessitent d'aussi petites corrections. Le risque de faire des virages “astigmatiques” parce que peut-être que vous réalisez que vous êtes trop “large” ou pour rendre les courses trop longues, c'est aussi haut, si vous travaillez avec la table tournante, c'est certainement utile, sinon il faut un oeil discret.
Toutefois, Je suis sûr que vous serez en mesure de vous organiser au mieux e, une fois cette correction faite, je procéderais de la même manière ( si vous voulez vraiment un lambda stratosphérique ) sur la zone 3.
Merci pour les suggestions Massimo…
J'utilise toujours un marqueur pour dessiner la référence à travailler au dos du miroir, coûte peu, cela prend un moment à faire et est vraiment utile.
Je suis également d'accord que lorsque vous devez travailler pendant de très courtes périodes, vous risquez de former un peu d'astigmatisme, donc aujourd'hui j'ai reconfiguré la machine pour que le plan de rotation fasse 7-8 rpm.
Avec le miroir positionné sur la table tournante, j'ai effectué une séance de 90 secondes avec des rocades chevauchant les zones 8-9 et une session de 90 secondes au-dessus de la zone 3 sans exercer de pression.
J'ai délibérément décidé de lancer des sessions aussi courtes pour réaliser le taux de suppression de cet outil avant de continuer… Bonjour à tous,
Comme mentionné dans le post précédent, j'ai fait une très courte session avec des promenades en rocade dans la région 3 et sur les zones 8-9.
Cependant, à partir des tests effectués, aucun changement significatif n'a été remarqué, j'ai donc procédé à d'autres séances de travail qui consistaient en 2 table tourne avec mouvement manuel e 200 secondes sur une table rotative, toujours avec le même type de parcours tangentiels (avec un peu plus de travail couvrant les zones 8-9 que celui de la région 3)Et c'est la nouvelle situation:
Le monticule le plus à l'extérieur semble s'abaisser et apporter la trompette de la tolérance à l'intérieur.
Le PV est également passé à 12,60 !!! Maintenant je réfléchis à quoi faire car le miroir est déjà très bon de toute façon et je ne veux pas tout gâcher. Le moment est donc venu de réfléchir très attentivement.
Mise à jour sur la méthode par laquelle j'effectue le test
Comme nous en avons discuté avec Massimo et Giulio, sous la forme suivante:
comment augmenter la précision des mesures, J'ai essayé d'améliorer le système avec lequel j'effectue le test Hartmann. L'amélioration ne consiste pas dans la méthodologie avec laquelle j'effectue le test, qui reste toujours le même, mais dans le fait que maintenant je peux facilement et relativement rapidement faire et analyser 30 différentes mesures, par 30 images différentes pour chaque position (intra droite, intra gauche, extra droite, extra gauche, pour un total de 120 photo).
Ce faisant, j'ai beaucoup plus de données avec lesquelles je peux effectuer la moyenne, me permettant d'augmenter les chances d'évaluer correctement le profil d'erreur.P.S: Les résultats des tests indiqués ci-dessus se réfèrent plutôt à la moyenne de ben 90 différentes mesures (donc 360 images) !!!!!
à bientôt…ciao
Grand miroir et excellent travail!!
Je dirais que la méthode de mesure que vous avez inventée et adoptée est également incroyable!!
Je pense que vous voudrez peut-être prendre des notes dans le carnet à gratter, au cours de ce travail, car j'espère sincèrement qu'avec le temps vous publierez un article détaillé .. qui sera également UNIQUE en son genre, et pas simplement théorique, comme corroboré avec autorité par la construction contextuelle de la vôtre 405
Un excellent miroir ! très bon Mirco !:yahoo:
Je m'arrêterais ici, si quoi que ce soit, avant toute retouche, j'essaierais de vérifier si tout le reste est au même niveau élevé, Je fais référence en particulier à la rugosité et à la symétrie, depuis le sous-diamètre ( surtout lors de courtes sessions ) peut en créer “effet collatéral” dans ce sens.Je suis d'accord avec ce que dit Giulio, un article détaillé sur la méthodologie d'analyse serait très intéressant et instructif !
garçons bonjour, Je vous remercie beaucoup…
oui, je pense aussi qu'il vaut mieux tout évaluer soigneusement avant de continuer si nécessaire…même si je suis plus que tenté de donner un autre coup entre les zones 8-9, mais j'espère pouvoir me retenir…
La prochaine étape, je pense, sera de retester pour 3 fois en tournant le miroir à 120 ° pour vérifier la présence ou non d'un astigmatisme appréciable. Peut-être en plaçant le miroir sur sa cellule et en effectuant le test sur les escaliers de la maison afin de faire le test avec la cellule inclinée d'environ 40 °.
Puis le Ronchi suivra, même si une mauvaise marque sur l'objectif de l'appareil photo ne me permet pas de prendre des photos et je devrai donc tout évaluer à l'oeil nu.
Évaluez ensuite la rugosité de la surface avec Foucault ou une autre méthode.
Et enfin, montez le Dobson entier et jetez un œil à la lune et aux planètes…:bien: …
Bonjour à tous,
Je reprends après une période d'absence en raison d'autres engagements qui m'ont pris du temps.J'ai recommencé les tests, en particulier, je les ai faites pour trois positions différentes placées à 120 ° les unes par rapport aux autres. Et c'est le résultat de la réduction des données acquises.
La forme semble bonne et dans la tolérance du critère M-L et il ne semble pas y avoir de signes majeurs d'astigmatisme. En ce qui concerne l'erreur de surface maximale PV, elle semble se situer autour de λ / 12.
Quant à la rugosité, j'ai encore des réserves, dans le sens où je semble deviner d'après les lignes du ronchi que la surface n'est pas exactement lisse, bien que je doive faire d'autres investigations pour avoir une image plus claire à ce sujet. Au cas où je remarque qu'il y a une légère rugosité, vous pensez qu'il existe un moyen de l'éliminer (ou du moins l'atténuer) sans changer la forme de la surface (car c'est déjà très bon). Juste pour une chose, peut-être avec un outil si doux qu'il est presque impossible de retirer le verre, mais dans tous les cas de manière à uniformiser la rugosité nanométrique de la surface?
Dans l'ensemble cependant, la vision de Saturne et de la Lune à travers l'oculaire m'a semblé très bonne, malgré la collimation non parfaite du dobsonien qui a fait apercevoir une zone de disque stellaire "manquante" au test d'étoile intrafocal, comme si le secondaire n'était pas parfaitement positionné et n'interceptait pas complètement le cône de lumière de retour (ce problème peut être résolu facilement).
Donc finalement je suis assez satisfait du résultat, bien qu'il y ait encore une bonne compréhension de la question de la rugosité et d'évaluer s'il vaut ou non le risque de tout ruiner pour remédier à un défaut qui peut ne pas être de nature à préjuger des observations.
A bientôt au revoir… Bien ! vu les tests confirment les excellents résultats précédents je dirais que vous avez un beau miroir prêt à aluminer !
À propos de la rugosité, La lame de Foucault pourrait mieux le mettre en valeur que Ronchi, en tout cas quand le miroir est vraiment “rugueux” laisse peu de place aux doutes même avec Ronchi, Je le laisserais donc tranquille, toute intervention maintenant modifierait la très bonne forme obtenue et aussi une patine trop molle pourrait créer la rugosité elle-même.Je ne vois que les messages maintenant, et j'accepte que la lame de Foucault obscurcisse toute la surface sans masques, il met très bien en valeur la rugosité comme un nuage blanc sur un fond de la couleur de la source (mais il affiche également toute saleté très légère de la même manière). Donc je dirais que si le miroir propre n'a pas de taches blanches, la rugosité n'est pas là (sans entrer dans l'interférométrie…..parce que les textes sacrés disent que toute rugosité serait amplifiée par un facteur 600 mille. Quelle est la sensibilité de Foucault).
Bonjour à tous,
Je reprends cette vieille discussion, pour vous tenir au courant de la conclusion des travaux.
Enfin après un long moment, J'ai réussi à amener le miroir en aluminium, et pour cela je vous remercie beaucoup, le très gentil Romano Zen, qui a fait le travail pour moi.En attendant cependant, d'autres à ce qui est écrit dans les messages précédents, J'ai commencé à faire quelques petites expériences à la fois sur les techniques de travail, les deux sur des tests optiques (P.S: J'ai toujours donné la priorité à l'apprentissage plutôt qu'au résultat final réel pour ce miroir scolaire de la mienne, sinon je ne l'aurais plus jamais touché) ce qui m'a amené à broyer légèrement (Graine 220) aussi la surface postérieure.
Cette opération, pas très intelligent à faire à ce stade du traitement, il a certainement légèrement modifié la forme finale du miroir, même si les lignes du Ronchi réalisées l'autre jour en autocollimation étaient belles directement à travers le miroir, jusqu'au bord.
Donc finalement, Je peux considérer le miroir comme fini,
presque certainement ne pas avoir la correction indiquée dans les messages précédents, mais certainement au-dessus des valeurs minimales requises pour ces magnifiques instruments ...
J'ai hâte de le tester dans le ciel ....
à bientôt, Bonjour tous le monde….
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.