- Este tema tiene 47 respuestas, 3 voces, y se actualizó por última vez 7 años, 6 meses hace por
.
-
Mensajes
-
Hermoso trabajo Mirco!
Leyendo, lo primero que pensé también fue que al derribar la colina en la zona periférica 8-9 para llevarlo al criterio de Couder, que se levanta automáticamente 3-4 central, y es posible que hayas terminado el espejo con la siguiente solución.Y creo que será un espejo asombroso.
(No tiene idea de la diferencia en la nitidez de los detalles observados hasta que coloca el ojo en un telescopio con un espejo por encima de lambda / 4)
Estoy de acuerdo Giulio, siempre que el diámetro de la herramienta sea lo suficientemente grande para cubrir los sectores de 3 Al 9.
Pero en este caso Mirco tiene la intención de utilizar un diámetro pequeño, por lo que debe prestar atención a dónde se ejecuta el centro de herramientas. En general para bajar una zona N ( disminuir el radio de curvatura o, aumentar la curvatura de la superficie ) , el centro de la herramienta debe correr en el área N-1 y consecuentemente se levantará ( aumentará el radio de curvatura ) la zona N-2.Si el diámetro es lo suficientemente grande, regresemos a su hipótesis agregando las zonas N + 1 a las áreas en profundidad – N + 2 mientras que en el otro lado sumamos el correspondiente N-3, N-4, pero en cualquier caso el sector donde se ejecutará el centro no cambiará su calado,
Es bueno repetirlo porque es fácil caer en “trampa”, al menos las primeras veces que se usa un subdiámetro, pensar que para bajar un área basta con trabajar el sector correspondiente.
Ciao, gracias a los dos…
Massimo wow tienes toda la razón, por suerte me hiciste pensar. Hubiera ido derecho con razas tangenciales a horcajadas en la colina de la carta, descaradamente mal.
Ese gráfico indica la curvatura y no el perfil de error..Dados los dos gráficos, diría que las carreras tangenciales que tengo que hacer sobre las circunferencias de radio 70 y 148 mm y NO a los de radio 90 y 168 mm como iba a hacer. derecho?
Ahora también considero la posibilidad de usar un sub que cubra las áreas de 3 una 9 como sugirió con razón ...
Oh, lo olvidé, si desea proceder con subdiámetros pequeños, cual de los tres crees que debería usar? el de 200 mm (50%) el de 115(28%) o el de 80(19%)?
Unos cuantos consejos más sobre cómo proceder ya que no es que tenga toda esta experiencia con buceadores? tipo de longitud de carrera, si se realizan o no pasadas epicíclicas al final del mecanizado, etc.…En mi opinión, la solución está ahí. ( al menos en teoría )
:la zona 8 y 9 Estoy en el limite de la tolerancia, la 10 debe ser “derribado”, por lo tanto, el centro de buceo debe funcionar necesariamente dentro del área 8 y 9 que quedará como estaba antes.
de esta manera los sectores externos aumentan la curvatura y por lo tanto disminuyen el calado, mientras los internos lo aumentan.
que diámetro usar ? y una elección a tomar con algunas consideraciones:el excelente ( siempre en teoria ) sería que la extensión del sub cubierto por el sector 6 al sector 11, de ahí el de 80.
De este modo, con trazos muy cortos y muy ligera presión, tendrías borradores más bajos en el 9 y 10 y algo sobre 11 , de manera similar los borradores de 8 -7 y un poco de 6.En la práctica, creo que el problema es otro: la gran cantidad de zonas hace que sea difícil correr exactamente donde desea. Quiero decir que después de unos miles de golpes con la misma herramienta puedes percibir con los ojos cerrados dónde estás trabajando con precisión milimétrica., pero el sentimiento de “ir a la deriva” con pequeños submarinos es típico cuando se usa una herramienta “nuevo” o hecho para la ocasión. El espejo de repente se convierte en un campo de fútbol donde nunca estás seguro de estar en “centro del campo” o en “tres cuartos”, y mucho menos si desea cubrir todo el campo siempre a una cierta distancia de la línea de fuera de juego
por lo tanto, se necesita una referencia precisa para identificar el área dentro del 8 -9, todos encuentran lo que más les gusta, como dibujar con un marcador las áreas del “trasero” espejo, pero sin una referencia el riesgo de daño es alto !
en esta situación particular, mover un centímetro del centro del área durante el procesamiento 8-9 significa sacar a uno de los dos fuera de tolerancia !
Además, la dificultad de retocar es también la relacionada con el número limitado de revoluciones que necesitan correcciones tan pequeñas.. El riesgo de dar vueltas “astigmaticos” porque tal vez te das cuenta de que eres demasiado “amplio” o hacer las carreras demasiado largas, también es alto, si trabaja con la mesa giratoria, es ciertamente útil, de lo contrario se necesita un ojo decente.
sin embargo, Estoy seguro de que podrá organizarse lo mejor posible e, una vez realizada esta corrección procedería de la misma manera ( si de verdad quieres una lambda estratosférica ) área 3.
Gracias por las sugerencias Massimo…
Siempre uso un marcador para dibujar la referencia para trabajar en la parte posterior del espejo., costa poco, se necesita un momento para hacerlo y es realmente útil.
También estoy de acuerdo en que cuando tienes que trabajar por periodos muy cortos existe el riesgo de que te formes un poco de astigmatismo, así que hoy volví a configurar la máquina para que el plano giratorio 7-8 rpm.
Con el espejo colocado en la mesa giratoria realicé una sesión desde 90 segundos con carreteras de circunvalación a ambos lados de las zonas 8-9 y una sesión de 90 segundos por encima de la zona 3 sin ejercer presión.
Decidí a propósito realizar sesiones tan cortas para darme cuenta de la tasa de eliminación de esta herramienta antes de continuar… Hola a todos,
Como mencioné en el post anterior hice una sesión muy corta con paseos por circunvalación en la zona 3 y en las áreas 8-9.
De las pruebas realizadas, sin embargo, no se notaron cambios significativos por lo que procedí a realizar otras sesiones de trabajo que consistieron en 2 la mesa gira con movimiento manual e 200 segundos en una mesa giratoria, siempre con el mismo tipo de corridas tangenciales (con un poco más de trabajo en las zonas 8-9 que el de la zona 3)Y esta es la nueva situación:
El montículo más externo parece estar bajando y trayendo la trompeta de la tolerancia..
El PV también se elevó a 12,60 !!! Ahora estoy pensando en qué hacer porque el espejo ya está muy bien de todos modos y no quiero arruinarlo todo.. Así que ahora es el momento de pensar con mucho cuidado.
Actualización sobre el método por el cual realizo la prueba
Como comentamos con Massimo y Giulio, en la siguiente forma:
cómo aumentar la precisión de las mediciones, He intentado mejorar el sistema con el que realizo el test de Hartmann. La mejora no consiste en la metodología con la que realizo la prueba, que siempre permanece igual, pero en el hecho de que ahora puedo hacer y analizar fácil y relativamente rápido 30 diferentes medidas, la 30 diferentes imágenes para cada puesto (intraderecha, intra izquierda, extra a la derecha, extra a la izquierda, para un total de 120 foto).
Al hacer esto, tengo muchos más datos con los que promediar, lo que me permite aumentar las probabilidades de evaluar correctamente el perfil de error.PD: Los resultados de las pruebas anteriores se refieren en cambio al promedio de ben 90 diferentes medidas (entonces 360 imagenes) !!!!!
hasta pronto…Ciao
Gran espejo y gran trabajo!!
Yo diría que el método de medición que inventaste y adoptaste también es asombroso!!
Creo que es posible que desee tomar notas en el cuaderno para raspar, en el curso de este trabajo, porque espero sinceramente que con el tiempo publique un artículo detallado .. que también será ÚNICO en su tipo, y no meramente teórico, como corroborado con autoridad por la construcción contextual de su 405
Un excelente espejo ! muy bien mirco !:yahoo:
Me detendría aquí, en todo caso, antes de cualquier ajuste, trataría de verificar si todo lo demás está en los mismos niveles altos, Me refiero en particular a la aspereza y la simetría., ya que el sub-diámetro ( especialmente en sesiones cortas ) puede crear algunos “efecto colateral” En este sentido.Estoy de acuerdo con lo que dijo Giulio, Un artículo detallado sobre la metodología de análisis sería muy interesante e instructivo. !
hola chicos, muchas gracias…
sí, también creo que es mejor evaluar todo cuidadosamente antes de continuar si es necesario…incluso si estoy más que tentado a dar otro toque entre las zonas 8-9, pero espero poder contenerme…
Creo que el siguiente paso será volver a probar 3 veces girando el espejo 120 ° para verificar la presencia o no de astigmatismo apreciable. Tal vez colocando el espejo en su celda y realizando la prueba en las escaleras de casa para hacer la prueba con la celda inclinada unos 40 °.
Entonces el Ronchi seguirá, incluso si una mala marca en la lente de la cámara no me permite tomar fotografías y, por lo tanto, tendré que evaluar todo a ojo.
Luego evalúe la rugosidad de la superficie con foucault u otro método.
Y por último, monta todo el Dobsoniano y echa un vistazo a la luna y los planetas.…:bueno: …
Hola a todos,
Reanudo luego de un período de ausencia por otros compromisos que me han llevado mucho tiempo.Hice las pruebas de nuevo, en particular, los hice para tres posiciones diferentes colocadas a 120 ° entre sí. Y este es el resultado de la reducción de los datos adquiridos.
La forma se ve bien y en tolerancia del criterio M-L y no parece haber signos importantes de astigmatismo.. En cuanto al error máximo de superficie, PV parece estar alrededor de λ / 12.
En cuanto a la aspereza, todavía tengo reservas., en el sentido de que parece adivinar por las líneas del ronchi que la superficie no es realmente lisa, aunque tengo que hacer otras investigaciones para tener una idea más clara de esto. Por si noto que hubo alguna ligera aspereza, crees que hay una manera de eliminarlo (o al menos mitigarlo) sin cambiar la forma de la superficie (como ya esta muy bueno). Solo por una cosa, tal vez con una herramienta que es tan suave que casi no puede quitar el vidrio, pero en cualquier caso para uniformar la rugosidad superficial nanométrica?
Aunque en general, la visión de Saturno y la Luna a través del ocular me pareció muy buena, a pesar de la colimación no perfecta del Dobsoniano que hizo que la prueba de estrella intrafocal vislumbrara un área de disco estelar "faltante", como si el secundario no estuviera perfectamente posicionado y no interceptara completamente el cono de luz de retorno (este problema se puede resolver fácilmente).
Así que al final estoy bastante satisfecho con el resultado., aunque todavía se tiene un buen conocimiento del tema de la rugosidad y se evalúa si vale o no el riesgo de arruinarlo todo para remediar un defecto que puede no ser tal que perjudique las observaciones.
Nos vemos pronto, adios… bien ! visto las pruebas confirman los excelentes resultados anteriores diría que tienes un hermoso espejo listo para aluminizar !
Sobre la rugosidad, La espada de Foucault podría resaltarlo mejor que Ronchi, en cualquier caso cuando el espejo es realmente “rugoso” deja poco espacio para las dudas incluso con Ronchi, Por lo tanto, lo dejaría solo, cualquier intervención ahora modificaría la muy buena forma conseguida y, además, una pátina demasiado blanda podría crear la propia aspereza.Ahora solo veo las publicaciones, y estoy de acuerdo en que la hoja de Foucault oscurece toda la superficie sin máscaras, resalta muy bien la rugosidad como una nube blanca sobre un fondo del color de la fuente (pero también muestra cualquier suciedad muy ligera de la misma manera). Entonces diría que si el espejo limpio no tiene manchas blancas, la aspereza no esta ahí (sin entrar en interferometría…..porque los textos sagrados dicen que cualquier aspereza sería magnificada por un factor 600 mil. ¿Cuánto es la sensibilidad de Foucault?).
Hola a todos,
Reanudo esta vieja discusión, para ponerte al día sobre cuál fue la conclusión del trabajo.
Finalmente después de mucho tiempo, Logré llevar el espejo al aluminio, y por esto muchas gracias, el muy amable Romano Zen, quien hizo el trabajo por mi.Mientras tanto, aunque, otros a lo que está escrito en publicaciones anteriores, Empecé a hacer algunos pequeños experimentos tanto en las técnicas de trabajo, ambos en pruebas ópticas (PD: Siempre he dado prioridad al aprendizaje en lugar del resultado final real de este espejo escolar mío., de lo contrario nunca lo hubiera tocado de nuevo) lo que me llevó a moler ligeramente (dinero 220) también la superficie posterior.
Esta operacion, no es muy inteligente para hacer en ese punto de procesamiento, ciertamente alteró ligeramente la forma final del espejo, incluso si las líneas del Ronchi realizadas el otro día en autocolimación fueran hermosas directamente en el espejo, hasta el borde.
Así que finalmente, Puedo considerar el espejo terminado,
es casi seguro que no tenga la corrección que se muestra en publicaciones anteriores, pero ciertamente por encima de los valores mínimos requeridos para estos magníficos instrumentos ...
No puedo esperar a probarlo en el cielo ....
Hasta pronto, Hola a todos….
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.