- Este tema tiene 47 respuestas, 3 voces, y se actualizó por última vez 7 años, 6 meses hace por
.
-
Mensajes
-
ah, ahora que me revisaste dos veces noté que tal vez usé demasiada trementina. De hecho, en el artículo que escribiste que lo usaste 8 ml para toda la masa, mientras quien sabe porque interpreté que lo usas 8 ml cada uno 100 g de masa…En todo lo he echado bien 22 ml nei 350 g total de la masa, por lo tanto un poco más de lo indicado (incluso si por otro lado agregué menos aceite de linaza ya que me quedaba poco)…bien, sin embargo, seguro que antes de volver a hacerlo lo intento y veo como funciona…
Gracias de nuevo…Ciao
Sub-diametri 1 – Mirco 0
Por el título ya parece claro que no tuve éxito, pero yendo en orden aquí es lo que pasó:Primero construí 3 herramientas de subdiámetro de diferentes tamaños (50% 30% 18%), de los cuales eso en 50% moldear directamente en un molde en forma de estrella.
Como soporte para las herramientas utilicé madera contrachapada de 20 mm de espesor.
Una vez que la masa se haya enfriado, ya que no tenía tiempo libre para dedicarlo a procesar (por otros compromisos) Dejé la herramienta para adaptarme a la forma del espejo por 4 días con casi terminado 20 Kg de peso.En este punto corrí 5 Giros de mesa aplicando el tipo de pases descritos en posts anteriores.
Hecho esto, evalué el progreso del trabajo a través de la prueba de Ronchi y ... ... horror !!!La superficie estaba toda arrugada y en algunos lugares había surcos reales ...
Así que investigué y descubrí que el soporte de madera de la herramienta no estaba bien plano., pero estaba ligeramente curvado, por lo que durante la fase de adaptación el efecto de la cuasi 20 Kg de peso ha provocado que la cara curva de la madera se enderece y se adapte a la parte superior de la mesa de apoyo. Una vez retirados los pesos, la madera ha vuelto a su forma original debido a su elasticidad, deformando la curvatura de la superficie de la brea aunque sea ligeramente. El resultado fue que de la forma de estrella solo la parte más externa hacia las puntas descansaba bien, mientras que el centro de la herramienta no descansaba en absoluto.Por lo tanto, este paso desigual generó una superficie muy rugosa, además de haber generado una ranura circular cerca del borde del espejo y otra hacia el centro, exactamente debajo de las áreas de contacto entre la herramienta y el espejo.
Obviamente siguieron 3 horas de desesperación ...
Por lo tanto, al día siguiente decidí tomar la herramienta en todo su diámetro y aplicar los trazos 1/3 COC hasta la completa desaparición de todos los signos.. Algunas resultaron ser más profundas de lo esperado y cuando finalmente desaparecieron estaba tan cerca de la esfera que decidí hacer un par de dólares más para obtener una esfera que quizás sea incluso mejor que la que comencé un par de veces. hace semanas…
Sin embargo, haré una evaluación más precisa solo después de dejar reposar el espejo para los habituales 24 mineral.Al menos una cosa positiva es que el aumento de temperatura ha hecho que incluso en la habitación donde trabajo las temperaturas hayan subido un 2 ° C haciendo la masa del diámetro completo de la dureza ideal, tanto que media jornada de trabajo me bastó para pasar de la parábola a la esfera (no mucho esfuerzo entonces)...
Ahora solo queda volver a empezar hacia una nueva parábola y buscar un soporte más rígido adecuado al subdiámetro ...
Hasta pronto ... hola a todos ...
bien, Creo que es imposible jugar el juego con la parábola sin conceder un gol…
Había entendido que la herramienta al 50% ya lo tenias, de lo contrario, habría desaconsejado una pátina recién hecha, sin un mínimo de “rodaje” para correcciones.
Por lo que he visto, una nueva pátina aunque parezca perfectamente adaptada ( pero no es a nivel micrométrico ), no puede funcionar bien hasta que la fricción sea uniforme en toda la superficie, es decir, hasta que se haya creado una capa de cerio consumida uniformemente. Hasta entonces la pátina tiene zonas con brea “discapacidad” que en su primer contacto crean inmediatamente incluso rugosidades / ranuras importantes, precisamente porque generan una fricción mucho mayor que la de la pátina de rodaje, entonces despedirlos son dolores…Bueno, sí, es cierto que una pátina nueva no es la mejor para usar para correcciones finas, pero si la adaptación se hace bien, la herramienta empieza a funcionar discretamente casi de inmediato…El gran problema fue que la adaptación no fue nada buena dado el problema del soporte de madera del que hablaba…
Ahora que he vuelto a la esfera tengo la posibilidad de correr en el sub-diámetro en la primera fase de parabolización y al mismo tiempo remediar la rugosidad que se generará con el diámetro completo.… Finalmente, finalmente, finalmente…. finalmente la primera satisfacción real que me despego con el mecanizado ...
entonces, como te dije volví a la esfera con la mano trabajando con la herramienta de diámetro completo con trazos 1/3 COC. La forma no estaba mal, pero no pude hacerlo bien con regularidad, como una ligera depresión circular se generó aproximadamente un 1/6 D desde el borde del espejo, o en correspondencia con el lugar donde estaba el borde de la herramienta al final de la carrera de ida o vuelta ...
Por lo tanto, decidí modificar ligeramente la forma de la pátina creando una forma de "estrella". (incluso si de pequeñas extensiones radiales) para ver si la reducida capacidad abrasiva del borde me permitió remediar el problema descrito anteriormente.
de hecho, esto mitigó el efecto negativo, pero la reducida capacidad abrasiva del filo de la herramienta (en los trazos COC, el área del borde de la herramienta siempre pasa sobre el área del borde del espejo correspondiente) siempre me dio una ventaja que tendía a ser alta.Así que tuve que rehacer la masa para restaurar la forma correcta de la herramienta y empezar a trabajar de nuevo.. Pero antes de hacer eso quise volver a intentarlo (testarudez) con mecanizado.
La herramienta utilizada es 310 mm de diámetro con forma de "estrella" modificada.
Después de varios sut-ups y pruebas ...
Y resultados no muy tranquilizadores… Finalmente entendí dónde estaban los errores y dónde estaba equivocado y una vez que se reinició la máquina, quedó claro de inmediato que podría ser el momento adecuado para obtener algo decente con este proceso.. Y de hecho después 6-7 molestado por 15 min tengo esto:
Que creo que es una de las esferas más hermosas que he obtenido últimamente.
Yo diría bastante bien corregido del centro al borde y con una muy buena calidad superficial, sin la apreciable apariencia de aspereza (la foto quizás no sea excepcional)… Entonces encontré esa configuración que puedo considerar como un salvavidas de tipo l’ 1/3 COC en mecanizado con diámetro completo, y esto me hace muy feliz…
Además de esta base puedo fácilmente, aumentando o disminuyendo la carrera de la herramienta, ir a actuar más en el borde o en el centro según las necesidades…
Si lo desea, la esfera aún podría mejorarse ligeramente, pero no creo que valga la pena y creo que es hora de ir más lejos…Hasta pronto la Parábola…
Gran mirco, hermosa esfera y excelente superficie “liso” ! Como insinuaste, si puedes intervenir con la misma precisión en esos dos o tres milímetros del borde ( para mí nunca tuvo éxito por completo), será perfecto ! Estos resultados son muy alentadores para su estudio con el mecanizado que es notoriamente más complejo que el mecanizado manual., entonces entiendo tu satisfacción y me alegro . Espero con interés los próximos informes.
Hola a todos, estos dias estoy procediendo en la parabolizacion muy lentamente (deliberadamente) para acercarse gradualmente a la parábola, a menudo comprobando el sentido de la situación.
Después de una primera fase en la que llegué a una constante cónica de aproximadamente -0,70 Comencé a hacer sesiones desde 3 rondas de mesa (1-2 con diámetro completo y 1-2 con el sub un 50%) y luego lo dejo pasar casi 48 horas antes de tomar medidas. Pruebas realizadas por prueba de Foucault inicialmente, luego reemplazado por Hartmann con quien puedo analizar el espejo con una máscara un 9 áreas en la viga contra 6 del Foucault.
Como se puede ver en las imágenes a continuación en la última 3 sesiones pasé de una costilla cónica de -0,7 a uno de -0,75 hasta eso de -0,84, todos con buenos valores de PV cerca de 7-8. Por lo tanto, cuento con poder proceder de manera tan gradual hasta que me acerque mucho a la parábola final mientras mantengo un buen PV y luego voy a presentar los detalles en el último.
Hola a todos…
Realicé otra sesión parabólica muy corta con el diámetro completo (2 rondas de mesa) y corrí las pruebas. Aquí están los resultados:Se muestran en la imagen. 2 diferentes perfiles de error referidos a la misma serie de medidas. Los dos perfiles difieren solo porque se refieren a parábolas de referencia ligeramente diferentes.. Hice esto para mostrar más claramente cómo el área periférica del espejo puede considerarse bastante buena y es mejor concentrarse (por ahora) profundización de la parte central solamente.
Por lo tanto, decidí continuar con W se ejecuta con el subdiámetro al 50% trabajando dentro de una circunferencia de 140 mm de radio.
Todo esto por una sesión de trabajo lo suficientemente corta como para verificar que el camino tomado es correcto.Aquí están los nuevos resultados, compárate con los viejos.
Consideraciones:
de hecho, el camino tomado parece ser el correcto, la parte central del espejo empieza a entrar en la bocina y la lambda ha pasado 2 una 5.
Sin embargo, la extensión de los pases adoptados parece demasiado grande ya que también he bajado la octava zona, que en cambio no quise ir a taccare y que por lo tanto llevó a acentuar el cerro a horcajadas de la zona 10.
Ahora me estoy dando cuenta 2 herramientas más pequeñas, uno al 28% y uno en 19% dedicarme en primer lugar a continuar con la profundización de la zona central.Te veo pronto…
Se que lo estas haciendo muy bien.
Y leyendo tu publicación también lo veo bueno desde el punto de vista “instructivo” en beneficio de algún lector novato.
Me refiero al ejemplo de la diferente pegajosidad de la parabolización, dado por la lectura y comparación de los dos primeros gráficos con fondo azul!El consejo se ilumina con una luz crítica diferente “estándar” parabolizar “desde 70%” para minimizar la apariencia del vidrio, que generalmente se encuentra en los textos sagrados.
De hecho, parabolizar desde 70%, del gráfico de la izquierda, tienes que bajar el “joroba del dromedario” central, y también su “cabeza” periférico, por 140 nanómetros de cada lado, tener el problema de tener cuidado de no toparse con un borde repetido en las áreas periféricas críticas;
En cambio, el ingenioso da por sentado la parte periférica (Conceptos enseña), evita ese gran riesgo del borde remachado, ante el mayor trabajo de tener que sacar 200 nanómetros de vidrio a partir del diámetro 125 para llegar al centro del espejo.La tentadora ventaja es que la última opción transforma las preocupaciones de la parabolización en 70%, en un paseo más tranquilo, Trabajar gradualmente en áreas de tolerancia cada vez menos restrictiva., disfrutando de una mayor constancia de las mejoras de la obra representada por la lambda que crece lentamente, pero sin las desagradables o hermosas sorpresas repentinas que se derivarían de la parabolización del 70%.
Me gusta insistir en este tema simplemente porque nunca lo había pensado, y tengo que felicitarte a ti y al Maessimo por la estrategia! Siempre aprendes algo nuevo e interesante!
wow ! ya es una hermosa parábola
buen trabajo mirco ! y, También creo que para más ajustes es mejor usar subwoofers más pequeños ( pero no demasiado pequeño para trabajar el centro ), con las clásicas carreteras de circunvalación...Si no me equivoco, trabajando para bajar las áreas 3, 8 y 9 llevarías toda la superficie al “trompeta” de tolerancia.
PD: Un gusto estrictamente personal en el procesamiento de gráficos., me haría preferir un gráfico con líneas discontinuas en lugar de curvas (Especialmente cuando hay muchas áreas, y un revestimiento puede ocultar un área corta con una tendencia negativa).
Esto se debe a que es cierto que en realidad existe una conexión de continuidad entre las distintas áreas del espejo., pero el propósito del gráfico (Eso es lo que importa)no es interpretar la realidad, pero resalta la pendiente que denuncia el error, que como tal vería mejor interpretable cuando no “medicado” a partir de accesorios curvos realistas.
(Destaco que es un gusto muy personal, y que todo el mundo hace muy bien en hacer lo que piensa).
se Giulio, entiendo lo que dices, pero los gráficos como los ve se derivan de una forma diferente de reconstruir el perfil del espejo que la hoja de Excel que usa habitualmente, para esto son curvilíneos y no rotos.
No es que sea el gráfico establecido para: ver con ajuste, son precisamente los puntos calculados por el pequeño programa los que generan este perfil curvo, precisamente para hacer que la forma del error sea más probable y para que el valor de PV calculado sea más probable. Existen 30 diferentes puntos en esa curva y entre línea discontinua y curvilínea casi no se ve diferencia.
Esto se debe a que utilicé un polinomio parabólico en cada sección que me permite imponer el valor de error en el primer nodo y las pendientes en el 2 nudos finales (para cada par de valores de ventana medios). Esta forma de hacer impone la pendiente calculada en el radio medio de las zonas (como debería ser). La hoja que tienes también usa una estrategia diferente, es decir, impone la pendiente calculada en el radio más interno de la ventana (en lugar de en el rango medio). Este método utiliza un proceso más simple para implementar, pero menos precisa y da un valor de PV menos realista (incluso si todo en todos de poca importancia, esto estaba mal conmigo, y luego edité la hoja de cálculo como me gustó).
Como se mencionó en la publicación anterior, ejecuté 3 -4 la mesa gira con el sub diámetro de la herramienta al 28% con borde de estrella modificado y presión muy ligera con trazos W dentro de una circunferencia de radio 100 mm.
Después de lo habitual 24 horas realicé los análisis y este es el resultado del promedio de 5 diferentes medidas:
el mejor PV ha pasado de 4,99 a 7,61…
Comentarios:
Para empezar, encontré que los subdiámetros cavan mucho y rápidamente, especialmente si son pequeños..
Por eso quería dejarme llevar un poco con esta herramienta trabajando primero la zona central que tiene un mayor margen de error, precisamente porque si hubiera cavado un poco más de lo necesario no habría comprometido todo el trabajo.
De hecho, cavé demasiado, pero la figura se mantiene dentro de las tolerancias.Ahora me gustaría ir y derribar la colina entre la décima zona, con carreras tangenciales siempre con la herramienta al 28% por lo más 1-2 turnos de mesa por sesión de trabajo.
Entonces siempre con carreteras de circunvalación ir a hacer 1-2 mesa da vuelta a las zonas 4 y 5 para bajar un poco esa zona también, siempre con muy ligera presión.Reflexión sobre los resultados del análisis:
En esta sesión de trabajo trabajé dentro de una circunferencia de 100 mm de radio, por tanto, no se ha modificado toda la zona exterior. Esto también es similar en la sesión de trabajo anterior..
De hecho, puede ver claramente en la imagen de arriba cómo los datos obtenidos de las pruebas tienen una correspondencia casi idéntica en el área no trabajada.. Esta cosa que parece obvia en teoría, no es tan sencillo de obtener en la realidad debido a la variabilidad de los datos que generalmente se obtienen de diferentes medidas con la prueba de foucault. Aqui esta eso, esta confirmación también me está convenciendo cada vez más de que la prueba de Hartmann que estoy usando es una prueba válida y que me da resultados válidos y congruentes con las predicciones teóricas ...A tomado para un mayor desarrollo… hola..
Gran mirco
, Estoy realmente feliz ! Y ahora, con pequeñas correcciones en los lugares adecuados, puede lograr un resultado envidiable. ! Cuidado ahora con las carreteras de circunvalación, Piense detenidamente en lo que tendrá que hacer., porque si trabajas en la vuelta de la zona 4 y 5, no bajes esta zona intermedia (que se mantendrá sin cambios en su radio de curvatura ), bajar el 5-6 y consecuentemente elevar el 3-4, en la práctica te remontas un poco al análisis anterior…lo mismo ocurre con la zona 10, evaluar cuidadosamente !
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.