- Ce sujet a 170 réponses, 5 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 5 années, 3 mois depuis par
.
-
Des postes
-
bonjour Stefano, quelle est la température dans l'environnement, mais surtout, quelle différence de température. il y a par rapport aux premières séances de polissage .
La température ambiante est d'environ 23°C donc une température idéale pour cet emplacement (Stathis m'a montré la plage optimale, allez 18 ai 26°C).
Avant qu'il ne refroidisse, je travaillais sur environ 28/29 diplômes mais c'était une épreuve, canaux fermés et micro-facettage réinitialisés en quelques minutes.
Maintenant, mon mode opératoire est:
J'ouvre bien les canaux de l'outil et fais un facettage de micro treillis avec la lame du cutter.
Je remplis un récipient avec de l'eau chaude du robinet.
Je mets l'outil pendant deux ou trois minutes ou jusqu'à ce que la poix commence à ramollir.
Je sors l'outil et le pose sur la surface.
j'ai mis de l'oxyde de cérium, préalablement dilué dans l'eau (1/8) avec deux gouttes de savon à vaisselle, sur la surface de l'outil.
Je positionne le miroir au dessus en le centrant correctement.
J'ajoute environ 10kg de poids et laisse reposer quelques minutes, Je retourne un peu le miroir et remets les poids. J'attends que le pitch et le miroir s'équilibrent thermiquement et que le pitch revienne à température de travail.
Je m'assure que tout mon visage est en contact, Je mets un peu du mélange et commence par des mouvements 1/3D de centre à centre en gardant comme référence une circonférence tracée au feutre au dos du miroir.
je le fais 8 passe puis je fais pivoter le miroir dans le sens inverse des aiguilles d'une montre d'environ 30° tandis que je bouge d'un pas dans le sens des aiguilles d'une montre.
J'ai retravaillé une heure et demie par rapport au post précédent:
Ce que je remarque c'est que la micro-facette a tendance à disparaître d'abord sur la partie externe de l'outil, un signe que c'est la partie qui travaille le plus dur.
Vous pouvez le voir clairement sur cette photo de l'outil après quelques heures de travail, les canaux se ferment lentement et la micro facette a tendance à s'estomper à l'extérieur.
et, comme tu l'as toi-même remarqué, il n'y a pas de contact uniforme patine/miroir. L'adaptation pour un outil de 30 cm n'est pas simple, Même en le chauffant, cela ne signifie pas que vous pouvez l'atteindre. je “carrés” À cette taille, ils peuvent contenir un peu’ de poids sans se déformer ( du froid ), les 10 les kg ne suffisent peut-être pas.
Une fois, je me souviens avoir regardé la première mi-temps d'un match à la télévision “confortablement” assis sur l'ustensile/le miroir , et d'autres à la place, J'ai marché dessus avec les deux pieds ( poids 87 kg ) pendant une dizaine de minutes. Au final, l'ajustement était parfait. mais ne pensez pas que la patine a cédé rapidement sous le poids, il a fallu insister et répéter l'opération plusieurs fois…Chou… Pourtant j'étais presque sûr qu'il était parfaitement en contact. En interposant le film, le contact se fait dans tous les carrés, il part généralement du centre et devient progressivement plus uniforme au fur et à mesure que les minutes de pression passent.
Demain, j'essaierai de laisser l'outil dans l'eau chaude plus longtemps et d'augmenter les poids et les temps de pression.. Ce qui me laisse un peu dubitatif, c'est que le test laser pour évaluer le degré de lucidité ne semble pas produire de différences entre le centre et le bord.. L'empreinte, même si faible, il est toujours visible avec la même intensité sur toute la face alors que si vous avez travaillé avec un mauvais contact il devrait être variable au fur et à mesure que vous vous déplacez le long du diamètre. tant pis, Je suis déjà content de ne pas l'avoir (il me semble) erreurs grossières de fabrication, il s'agira de trouver le bon compromis et de travailler dur encore quelques heures. je n'abandonne pas!
absolument, tu travailles très bien, il n'y a pas d'erreurs grossières et le chiffre de Ronchi est très bon. On parle ici de quelques centaines de nanomètres de verre plus ou moins, trop peu pour être évalué sur film…
Le signal qu'il s'agit d'un problème d'adaptation vient directement de Ronchi, comme le central fonctionne comme vous le faites, ils doivent mener au ballon, chaque anomalie détectée vous donne la mesure de où et dans quelle mesure la configuration doit être optimisée.
Vous êtes sur le point d’avoir une configuration parabolique optimale, mais il faut comprendre et résoudre ce petit problème pour viser directement d'excellents résultats !Une chose que vous pouvez essayer est d'augmenter la pression dans votre tronc pendant vos courses. 1/3 COC, si “les forces” l'outil pour un contact complet e , puisque tu es sous-corrigé, tout ce que vous faites est de pousser le processus dans la direction souhaitée, c'est-à-dire augmenter la profondeur au centre par rapport au bord.
Si la technique est efficace, vous aurez une confirmation supplémentaire de l'adaptation non uniforme.
Mais attention à ne pas “abuser” de cette variante, comme le “effets secondaires” ils pourraient être pires que le problème que vous voulez résoudre.Le seul paramètre qui (vu le mauvais travail d'abrasion effectué) d'après mon expérience, je ne le trouverais pas adéquat, c'est trop “long” dilution (1:8) d'oxyde de cérium….
J'ai utilisé des oxydes de cérium ou de zirconium ayant la consistance presque d'une crème que j'appliquais au pinceau., en utilisant une dilution “limité” avec un rapport de 1:2 Ou bien 1:3 (c'est-à-dire une cuillère de cuisson rase d'oxyde avec deux ou maximum 3 de l'eau), et avec cette concentration et cette quantité, Cependant, le produit m'a suffi pour une soirée de travail (mais un handicap c'est qu'avec cette concentration il n'a pas été conservé pour le lendemain, et il fallait le consommer, pour éviter une dilution excessive pour le garder humide, même si dans un pot fermé).
Avec la concentration, l'incrustation de cérium dans le brai augmente avec le frottement, et avec le cérium je n'ai même pas eu besoin d'ajouter la goutte de liquide vaisselle pour que ça mousse après 20 minute de travail (qui était plutôt nécessaire avec du zirconium).
Un abrasif très dilué (c'est-à-dire avec la consistance, par exemple, d'un liquide légèrement laiteux “clair”) C'est une caractéristique de l'usinage avec des oxydes d'aluminium (Gordon Waite, professeur).
Ecco, Moi aussi j'avais des doutes sur cette histoire de dilution… c'est un rapport que j'ai lu dans divers rapports mais qui à mon avis ne rapporte que peu ou rien. Peut-être que cela peut être un bon ratio à respecter pendant la parabolisation., mais pour la recherche de la sphère quelque chose de plus cohérent et efficace je pense est plus approprié. Je vais essayer de réduire le ratio aussi, Merci pour le conseil les gars!
Je suis d'accord avec Giulio, Cet aspect m'a manqué et je ne peux que confirmer ce qu'il dit ” l'enseignant”
Ce “canular” du cérium “superdiluito” Il existe en ligne depuis quelques années, Je ne sais pas qui l'a créé mais c'était certainement quelqu'un qui visait plus l'économie que l'efficacité… et comment lui reprocher, étant donné les prix de ces produits !
Concernant l'oxyde d'aluminium, la forte dilution est rendue nécessaire par la faible ténacité de ce matériau, en pratique, après un temps très court, les grains sont “émoussé”, les bords des granulés, qui sont à l'origine anguleux et pointus, après quelques passages, ils s'arrondissent et cessent leur action abrasive.
Si la concentration d'oxyde d'aluminium est dépassée, J'ai remarqué quand je l'ai utilisé, qui crée un “effet coussin”, où les granules glissent les uns sur les autres et le miroir semble bouger sur l'outil comme il le ferait sur de la glace, l'absence de friction se fait sentir même lorsque la pression augmente.garçons, Je me suis remis au travail après une attente forcée après avoir déposé la réserve de cérium dans le seau d'eau
Je suis de nouveau opérationnel et j'ai travaillé environ une heure aujourd'hui, solution beaucoup plus dense d'eau et de cérium, pressage à chaud en grimpant dessus de tout mon poids pendant une demi-heure, passer 1/3D centre à centre. Certainement pas, Je ne vois aucune amélioration. Je vais juste y mettre l'intrafocal car c'est déjà explicatif… Je ne comprends vraiment pas, Je suis sûr que le contact est parfait, l'oxyde de cérium fait un joli bruit, de la mousse est générée le long des canaux et tout semble bien se passer. J'ai essayé avec plus de pression au centre, sans pression, , Rien:cri:
Bon sang, mais au moins je ne devrais voir aucun changement, pour le meilleur ou pour le pire.?
En fait, un changement est visible par rapport au Ronchi précédent., mais malheureusement ce n'est pas pour le mieux, la tendance à “ouvrir” en banlieue, ça a augmenté, le centre reste sphérique mais la périphérie diminue encore le rayon de courbure.
Aussi étrange que cela puisse vous paraître ( et je te comprends car j'ai eu le même problème avec un 300 f3.8 ) la seule façon d'obtenir ce type de défaut est que le bord soit moins atteint par le traitement que la zone périphérique. Cela crée un profil “bol”, où la courbure périphérique est plus accentuée que celle du centre. Le problème de l'adaptation demeure donc.À ce stade, si même avec la pression tu n'obtiens rien, essayez de prolonger vos courses pendant quelques séances, jusqu'à 1/2 ré ( mais tu peux t'étendre davantage si ça ne marche pas ). Cet allongement pourra vous donner une mesure de l'étendue de la zone de contact réelle par rapport au diamètre..
A noter qu'il s'agit d'une méthode très efficace pour obtenir un joli bord relevé., ce que vous n'avez pas actuellement car l'avantage est exactement le contraire, c'est-à-dire “soulevé”.
D'accord, Ici, je dois comprendre où réside le problème. Il pourrait s'agir d'un outil avec une couche de brai trop fine qui favorise donc davantage l'adaptation au centre.? Je n'ai plus que 3 mm d'épaisseur maintenant. En cas de doute, il est préférable d'en faire un nouveau.
D'après ce que vous suggérez, j'ai une forme de bol, donc, en regardant le miroir de coupe, le bord semble être plus plat que le centre. Je me demande, si je prolongeais les courses, Je n'aplatirais pas davantage le bord au point de le sertir dans des cas extrêmes? Je pensais que j'étais presque dans cette situation:
modifier:
Où la bordure en pointillés est le chiffre que je devrais avoir et la bordure noire est le chiffre dans lequel je me trouve. je suis dans cette situation?En relisant ta réponse Massimo je pense avoir mal compris. Je comprends que c'est le contraire de ce que je viens de dessiner! C'est-à-dire qu'au centre, il suit une tendance sphérique, mais vers les bords, les murs ont tendance à s'élever, raccourcissant ainsi le ROC.! Je pensais que j'étais le contraire puisque les posts précédents parlaient d'ellipses:
D'accord, Je pensais que les noms des images étaient inversés, mais si la première image est effectivement en extra alors vous vous éloignez du plat, vous êtes actuellement dans une conique tendant à ellipser avec K ( constante conique ) positif, alors que tu dois atteindre la valeur parabolique de K=-1 et devra donc forcément retourner dans la sphère ( K=0 ) puis déformez-le vers la parabole
Le sentiment que tu avais d'être sur le chemin de la parabole, cela aurait été correct si les images avaient été "à l'envers", c'est-à-dire si l'image en extra avait été celle en intra et vice versa
Cependant, cela n'enlève rien au bon travail que vous faites, ces aspects sont des "étapes obligatoires" dans la carrière d'un grattoir à verre
Alors je pensais qu'en dehors du ROC, c'était plus long.
Quel bordel! je ferais mieux de prendre le petit déjeuner
Oui Stefano, ton dernier raisonnement est correct:
Observez attentivement les lignes du Ronchi: on est en intrafocal et en périphérie les lignes sont plus larges, c'est-à-dire plus ouvert que le centre. Cela signifie qu'en périphérie nous sommes plus proches du feu qu'au centre.
En d'autres termes, le rayon de courbure de la périphérie est plus court que le centre, c'est-à-dire, le profil périphérique est plus courbé que le centre. Votre profil miroir est donc actuellement elliptique avec K>0.
Chou, alors ce dont j'ai besoin pourrait être des courses plus longues ou un TOT. Ce que je ne comprends pas c'est que la 1/3D normale devrait suffire mais dans mon cas elles ne semblent pas fonctionner pour la partie externe, comme tu dis, signe d'une mauvaise adaptation. La réalité est que je n'ai aucune idée de comment mieux adapter l'outil autrement que de rester dessus avec 80 kg pendant une demi-heure malgré que le pressage soit chaud et non froid.! Bah, En cas de doute, je refais quand même l'outil
Oui, exactement, avec des mouvements plus longs, vous pourrez mieux travailler la zone externe, mais seulement jusqu'à un certain moment et c'est, tant que l'outil reste le même “défaut”.
Au moment où l'outil change à nouveau de forme ( parce qu'il a été obligé de travailler davantage sur sa zone centrale ) alors même les longues courses ne seront plus efficaces pour atteindre le ballon, mais une nouvelle anomalie apparaîtra en fonction de la nouvelle forme de l'outil. Nous reviendrons donc à devoir affronter le problème de l'adaptation.Gardez à l'esprit qu'en réalité le défaut est petit, l'adaptation est somme toute très proche de l'optimale, au point que la différence de contact entre les zones pourrait aussi s'expliquer par une pression anormale en certains points, dû par exemple à la position des mains pendant la course, ou à une température non uniforme qui se développe pendant le déplacement sur l'outil/le miroir.
Certainement l'épaisseur des soleils 3 mm n'aide pas à cet égard, donc refaire l'outil est une bonne idée.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.