- Ce sujet a 170 réponses, 5 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 5 années, 3 mois depuis par
.
-
Des postes
-
et dans la peur de s'éloigner d'eux sur des terres au départ tout sauf lisses et confortables, considérez que pour un F6 il vaut mieux utiliser un réticule avec au moins 8 Linee / mm, (8 lignes noires + 8 espaces transparents – 0,062 épaisseur de ligne en mm ), sinon il devient difficile d'évaluer les déformations des bandes , tandis que pour les miroirs rapides, le nombre de lignes sur le réseau est diminué pour améliorer la lisibilité du test.
Vous pouvez facilement vérifier ce qui a été dit en effectuant des simulations avec un logiciel pour le test de Ronchi, comme ça: http://stellafane.org/tm/atm/test/RonWin20.zipJ'ai eu ça de 200 lignes parce qu'elles sont plus ou moins 8 par millimètre… J'ai aussi pris l'autre en prévision de travaux futurs. J'ai plusieurs logiciels de simulation et il m'a semblé qu'ils étaient suffisants pour le mien.
Mais une question… Supposons qu'en faisant un test de Ronchi le résultat ne soit pas une sphère mais un principe de parabole, dans ce cas il est préférable de chercher quand même la sphère en inversant l'outil et le miroir ou si le miroir est déjà bien poli vous pouvez continuer en contournant la sphère?optimiste
, tu verras que ce qui sortira ne sera ni l'une ni l'autre, mais un “pseudosféra” à corriger, identifier d’abord soigneusement les aspects qui doivent être optimisés ( corse,fours, pression, adaptation, température,etc. ) pour arriver à une bonne sphère, à ce stade, vous pouvez vous diriger vers la parabole car vous disposez de la bonne configuration et avez acquis une expérience de travail fondamentale et préparatoire pour tenter la parabole..la “balle” C'est déjà un bon test pour un grattoir à verre, le sauter signifierait manquer une partie très importante du parcours
donc, Je n'ai pas pu résister et ce soir j'ai essayé de créer un treillis Ronchi avec du fil de pêche 0,1 mm que j'avais à la maison… puis j'ai retiré la lentille collimatrice d'un laser, J'ai placé la grille dans le foyer de retour du miroir et, ne pouvant regarder directement la lumière laser trop dangereuse, j'ai projeté les franges sur une feuille., puis j'ai pris des photos avec mon téléphone portable donc prenez les images avec des pincettes compte tenu de la configuration non professionnelle utilisée.
D'après ce que je vois, je ne sais pas si je vais trop loin mais il me semble être dans la situation décrite dans la question
En essayant de me déplacer d'avant en arrière du mieux que je peux, je ne semble pas avoir de bords serrés ou d'autres gadgets extrêmes..
Le miroir n'est pas encore correctement poli, le test laser montre toujours l'empreinte du bon côté (je suis à 4 ou 5 Heures de travail) et clairement j'attendrai d'avoir fini et de recevoir les vrais réticules à utiliser avec un test un peu plus sérieux.
bref, ce qu'il te semble?
(Sur les images les courbes semblent un peu déformées à certains endroits mais en vrai elles ne le sont pas, Je ne sais pas si c'est le papier qui n'est pas bien étalé ou l'appareil photo mais quand on bouge ils ont l'air réguliers)
en tout cas tu travailles très bien
, la silhouette est discrète, la surface est assez lisse, Il ne semble pas y avoir de rugosité, mais malheureusement ce n'est pas encore allumé “chemin de la parabole”.le centre est assez sphérique, jusqu'à 50% du diamètre, il y a alors une zone de croissance encore peu atteinte par la transformation ( si l'image intra est celle indiquée dans le titre de la photo, sinon ça diminuerait ) et c'est une situation typique en polissage dans laquelle l'adaptation aux bords n'est pas optimale et l'outil a tendance à travailler davantage le centre.
Dans quel sens Massimo? Le premier est avec le réticule le plus éloigné du foyer (puis s'éloigner du miroir), la seconde est avec la grille la plus proche (s'approcher du miroir), le troisième dans la zone proche du feu qui varie cependant beaucoup au moindre mouvement et la photo propose peu de texte. Je n'ai aucune idée d'autre chose à part ça
Théoriquement je devrais avoir une sphère et si j'éloigne la grille les lignes semblent plus droites mais à la distance à laquelle j'ai pris les photos elles semblent avoir cette tendance plus proche d'une parabole.
Pour l'instant, je travaille avec des passes 1/3D et je mets en miroir, J'ai voulu faire marche arrière pendant quelques heures ce soir mais ensuite je me suis retrouvé coincé avec ces pseudo tests et j'ai reporté.
modifier:
Exactement comme tu dis, le bord n'est pas encore bien travaillé, à tel point que lorsqu'on le teste avec un laser incident l'empreinte est plus visible que les autres 2/3 plus central.
Alors tu dis que je suis bon pour ce chemin?…Toutefois, compte tenu de l'avancement de l'évaluation, C'est une belle surface.
Et si les lignes au bout seront aussi un peu courbées mais uniformes, tu seras comme tu dis, sur le chemin de la parabole.
Comme vous le faites, vous vous en sortez très bien,. Faites juste attention à ne pas aller trop à gauche et à droite au-delà du centre ou deux, parce que c'est ça “tout” le sproide atteindra la parabole trop tôt.
et, Je fais très attention à ne pas déborder pour éviter les poussées, ainsi que des passes trop courtes qui auraient tendance à créer une dépression centrale, ainsi que trop long avec risque de déchirure du bord. J'ai marqué le dos du miroir pour mieux gérer la passe de 1/3 j'essaye de rester sur l'axe autant que possible, m'aider avec les mouvements du torse plutôt que des bras (donc je me fatigue encore moins).
D'après ce que tu dis, théoriquement si j'inversais le miroir et l'outil ou en tout cas parvenais à mieux travailler le bord les lignes devraient avoir tendance à se redresser aussi vers la partie externe, ou en tout cas, même si pas complètement, de quoi avoir un bon point de départ pour imaginer la parabole souhaitée.
Cela prendra encore quelques heures… J'estimerais les autres au hasard 6/8 heures au moins.D'accord, Je pensais que les noms des images étaient inversés, mais si la première image est effectivement en extra alors vous vous éloignez du plat, vous êtes actuellement dans une conique tendant à ellipser avec K ( constante conique ) positif, alors que tu dois atteindre la valeur parabolique de K=-1 et devra donc forcément retourner dans la sphère ( K=0 ) puis déformez-le vers la parabole
Le sentiment que tu avais d'être sur le chemin de la parabole, aurait été correct si les images avaient été “au contraire”, c'est-à-dire si l'image en extra avait été celle en intra et vice versa
Cependant, cela n'enlève rien au bon travail que vous faites, ces aspects sont “étapes obligatoires” dans le métier de grattoir à verre
D'accord, donc d'après ce que tu dis je suis dans une situation de sous-correction, c'est-à-dire qu'ils ont davantage une forme elliptique dans la partie la plus externe (donc avec K positif) , tandis que le centre se rapproche de la sphère (K tendant à 0).
Maintenant je dois aussi amener la partie externe à prendre la forme de la circonférence après quoi je pourrai comprendre la parabole et par conséquent obtenir un K=-1 pour toute la surface en travaillant davantage sur la zone centrale avec W- passes en forme, droit?Discutez simplement “pour parler”:
En effet, lorsque lors du traitement nous arrivons à la fin du polissage, nous avons le plaisir ou le besoin de vérifier quel type de forme nous avons imprimé sur le miroir jusqu'à présent..
La technique d'usinage avec des courses c.o.c. 13/3D, avec un débordement latéral et des rotations minimes de la pièce dans la main (miroir ou outil qui soit) et l'opérateur autour de la table garantit seul l'arrivée automatique au sphéroïde, mais il pourrait être tout aussi bien et plus utile d'avoir une forme de départ déjà légèrement déformée vers la parabole.L'épreuve de Ronchi, étant uniquement qualitatif, montrer des lignes de treillis droites indique simplement que c'est une sphère, mais si on les voit courbés, seule l'expérience de ceux qui les observent peut permettre d'évaluer à quel point ils sont approximatifs, et permettent par conséquent de comprendre si leur courbure indique déjà un principe de parabole utile ou une forme inutilisable déjà au-delà de la parabole, et donc il faut continuer le traitement avec le bon c.o.c 1/3D, revenir à la sphère.
Un test de Foucault réalisé uniquement sur les zones centrales et périphériques, étant complémentaire de Ronchi, montrera par différence des courants d'air "centre extérieur moins", un certain nombre de millimètres d'aberration existant actuellement sur le miroir en cours de traitement, ce qui sera bon par rapport à la différence entre les valeurs théoriques centrales et périphériques hm^2/R de la parabole de référence, ce sera plus petit que quelques millimètres.
EXEMPLE:
La fiche technique ci-jointe, (mais aussi tout logiciel de calcul pour le test de Foucault) il nous indique combien de millimètres de déviation de dépouille il y a de la parabole parfaite d'un miroir de 300 mm de diamètre avec une distance focale atteinte à l'instant égale à l'hypothétique 1845 mm, si on effectue la différence de la valeur Hm^2/R de la boite j25 (C'est a dire 5,542) moins celui de la boite e25 (C'est a dire 0,252). Cette différence est donc (5,542-0,252)=5,29mm.
Donc pour créer une telle forme nous avons besoin de la différence de dépouille que nous détecterons sur notre miroir entre les valeurs homologues du centre et du bord, est inférieur à ce nombre,Tout cela simplement en l'insérant dans le logiciel de calcul du test de Foucault, les données initiales, que par exemple, dans la fiche technique suivante, ils doivent être insérés dans les cases grises, diamètre du miroir 300 (en D19); Distance focale 1845 actuellement mesuré (en J20); Verniero 1, c'est-à-dire la direction d'origine de la lame du testeur (en D 21); Valeurs limites des zones du masque couder (en e-j 22) par exemple je 61-86-106-122-136-150 suggéré dans aj-ao 49, ou d'autres.
https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2017/09/TestDiFoucault-INIZIALE-per-6-zone-1.ods
D'accord, donc d'après ce que tu dis je suis dans une situation de sous-correction, c'est-à-dire qu'ils ont davantage une forme elliptique dans la partie la plus externe (donc avec K positif) , tandis que le centre se rapproche de la sphère (K tendant à 0).
Maintenant je dois aussi amener la partie externe à prendre la forme de la circonférence après quoi je pourrai comprendre la parabole et par conséquent obtenir un K=-1 pour toute la surface en travaillant davantage sur la zone centrale avec W- passes en forme, droit?Je n'aurais pas pu le dire mieux…
Quoi qu'il en soit, Giulio a raison, Ronchi est très utile s'il est fait de manière complémentaire à Foucault, ce qui n'est pas aussi immédiat que Ronchi, nécessite un peu de pratique avant de pouvoir garantir des résultats fiables, ce serait donc une bonne chose de commencer à se familiariser dès maintenant avec ce test.
Cependant, je suis encore loin d'avoir un miroir poli, donc je pense que maintenant je devrais me concentrer davantage sur cet aspect plutôt que de me concentrer sur des formes qui ne sont pas encore définitives.
Je m'organise pour construire un Foucault décent et j'attends un treillis de Ronchi acceptable.
En attendant , compte tenu de la situation actuelle, que me conseilleriez-vous?
Je place l'outil dessus avec des traits 1/3D, en continuant le polissage, en renforçant le travail sur la partie la plus externe ou je continue à le refléter par dessus, en espérant que le polissage sera quand même uniforme et que la sphère sera également générée sur la partie la plus externe. partie?
Donc à l'oeil je dirais de mettre l'outil au dessus avec des traits 1/3D un peu généreux, travailler quelques heures puis retourner au MOT.Ce que nous devons faire maintenant, c'est comprendre ce qui génère le défaut et en attendant, nous terminons le polissage..
La technique ne peut pas en être la cause car la course 1/3 D mène à la sphère et non à d'autres figures. Alors si la technique de base ne produit pas le résultat souhaité, qu'est-ce qui nous fait penser qu'une technique corrective pourrait plutôt être efficace ? ?
La cause doit être recherchée dans le reste du setup et le principal suspect semble être une adaptation non optimale de la patine du pitch..
Insister sur le traitement, essayer d'accéder à la sphère sans avoir trouvé et éliminé le "responsable" qui génère le défaut, ce serait comme essayer de résoudre un problème en appliquant de manière répétée sa propre cause.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.