- Este tema tiene 170 respuestas, 5 voces, y se actualizó por última vez 5 años, 2 meses hace por
.
-
Mensajes
-
Stefano, Considere que para un F6 es mejor usar una retícula con al menos 8 Linee / mm, (8 lineas negras + 8 espacios transparentes – 0,062 mm de espesor de línea ), de lo contrario, resulta difícil evaluar las deformaciones de las bandas , mientras que para los espejos rápidos, el número de líneas en la retícula se reduce para mejorar la legibilidad de la prueba.
Puede verificar fácilmente lo que se ha dicho haciendo simulaciones con un software para la prueba de Ronchi, Me gusta esto: http://stellafane.org/tm/atm/test/RonWin20.zipTengo el de 200 líneas porque son más o menos 8 por milímetro… También tomé el otro en previsión de trabajos futuros.. Tengo varios software de simulación y me parecía que solo para los míos eran suficientes.
Pero una pregunta… Supongamos que al hacer una prueba de Ronchi, no surgiera una esfera sino un principio de parábola, en ese caso es recomendable buscar la esfera en cualquier caso invirtiendo la herramienta y el espejo o si el espejo ya está debidamente pulido se puede seguir pasando por alto la esfera?optimista
, verás que lo que saldrá no será ninguna de las dos cosas, pero uno “pseudoesfera” al correcto, Primero identificando cuidadosamente qué aspectos hay que optimizar ( corso,hornos, presión, adaptación, temperatura,etcétera ) para llegar a una buena esfera, En ese punto, puede pasar a la parábola porque tiene la configuración correcta y ha adquirido una experiencia de trabajo fundamental y preparatoria para intentar la parábola..la “bola” ya es un buen banco de pruebas para un grattavetro, saltearlo supondría perder una parte muy importante de la ruta
por lo tanto, No pude resistir y esta noche intenté crear una celosía Ronchi con un hilo de pescar de 0,1 mm que tenía en casa… luego quité la lente colimadora de un láser, Coloqué la retícula en el foco posterior del espejo y al no poder mirar directamente a la luz láser demasiado peligrosa, proyecté los flecos en una hoja, luego fotografié con mi teléfono móvil, así que tome las imágenes con un grano de sal dada la entrepierna poco profesional utilizada.
Por lo que veo no sé si lo he tirado pero parezco estar en la situación expuesta como una pregunta
Tratando de moverme hacia adelante y hacia atrás lo mejor que puedo, no siento que tenga bordes remachados u otra diablura extrema.
El espejo aún no está debidamente pulido, la prueba láser todavía muestra la impresión en la buena cara (estoy en 4 la 5 las horas de trabajo) y, por supuesto, esperaré hasta que termine y reciba las retículas reales para usar con una prueba más seria..
en breve, eso te parece?
(En las imágenes las curvas parecen un poco distorsionadas en algunos lugares pero en vivo no lo están, No se si es el papel mal estirado o la camara pero moviendo se ve regular)
en cualquier caso estas trabajando muy bien
, la figura es discreta, la superficie es bastante lisa, no parece haber ninguna aspereza, pero desafortunadamente aún no está encendido “camino de la parábola”.el centro es bastante esférico, hasta 50% diámetro, entonces hay un área de crecimiento todavía poco alcanzada por el procesamiento ( si la intraimagen es la indicada en el título de la foto, de lo contrario estaría disminuyendo ) y esta es una situación típica en el pulido en la que la adaptación a los bordes no es óptima y la herramienta tiende a trabajar más el centro.
En que sentido Massimo? El primero es con la retícula más alejada del enfoque. (luego alejándose del espejo), el segundo es con la celosía más cercana (acercándose al espejo), el tercero en el área cercana al foco que, sin embargo, varía mucho al menor movimiento y la foto tiene poco texto. No tengo idea de nada más además de esto
Teóricamente debería tener una esfera y si muevo la retícula más lejos las líneas parecen más rectas pero a la distancia que tomé las fotos parecen tener esta tendencia más como una parábola.
Por ahora estoy trabajando con pases 1 / 3D y espejo arriba, Quería dar marcha atrás durante un par de horas esta noche, pero luego me atrapé con esta pseudoprueba y pospuse.
Editar:
Exactamente como dices, el borde aún no está bien trabajado, tanto que en la prueba con láser incidente la huella es más visible que la 2/3 mas central.
Entonces dices que estoy bien para este camino?…sin embargo, dado el avance de la evaluación, es una hermosa superficie.
Y si las líneas también al final serán un poco curvas pero uniformes, serás como dices, en el camino de la parábola.
Lo estás haciendo muy bien como lo estás haciendo,. Solo tenga cuidado de no desbordarse hacia la izquierda y la derecha más allá del centro o dos, porque eso es lo que “svasa” demasiado temprano el sproid vrrso la parábola.
y, Tengo mucho cuidado de no desbordar solo para evitar quemar, así como pases demasiado cortos que tenderían a crear una depresión central, así como demasiado tiempo con el riesgo de retroceder. Marqué la parte de atrás del espejo para manejar mejor el paso 1/3 tratando de permanecer en el eje tanto como sea posible, ayudándome con los movimientos del torso en lugar de los brazos (así que me canso aún menos).
Por lo que teóricamente dices, si inviertes el espejo y la herramienta o en cualquier caso consigues trabajar mejor el borde, las líneas también deberían tender a enderezarse hacia afuera., o en cualquier caso, incluso si no es lo suficientemente completo como para tener un buen punto de vista para figurar la parábola deseada.
Tardará unas horas más… Estimaría en una suposición otra 6/8 horas al menos.Okay, Pensé que los nombres de las imágenes estaban invertidos, pero si la primera imagen es realmente extra, entonces te estás alejando de la parábola, en este momento estás en una cónica que tiende a elipse con K ( constante cónica ) positivo, mientras que tienes que alcanzar el valor parabólico de K = -1 y tendrás que volver a la esfera ( K = 0 ) y luego deformarlo hacia la parábola
La sensación que tenías de estar en el camino de la parábola, hubiera sido correcto si las imágenes hubieran sido “al contrario”, es decir, y la imagen extra había sido la intra y viceversa
Sin embargo, esto no quita el buen trabajo que está haciendo., estos aspectos son “pasos obligatorios” en la carrera de un grattavetro
Okay, asi que por lo que dices estoy en una situacion de subcorreccion, es decir, están más hacia la forma elíptica en la parte más externa (por lo tanto con K positivo) , a medida que el centro se acerca a la esfera (K tiende a 0).
Ahora también tengo que traer la parte externa para que tome la forma de la circunferencia luego de lo cual podré calcular la parábola y consecuentemente obtener un K = -1 para toda la superficie yendo a trabajar más el área central con las pasadas W, derecho?Simplemente charlar “para hablar”:
De hecho, cuando durante el procesamiento llegamos hacia el final del pulido nos gusta o necesitamos comprobar qué tipo de forma hemos impreso hasta ahora en el espejo..
El 13 / 3D c.o.c., con mínimo desbordamiento lateral y rotaciones de la pieza en mano (espejo o utensilio es) y el operador alrededor de la mesa garantizan la llegada automática al esferoide por sí mismos, pero podría ser igualmente bueno y más útil tener una forma inicial ya ligeramente deformada hacia la parábola.La prueba de Ronchi, siendo solo cualitativo, mostrando las líneas rectas de celosía solo dice que es una esfera, pero si estas se ven curvas, solo la experiencia del observador puede permitirnos evaluar cuán aproximadamente son, y en consecuencia permitirnos entender si su curvatura ya indica un principio útil de parábola o una forma inutilizable ya más allá de la parabólica, y por lo tanto es necesario continuar procesando con el c.o.c. 1 / 3D correcto, volver a la esfera.
Una prueba de Foucault realizada solo en las áreas central y periférica, siendo complementario a Ronchi, mostrará la diferencia de los borradores "externo menos centro", un cierto número de milímetros de aberración que existe actualmente en el espejo que se está procesando, lo cual será bueno si se compara con la diferencia de los valores teóricos central y periférico de hm ^ 2 / R de la parábola de referencia, será inferior a unos pocos milímetros.
Ejemplo:
La hoja de datos adjunta, (pero también cualquier software de cálculo para la prueba de Foucault) nos dice cuántos milímetros del rango de calado de la parábola perfecta de un espejo de 300 mm de diámetro con una distancia focal alcanzada en ese momento igual a los hipotéticos 1845 mm, si realizamos la diferencia del valor Hm ^ 2 / R del cuadro j25 (que es 5,542) menos el de la caja e25 (que es 0,252). Esa diferencia es por tanto (5,542-0,252)= 5,29 mm.
Por lo tanto, para crear tal forma, se necesita la diferencia de calado que detectaremos en nuestro espejo entre los valores homólogos de centro y borde., es menor que ese número,Todo esto con solo insertarlo en el software de cálculo para la prueba de Foucault, los datos iniciales, que por ejemplo, en la siguiente hoja de datos deben insertarse en las casillas grises, diámetro del espejo 300 (en D19); Longitud focal 1845 medido actualmente (en D20); Verniero 1, es decir, sentido de origen de la hoja del probador (en D 21); Valores límite de las zonas de la máscara de couder (en e-j 22) por ejemplo yo 61-86-106-122-136-150 sugerido en aj-ao 49, u otras personas.
https://www.grattavetro.it/wp-content/uploads/2017/09/TestDiFoucault-INIZIALE-per-6-zone-1.ods
Okay, asi que por lo que dices estoy en una situacion de subcorreccion, es decir, están más hacia la forma elíptica en la parte más externa (por lo tanto con K positivo) , a medida que el centro se acerca a la esfera (K tiende a 0).
Ahora también tengo que traer la parte externa para que tome la forma de la circunferencia luego de lo cual podré calcular la parábola y consecuentemente obtener un K = -1 para toda la superficie yendo a trabajar más el área central con las pasadas W, derecho?No podría haberlo dicho mejor…
de todos modos Giulio tiene razón, Ronchi es muy útil si se hace de forma complementaria al foucault, que no es tan inmediato como Ronchi, necesita algo de práctica antes de poder garantizar resultados fiables, por lo tanto, sería bueno comenzar a familiarizarse con esta prueba de inmediato.
Sin embargo, todavía estoy lejos de tener un espejo pulido, así que creo que ahora debería centrarme más en este aspecto en lugar de fijarme en formularios que aún no son definitivos.
Estoy planeando construir un Foucault decente y esperar una celosía Ronchi aceptable..
mientras tanto , dado el punto de la situación hecha en la actualidad, qué recomendarías?
Pongo la herramienta encima con trazos 1 / 3D, continuando el pulido, reforzando el trabajo en la parte más externa o continuando reflejando arriba, esperando que el pulido sea uniforme en cualquier caso y que la esfera también se genere en la parte más externa.?
Entonces, a simple vista, me gustaría decir que coloque la herramienta con trazos 1 / 3D ligeramente generosos, trabajar un par de horas y luego volver a la ITV.Lo que hay que hacer ahora es entender qué está generando el defecto y mientras tanto se completa el pulido..
La técnica no puede ser la causa de que las carreras 1/3 D conduce a la esfera y no a otras figuras. Entonces, si la técnica básica no produce el resultado deseado, ¿qué nos hace pensar que una técnica correctiva puede ser efectiva? ?
La causa debe buscarse en el resto de la configuración y el principal sospechoso parece ser una adaptación no óptima de la pátina de tono..
Insistir con el procesamiento, tratar de llegar a la esfera sin haber encontrado y eliminado al "responsable" que está generando el defecto, sería como intentar resolver un problema aplicando repetidamente su causa.
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.