- Ce sujet a 170 réponses, 5 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 5 années, 3 mois depuis par
.
-
Des postes
-
Bon avec l'accord c'est évident que le bord n'est pas travaillé… dans les deux cas, travailler avec des passes 1/3D est indispensable, tout comme il est obligatoire d'obtenir d'abord une bonne sphère avant de passer à des grains plus fins. Je me demandais simplement si utiliser la corde réduisant progressivement le surplomb et donc utiliser moins de 1/3D est plus rapide ou “meilleure” que d'utiliser la corde avec porte-à-faux fixe jusqu'à atteindre la flèche et ensuite travailler bien plus que 1/3D pour obtenir ce qui est au final le résultat habituel. J'ai utilisé la deuxième méthode, Je vois que certains utilisent le premier mais dans les deux cas au final on obtient la sphère. Avec le sphéromètre, je vérifie en permanence et pour le moment je peux continuer à travailler avec l'outil en haut tant que le centre n'est pas affecté par le travail.. De cette façon, les bords deviennent progressivement plus petits. Si le centre sera affecté avant d'atteindre les bords alors je commencerai à alterner l'outil et le miroir pour maintenir la flèche
Concernant le problème des deux zones, je constate qu'au fur et à mesure que l'on continue les cols le problème s'atténue, donc en avant!Beau travail Stefano, tu ne lui ressembles pas du tout dans le premier miroir, tu as certainement un “sentiment” naturel avec l'art de gratter
Concernant l'accord, considérez, comme tu as pu le voir, ce qui est une technique très agressive, ce qui ne s'accorde pas avec la précision de la forme. Tu l'as fait un peu’ plus douce, comme tu n'as pas appliqué de pression sur le centre, qui s'obtient en plaçant la paume de la main au centre du miroir et en concentrant le poids du corps dessus, mais le résultat aurait été identique, juste un peu’ plus rapide…
Comme Gim la l'a dit 1/3 Le COC est préférable pour régulariser la forme, aussi parce qu'en réduisant le décalage d'accord vous ne faites que vous rapprocher progressivement du 1/3D, diminuer l'action au centre et l'augmenter sur le reste de la surface. autant l'utiliser tout de suite pour qu'il agisse immédiatement sur les zones où il est nécessaire.
Merci Massimo, ce qui est sûr c'est que j'aime beaucoup… En réalité la majeure partie du travail était effectuée avec une main appuyant sur le centre et l'autre accompagnant mais dans cette vidéo j'avais presque atteint la flèche et j'ai donc procédé avec précaution sans ajouter trop de poids.. J'ai lu plusieurs articles et compris pourquoi le système de porte-à-faux variable avec la corde est utilisé. Les passes 1/3D enlèvent très peu et avec la corde utilisée comme je l'ai utilisée la dépression est plutôt limitée à la zone centrale du verre. Dans ce cas, avec les passes 1/3D, il faudra enlever une plus grande quantité de matière. A titre indicatif, la quasi-totalité de la moitié externe du verre est travaillée uniquement en 1/3D.. Au contraire, utiliser un porte-à-faux progressif avec les cordes ne crée certes pas la sphère mais facilite plutôt le travail des passes 1/3D en leur faisant trouver moins de matière à abraser étant donné leur faible pouvoir d'enlèvement.. C'est ce que rapportent certains articles, Cependant, je reste dubitatif à cet égard car rien ne se crée et rien ne se détruit et il me vient donc à l'esprit que de toute façon en réduisant le surplomb, “force” de l'accord devenant progressivement plus similaire à 1/3D donc je ne vois même pas tous ces avantages. Peut-être que j'essaierai comme ça la prochaine fois
et dans la peur de s'éloigner d'eux sur des terres au départ tout sauf lisses et confortables, à mon avis le 1/3D n'a pas moins de capacité d'abrasion que le cordal, Je crois que la différence réside dans le fait que dans la corde, la force est concentrée au centre du miroir/bord de l'outil, l'endroit où la contrainte maximale se produit entre deux surfaces, tandis que dans l'autre c'est “propagation” sur toute la surface.
J'ai toujours été un “Supporter” que le 1/3D n'ajoute aucune profondeur ( sauf en très petite quantité ) exactement pour cette raison , alors que la consommation matière est similaire aux autres passes.
Qui veut enlever sa curiosité, peut essayer de travailler plusieurs heures d'affilée avec l'annonce passée 1/3 ( je l'ai fait ) faire des dizaines de nuisances avec le grain 80 et vous remarquerez que la profondeur centre/bord a très légèrement augmenté, 1/10 de mm pour avoir de la chance ) alors que la consommation de matière est énorme, au point qu'il est facile de retrouver le miroir avec exactement la même forme de départ mais avec un ou deux millimètres de moins, épais jusqu'au bord du miroir! en pratique, la forme sphérique reste constante et la profondeur s'ajoute uniformément à toute la surface.
La 1/3 Le COC est la technique qui permet de travailler uniformément les deux surfaces, toutes les zones sont affectées par l'abrasion de la même manière, si donc, considérons le fait que la sphère est la seule forme géométrique qui permet à deux surfaces de toujours rester en contact, peu importe la façon dont elles se déplacent l'une sur l'autre, on comprend pourquoi le 1/3COC génère une sphère “naturellement”, précisément à cause de cette propriété d'uniformité de traitement.
La faible profondeur qui s'ajoute cependant à la flèche même avec le 1/3 Le COC est dû à l'interposition de l'abrasif entre les deux surfaces qui génère une faible épaisseur, qui tend à maintenir un rayon de courbure différent entre le miroir et l'outil.Si cela vous intéresse, j'ai résumé la discussion dans cet article.
Dans tous les cas, mon conseil est toujours de bien se familiariser avec les techniques les plus classiques., avant d'essayer des solutions alternatives, pour l'étudier et l'utiliser jusqu'à ce que vous le connaissiez comme vous le faites “propres poches” , tel quel “bas standard”, aussi bien en ébauche qu'en polissage, la référence à laquelle toutes les autres techniques ( même en parabolisation ) ils doivent être comparés afin d’établir leurs capacités, possibilité, efficacité et performance. Vous ne seriez pas en mesure d'évaluer correctement un aspect d'amélioration ou une fonctionnalité spécifique d'une technique si vous n'en compreniez pas pleinement le contenu. 1/3 COC.
Me voici pour une petite mise à jour:
J'ai continué avec le grain 80 jusqu'à atteindre le bord mais sans trop insister… J'ai préféré utiliser un grain plus fin (180) travailler en toute tranquillité sans risquer de petits éclats. J'ai lu dans certains rapports de construction qu'avec des céréales secondaires comme 60 e 80 il y a un risque qu'en forçant dans la zone marginale, même si cela a été émoussé, de petits éclats peuvent se produire.
Cependant, après avoir tout nettoyé soigneusement, je me suis rendu compte que l’outil à plâtre dentaire présentait de très petits trous., à cause des microbulles d'air dans le moulage, qui aurait pu retenir des grains abrasifs. Au dos j'ai ensuite étalé une couche de colle bi-composant Prochima 5 tandis que sur le devant j'ai utilisé une peinture plastifiante Saratoga (Couches de pulvérisation).
Une fois séché j'ai commencé à travailler le grain 180 avec l'outil ci-dessus.
Après quelques tracas j'ai effectué un test Sharpie en traçant la grille avec un marqueur permanent et en effectuant quelques tours complets de passes 1/3D j'ai remarqué que la zone externe (environ 1/6 du bord) il a disparu plus tôt que la zone plus centrale, signe clair qu'un peu plus de travail était nécessaire avec l'outil ci-dessus (gardant toujours un oeil sur la flèche).
Après un peu plus de travail avec l'outil ci-dessus, j'ai commencé à alterner TOT et MOT pour maintenir la bonne distance focale..
En refaisant le test Sharpie, le résultat semble conforme aux attentes:
Demain je continuerai donc à alterner TOT et MOT au grain 180 jusqu'à ce que les petits cratères du grain précédent ne soient plus visibles, qui paraissent d'ailleurs déjà relativement peu nombreux au vu des travaux actuels.Nous avons atteint le grain 320, J'ai déjà fait une heure de travail et la surface semble très homogène et exempte de cratères:
Le microscope USB devrait arriver mercredi pour vérifier la surface au fur et à mesure de la progression des grains les plus fins.… Maintenant, j'ai quelques questions pour vous.
Quelle est la meilleure façon d'évaluer la sphère à ce stade du traitement? C'est à dire, devriez-vous passer le test crayon/marqueur comme valide ou existe-t-il d'autres méthodes plus précises? La distance focale mesurée en mouillant le miroir est bonne, la flèche correspond aux calculs (bien qu'en réalité, par agitation, J'ai voulu revoir la valeur car avec le biseau des coins le miroir mesurait 298,5mm et la flèche était donc diminuée de quelques dixièmes pour rester dans la bonne focale), le test des marqueurs continue d'être cohérent, cependant je ne suis pas sûr de la bonne sphéricité. Est-il préférable d'attendre un bon polissage et par conséquent les tests optiques proprement dits ou existe-t-il un moyen réalisable dans ces phases? Ma crainte est d'aller plus loin avec certaines erreurs qui ne pourront être récupérées que si je reviens avec des problèmes.
Théoriquement, tout devrait bien se passer… Credo… Je vois un travail spécialisé de haute qualité…
Une autre question, J'ai lu un article où il était suggéré d'ajouter une goutte de savon aux grains les plus fins pour l'utiliser dans une émulsion., c'est-à-dire une partie d'abrasif, 3 parties d'eau et quelques gouttes de savon et émulsionner le tout. Ils ont signalé l'avantage de périodes de sécheresse plus longues et plus gérables.. Avez-vous déjà essayé? D'après votre expérience, cela pourrait être un conseil efficace?Grand Stefano !
J'aime comment tu travailles, vous ne négligez aucun détail et à partir de vos réflexions vous pouvez percevoir l'attention et la passion que vous mettez dans ce que vous faites.. “l'ajustement” de la flèche en fonction du biseau au bord, c'est quelque chose d'émouvant pour moi 
Je pensais que j'étais le seul à penser que c'était essentiel !Concernant la sphère il est difficile de vous donner un avis car je n'ai pas l'outil que vous utilisez sous la main, s'il était en verre ou non “canalisé” Je t'aurais raconté le test de “bulles” mais dans ce cas je ne sais pas…
L'utilisation de lubrifiants est bien connue, même si personnellement je ne les ai jamais utilisés. À cet égard, je sais que Giulio ( si je me souviens bien ) a recommandé à plusieurs reprises d'utiliser des détergents à vaisselle ou similaires…
En tout cas continue comme ça, c'est la bonne approche qui vous apportera rapidement toutes les réponses que vous recherchez et qui vous sera très utile dans les phases plus complexes de polissage et de parabolisation… Je suis sûr que si vous maintenez cette méthodologie, tu feras un excellent miroir !
Merci beaucoup Massimo, C'est bon de savoir que je ne suis pas le seul psychopathe du coin
Non, blague à part, Je crois que ce sont les détails qui font la différence entre un travail satisfaisant et un travail satisfaisant. “ça aurait pu être mieux fait” (ce qui peut toujours être mieux fait de toute façon), donc j'aime faire attention aux petites choses.
Aujourd'hui j'ai reçu le microscope USB, payé 29€ il s'avère vraiment redoutable.
J'ai ensuite recherché en surface la présence de cratères et le seul remarquable est celui-ci., par rapport à la taille de mes cheveux:
Je vais travailler encore avec ça 320 et puis je passerai au 25my Alors les gars, après quelques jours de vacances je m'y suis remis. je suis au grain de 15 microns et la surface commence à devenir de plus en plus veloutée et agréable
La flèche continue d'être stable et je continue d'alterner entre Mot et Tot, J'ai mesuré la distance focale avec un laser en mouillant le miroir et en mesurant 1805 mm alors c'est parti. Ce qui me donne un peu de réflexion en ce moment, ce sont les 3 ou 4 cratères que j'ai trouvés au microscope (qui paraissent très grandes car fortement agrandies mais quasiment invisibles à l'œil nu). je suis seul 3 ou 4, dont je joins des photos du plus grand, et la question est: vous pensez, ils se mettront en place tout seuls même si vous utilisez déjà des grains plutôt fins? Et s’ils ne fonctionnent pas, que faites-vous ?? Ils les laissent là ou reprennent le travail? Dans quelle mesure ils affectent le produit final? Tu en as laissé dans tes miroirs? Pour être précis, deux sont presque au centre donc vu l'obstruction du secondaire ils ne devraient causer aucune gêne, les deux autres, un au milieu et un à quelques cm du bord. Quoi qu'il en soit, j'espère qu'ils vont bien…Désolé pour le flot de questions mais aussi difficile que je sois, je deviens paranoïaque
C'est ainsi que le flocon a été réduit après une vingtaine de minutes de travail… ça semble récupérable.
bonjour Stefano. Bravo pour votre travail et votre bon sens critique.
L'utilisation de gouttes de détergent m'a été nécessaire lors de l'utilisation de l'oxyde de zirconium à la place du cérium en polissage.
Ce dernier s'est mieux passé que le premier car après une demi-heure de travail, lorsque le terrain se réchauffe à cause du frottement et dégage une odeur caractéristique de conifère, contrairement au zirconium, en même temps il a permis la formation de cette mousse de l'abrasif qui favorise sa circulation et son retour sur les carrés de poix, améliorer le polissage et même faire siffler l'outil, de son excellent travail. (mais je n'ai pas insisté pour siffler, lubrifiant, pouquoi, contrairement à ce que disait Texereau, pour moi un sifflet est synonyme d'une vibration mécanique qui peut potentiellement s'exprimer dans le verre du miroir).Quant aux cratères, ne vous inquiétez pas car il est normal que certains restent irrécupérables avec les grains fins bien plus petits que leur taille.
On peut voir la relation entre les dimensions du grain actuel et celles du cratère au microscope, et vous ne pourriez facilement les éliminer qu'avec des grains de la taille d'un demi-cratère, ou un 1/4 avec exponentiellement plus de travail…..
Gardez à l'esprit que tous les miroirs en sont équipés car ils sont souvent formés par le saut d'éclats de verre invisibles en forme de péninsule., c'est-à-dire maintenus ensemble à une seule extrémité, et sont donc nécessairement de dimensions qui ne peuvent plus être facilement récupérées.La solution au problème est née d'une erreur. En gros, je me suis trompé dans la séquence des abrasifs en sautant le 25 Micron . Je n'ai réalisé que ce soir que j'avais surmonté la bosse 320 jusq'a la 15 (erreur de tiroirs inversés) et ainsi, même si j'avais déjà bien travaillé la surface, J'ai décidé d'y retourner 25 et les cratères ont lentement disparu!
Avanti!…En effet, , par la texture très fine du fond du cratère visible sur l'image (autant que je puisse voir sans grossissement, depuis le téléphone portable), par rapport aux dimensions du cratère qui apparaissent peut-être, pas seulement deux ou trois, mais dix fois plus grand, tu avais raison de revenir à 28 Micron …(qui restent déjà peu nombreux “et fatiguant” par rapport à la taille du cratère incriminé).
Sinon tu aurais dû les quitter… en tout cas, une preuve de bon travail.Je ne peux que vous suggérer de marquer l'arrière du miroir avec un marqueur indélébile en conjonction avec chacun d'entre eux. “extraterrestre”
..les surveiller avant d'affiner beaucoup et de se lancer dans le polissage, devoir abandonner sa récupération.Aujourd'hui, j'ai travaillé sur le miroir pendant une heure avec du grain de 5 Micron . Pour le moment je ne détecte aucun cratère et la surface est satisfaisante dans tous les domaines. J'ai commencé par vérifier le centre au microscope et je me suis progressivement déplacé vers les zones périphériques, ne trouvant aucun changement.. J'ai été heureux de constater que les grains plus fins nécessitent beaucoup moins de travail et surtout beaucoup moins d'efforts.. Du 15 microns à partir (15-9-5-3) J'ai opté pour une émulsion composée de 1 partie d'abrasif 4 parties d'eau et deux ou trois gouttes de savon neutre, trouvant une bonne durée des séchés que je n'ai jamais quittés “Tirer” trop… comme le son du passage changeait légèrement, j'ai ajouté un peu du mélange.
J'ai alterné mot et tot en maintenant une passe 1/3D qui s'est avérée idéale pour entretenir la sphère et contrôler le miroir et l'outil avec précision et légèreté..
Demain j'utiliserai grana da 3 micron bien que beaucoup n'utilisent pas de grains aussi fins, passant immédiatement à la phase de polissage en le maintenant simplement plus longtemps. J'ai préféré prendre de l'avance avec les abrasifs pour gérer de manière moins exigeante la phase de polissage déjà difficile..
Voici l'image d'un cheveu comparé à la finition de 5 Micron :
Pour le polissage j'opterai pour un tout nouvel outil, toujours en plâtre dentaire, que je créerai très probablement avec la technique de “bonbons” de hauteur.
Une autre chose à faire cette semaine sera un réseau de rhonchi avec une ligne de pêche de 0,125 mm et la mise en place d'un test de Foucault..
Bonsoir tout le monde!La photo par rapport aux cheveux est belle et nette!
À partir de la mise à l'échelle récapitulative effectuée sur celui-ci, en supposant un diamètre d'environ 5 centièmes de mm, les cratères sembleraient proportionnellement se trouver juste autour du 6 Micron .Je vois que le microscope USB est bien meilleur que le microscope manuel même s'il avait le réticule de division pratique. 2 cents mm.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.