- Este tema tiene 170 respuestas, 5 voces, y se actualizó por última vez 5 años, 3 meses hace por
.
-
Mensajes
-
Pues con el cordón se nota que no se trabaja el borde… en ambos casos es imprescindible trabajar con los pases 1/3D, así como es imperativo obtener primero una buena esfera antes de pasar a granos más finos. Solo me preguntaba si usar el acorde reduciendo gradualmente el voladizo y, por lo tanto, usar menos 1 / 3D es más rápido o “mejor” que usar la cuerda con voladizo fijo hasta llegar a la flecha y luego trabajar mucho más de 1/3D para obtener lo que al final es el resultado habitual. Usé el segundo método., Veo que algunos usan lo primero pero en ambos casos al final se obtiene la esfera. Con el esferómetro estoy continuamente comprobando y de momento puedo seguir trabajando con la herramienta de arriba siempre y cuando el centro no se vea afectado por el trabajo. De esta forma los bordes se van encogiendo poco a poco. Si el centro se verá afectado antes de llegar a los bordes, comenzaré a alternar la herramienta y el espejo para mantener la flecha.
En cuanto al problema de las dos zonas, estoy notando que yendo hacia adelante con el pasado el problema va disminuyendo., luego adelante!Buen trabajo stefano, absolutamente no te miras en el primer espejo, seguramente tienes un “sensación” natural con el arte de rascar
Con respecto al cordal considerar, como pudiste ver, que es una técnica muy agresiva, que no concuerda con la precisión de la forma. Lo hiciste un poco’ más suave, como no has aplicado presión en el centro, que se obtiene colocando la palma de la mano en el centro del espejo y concentrando el peso del cuerpo sobre él, pero el resultado hubiera sido el mismo, solamente un po’ Más rápido…
Como dijo gimla 1/3 COC es preferible para regularizar la forma, también porque al reducir el desplazamiento del acorde solo te acercas gradualmente a 1 / 3D, disminuyendo la acción en el centro y aumentándola en el resto de la superficie. También podemos utilizarlo inmediatamente para que actúe inmediatamente en las zonas donde se necesita.
gracias Massimo, lo cierto es que lo estoy disfrutando mucho… En realidad, la mayor parte del trabajo se hizo con una mano para presionar en el centro y la otra para acompañar, pero en este video casi había llegado a la flecha y, por lo tanto, procedí con cautela sin agregar demasiado peso.. He leído varios artículos y entiendo por qué se usa el sistema de voladizo variable con el cordal. Los pases 1/3D quitan muy poco y con el cordón usado como lo usé, la depresión se limita más bien a la zona central del vidrio. En este caso hay que retirar más material con las pasadas 1/3D. De manera indicativa, casi toda la mitad exterior del vidrio se procesa utilizando solo el 1 / 3D. El uso de un voladizo progresivo con las cuerdas, por otro lado, ciertamente no crea la esfera, pero se hace para facilitar el trabajo de los pases 1 / 3D al hacer que encuentren menos material para desgastar debido a su pobre poder de remoción.. Esto es lo que informan algunos artículos., sin embargo, sigo dudando al respecto porque nada se crea y nada se destruye y, por lo tanto, creo que, en cualquier caso, la reducción del voladizo también reduce la “fuerza” del cordal cada vez mas parecido a 1/3D asi que tampoco veo todos estos beneficios. Tal vez probaré el próximo como este
Stefano, en mi opinión el 1/3D no tiene menos capacidad de abrasión que el cordal, Creo que la diferencia está en que en el cordal la fuerza se concentra en el centro del espejo/borde de la herramienta, el lugar donde hay un esfuerzo máximo entre dos superficies, mientras que en el otro es “propagar” sobre toda la superficie.
siempre he sido un “seguidor” que 1/3D no añade profundidad ( excepto en cantidades muy pequeñas ) por esta razón , mientras que el consumo de material es similar a los otros pases.
Quien quiere quitarle la curiosidad, puede intentar trabajar varias horas seguidas con el anuncio anterior 1/3 ( lo hice ) haciendo docenas de cubos con el grano 80 y notará que la profundidad del centro / borde ha aumentado en una cantidad muy pequeña, 1/10 mm para tener suerte ) mientras que el consumo material es enorme, hasta el punto de que es fácil encontrar el espejo con exactamente la misma forma inicial pero con uno o dos milímetros menos, grueso en el borde del espejo! en la práctica, la forma esférica permanece constante y la profundidad se agrega uniformemente a toda la superficie.
La 1/3 COC es la técnica que permite trabajar las dos superficies de manera uniforme, todas las áreas son alcanzadas por abrasión de la misma manera, si entonces, consideramos el hecho de que la esfera es la única forma geométrica que permite que dos superficies permanezcan siempre en contacto, sin embargo, se mueven una encima de la otra, se entiende porque el 1/3COC genera una esfera “por supuesto”, precisamente por esta propiedad de uniformidad de procesamiento.
La pequeña profundidad que aún se suma a la flecha incluso con el 1/3 COC se debe a la interposición del abrasivo entre las dos superficies lo que genera un pequeño espesor, que tiende a mantener un radio de curvatura diferente entre el espejo y la herramienta.Si importa, había resumido la discusión en este artículo.
En cualquier caso, mi consejo siempre es familiarizarse bien con las técnicas más clásicas., antes de probar soluciones alternativas, estudiarlo y usarlo hasta que lo sepas como el “propios bolsillos” , como están las cosas “bajo estándar”, tanto en desbaste como en pulido, la referencia a la que todas las demás técnicas ( incluso en parabolización ) deben comparar para establecer su capacidad, posibilidad, eficiencia y rendimiento. No sería capaz de evaluar correctamente ningún aspecto de mejora o una funcionalidad específica de una técnica si no entendiera completamente el 1/3 COC.
Aquí estoy para una pequeña actualización.:
seguí con el grano 80 hasta llegar al borde pero sin insistir demasiado… Preferí usar un grano más fino (180) para trabajar en paz sin arriesgar pequeñas fichas. He leído en algunos informes constructivos que con cereales secundarios como 60 y 80 existe el riesgo de forzar en la zona del borde, aunque esto ha sido despuntado, se pueden crear pequeños chips.
Sin embargo, después de haber limpiado todo a fondo, me di cuenta de que la herramienta de yeso dental tenía agujeros muy pequeños., debido a las microburbujas de aire en la fundición, que podría haber contenido granos abrasivos. En la parte posterior extendí una capa de pegamento Prochima de dos componentes. 5 mientras que en el frente usé una pintura plastificante Saratoga (Spray plástico).
Una vez seco, comencé a trabajar con el grano. 180 con la herramienta de arriba.
Después de algunas molestias realicé una prueba de sharpie dibujando la cuadrícula con un marcador permanente y dando un par de vueltas completas de 1 / 3D pases noté que el área externa (hacia 1/6 desde el borde) desapareció antes que en la zona más céntrica, clara señal de que todavía era necesario trabajar un poco con la herramienta anterior (siempre pendiente de la flecha).
Después de trabajar un poco más con la herramienta anterior, comencé a alternar TOT y MOT para mantener la distancia focal correcta.
Realizando la prueba de sharpie nuevamente, el resultado parecería estar en línea con las expectativas:
Así que mañana continuaré alternando TOT e MOT con el grano. 180 hasta que ya no se vean los pequeños cráteres del grano anterior, que, sin embargo, ya son relativamente pocos dado el trabajo actual.Hemos venido al grano 320, Ya llevo una hora de trabajo y la superficie me parece muy homogénea y libre de cráteres:
El miércoles debería llegar el microscopio USB para comprobar la superficie con el avance de los granos más finos… ahora tengo un par de preguntas para ti.
¿Cuál es la mejor manera de evaluar la esfera en esta etapa de procesamiento?? que, hay que aceptar la prueba del lapiz/marcador o hay otros metodos mas precisos? La distancia focal medida humedeciendo el espejo está bien, la flecha corresponde a los cálculos (incluso si en realidad, por irritabilidad, Quería revisar el valor porque con el bisel de las esquinas el espejo medía 298.5mm y por lo tanto la flecha se redujo un par de décimas para quedar en la distancia focal correcta), la prueba del marcador continúa siendo homogénea, sin embargo, no estoy seguro de la esfericidad correcta. Es mejor esperar un buen pulido y en consecuencia las pruebas ópticas reales o hay una forma factible en estas fases? Mi miedo es salir adelante con algunos errores irrecuperables si no volver con los problemas
Teóricamente, todo debería estar bien.… creo… Ojala…
Otra pregunta, Leí un artículo donde se sugería agregar una gota de jabón en los granos más finos para usar en emulsión, es decir, una parte del abrasivo, 3 partes de agua y unas gotas de jabón y emulsionar todo. Recuperaron el beneficio de cubetas más largas y manejables. Has probado alguna vez? En su experiencia, este podría ser un consejo efectivo.?gran stefano !
me gusta como trabajas, no descuidas ningún detalle y en tus reflejos puedes percibir la atención y pasión que pones en lo que haces.. “el ajuste” de la flecha en función del bisel en el borde es algo conmovedor para mí 
Pensé que era el único que lo consideraba fundamental. !En cuanto a la esfera, es difícil darte alguna opinión ya que no tengo a mano la herramienta que estás usando, si era vidrio o no “canalizado” te hubiera dicho la prueba de “burbujas” pero en este caso no lo se…
El uso de lubricantes es bien conocido., aunque personalmente nunca los he usado. En este sentido, sé que Giulio ( si no recuerdo mal ) más de una vez aconsejado usar detergentes para platos o similares…
En cualquier caso, sigue así., este es el enfoque correcto que pronto le dará todas las respuestas que está buscando y será muy útil en las fases más complejas de pulido y parabólico.… Estoy seguro que si mantienes esta metodología, serás un excelente espejo !
gracias Massimo, es bueno saber que no eres el único psicópata por aquí
Sin bromas aparte, Creo que son los detalles los que marcan la diferencia entre un trabajo satisfactorio y uno que “se podría haber hecho mejor” (que entonces siempre puedes hacerlo mejor en cualquier caso), así que disfruto prestando atención a las pequeñas cosas.
Hoy me llego el microscopio usb, pagado 29 € resulta ser realmente formidable.
Entonces busqué la presencia de cráteres en la superficie y el único presente digno de mención es este, en comparación con el tamaño de mi cabello:
Trabajaré un poco más con el 320 y luego pasaré a 25my Así que chicos, después de unos días de vacaciones volví a estar bajo. estoy asado por 15 micras y la superficie comienza a volverse cada vez más aterciopelada y agradable
La flecha sigue estable y sigo alternando Mot y Tot, Medí la distancia focal con un láser humedeciendo el espejo y midiendo 1805 mm así que aquí vamos. Lo que me da un poco en qué pensar ahora mismo soy 3 la 4 cráteres que encontré con el microscopio (que parecen muy grandes porque se agrandan mucho pero casi invisibles a simple vista). estoy solo 3 la 4, de las cuales adjunto fotos de las mas grandes, y la pregunta es: Crees, encajarán solos a pesar de estar usando granos bastante finos? Y en caso de que no vayan al lugar que se hace? Se van de ahi o vuelven a trabajar? Cuánto afectan al producto final? Te has dejado algo en tus espejos? Para ser precisos, dos están casi en el centro por lo que dada la obstrucción del secundario no deberían causar molestias., los otros dos uno en el medio y otro a un par de cm del borde. De todos modos, espero que entren en su lugar.…Perdón por las preguntas tan explosivas pero quisquilloso como soy, entro en paranoia.
hola Stefano. Felicitaciones por el trabajo y buen sentido crítico..
El uso de las gotas de detergente me fue necesario con el uso de óxido de zirconio en lugar de cerio en el pulido.
Este último fue mejor que el primero porque después de media hora de trabajo, cuando la brea se calienta por el roce y emite el olor característico de la conífera, a diferencia del circonio, al mismo tiempo promovió la formación de esa espuma del abrasivo que favorece su circulación y reciproca sobre los cuadrados de la brea, mejorando el pulido y haciendo que la herramienta incluso silbe, de su gran obra. (pero no insistí en el silbato, lubricante, porque, a diferencia de lo que dijo Texereau, para mí un silbato es sinónimo de vibración mecánica potencialmente impresa en el cristal del espejo).En cuanto a los cráteres, no te preocupes porque es normal que algunos queden irrecuperables con los finos granos mucho más pequeños que su tamaño.
Puedes ver la relación entre el tamaño del grano actual y el del cráter bajo el microscopio., y podría eliminarlos fácilmente con solo granos del tamaño de medio cráter, la A 1/4 con exponencial más trabajo…..
Tenga en cuenta que todos los espejos los tienen porque a menudo se forman a traición al saltar astillas invisibles de vidrio en forma de península., es decir, unidos por un solo extremo, y por lo tanto son necesariamente de dimensiones que ya no son convenientemente recuperables.La solución al problema nació de un error.. Prácticamente me equivoqué en la secuencia abrasiva al saltarme el 25 micrón. Solo me di cuenta esta noche que pasé por la rutina 320 una 15 (error de cajones invertidos) y entonces, a pesar de haber cumunque ahora bien trabajada la superficie, Decidí volver a la 25 y los cráteres han desaparecido lentamente!
Adelante!…de hecho, por la finísima textura del fondo del cráter visible en la imagen (hasta donde puedo ver sin aumento, desde el teléfono móvil), en comparación con las dimensiones del cráter que aparecen quizás, no solo dos o tres, pero diez veces mayor, hiciste bien en volver 28 micrón…(que ya quedan pocos “y agotador” en comparación con el tamaño del cráter ofensivo).
De lo contrario, deberías haberlos dejado.… de todos modos como prueba de un buen trabajo.Solo puedo sugerir que marque de forma indeleble el espejo retrovisor junto con cada uno. “extraterrestre”
..para vigilarlos antes de refinar mucho y comenzar a pulir, tener que abandonar la recuperación.Hoy trabajé el espejo durante una hora con el grano de 5 micrón. De momento no detecto ningún cráter y la superficie es satisfactoria en todas las zonas. Empecé revisando el centro con el microscopio y poco a poco hacia las zonas periféricas, no encontrando cambios. Me complació descubrir que los granos más finos requieren mucho menos trabajo y, sobre todo, mucho menos esfuerzo. Desde el 15 micras en adelante (15-9-5-3) Opté por una emulsión compuesta por 1 parte de abrasivo 4 partes de agua y dos o tres gotas de jabon neutro encontrando una buena duracion del secado que nunca he dejado “Jalar” demasiado… como el sonido de la salsa cambió ligeramente, agregué una pizca de mezcla.
Alterné mot y tot manteniendo un pase 1/3D que resultó ideal para mantener la esfera y controlar espejo y herramienta con precisión y ligereza.
Mañana usaré la arena de 3 micras aunque muchos no aprovechan estos finos granos pasando inmediatamente a la fase de pulido simplemente manteniéndola por más tiempo. Preferí seguir adelante con los abrasivos para manejar la ya dura fase de pulido de una manera menos exigente..
Aquí está la imagen de un cabello en comparación con el acabado de 5 micrón:
Para pulir optaré por una herramienta completamente nueva., siempre en escayola dental, que muy probablemente crearé con el “caramelo” de tono.
Otra cosa para hacer en la semana será una retícula de ronchi con hilo de pescar de 0,125 mm y la configuración de una prueba de foucault..
Buenas tardes a todos!Foto hermosa y clara en comparación con el cabello.!
De la escala aproximada hecha en él, suponiendo que su diámetro es de ~ 5 centésimas de mm, los cráteres parecerían estar proporcionalmente a la vuelta del 6 micrón.Veo que el microscopio USB es mucho mejor que el manual a pesar de tener la práctica rejilla de división 2 centavos mm.
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.