Commencez avec un 500 / F3 : c'est faisable ?

[Alberto Bugoloni]

Bonjour a tous.
je suis tout nouveau sur ce blog (en général de tous les blogs, donc si je me trompe dans quelque chose tu me pardonneras, Je espère) et je suis tout aussi nouveau dans la construction de télescopes. Toutefois, il m'est arrivé d'en acheter un, un petit Dobson 150 qui a ramené mon amour pour l'espace mais aussi beaucoup d'amertume. et, car après quelques jours, plutôt la nuit, de “WOW mais alors Saturne a vraiment des anneaux” et “Ganymède n'existe pas que dans les films de science-fiction”, je me suis dit: “ce n'est pas assez pour moi! j'en veux un plus gros”
Le plus grand, bah… 3 donc c'est le nombre parfait 150*3.3333 = 500mm. J'ai regardé les prix et je suis arrivé à la conclusion que la seule façon d'en obtenir un plus gros est de construire le mien.
J'ai donc fait appel à un de mes amis qui s'est lancé avec plaisir dans le métier et qui a heureusement beaucoup de machines plus ou moins précises à sa disposition et surtout a accès à divers fournisseurs de verre de tout type et épaisseur, mais jusqu'à 30mm.
Deuxième chose. Nous avons des enfants. Et j'aimerais que mon fils 10-12 pourrait voir de l'oculaire sans écailles, donc je voudrais arriver à une focale 3 (qui est toujours le nombre parfait). Maintenant mon fils a 2 ans… donc j'ai tout le temps de gratter, faire une erreur et recommencer.
j'ai consacré un peu’ de temps pour comprendre combien il est difficile d'obtenir une distance focale similaire sur un “monstre” da 500mm, mais maintenant je suis déterminé à essayer.
Mais avant j'aimerais comprendre quelques trucs (puis beaucoup d'autres mais pour l'instant ceux-ci) et vos conseils, Je suis sûr, ce sera décisif:
1) 30 millimètres d'épaisseur suffisent? De mes premiers comptes, Je sais que pour atteindre la parabole f3 je dois gratter un peu plus de 10mm au centre (quand il s'agit de sagitta, la sphère est conçue comme une référence, la parabole ou les deux?). sinon, le problème, quel est? Les déformations?
2) Si le problème au point 1 sont les déformations, il ne suffirait pas de travailler sur un flan collé? Le disque supérieur (à creuser) de 30mm et la inférieure de 20mm. D'après ce qu'ils me disent (mais je n'ai aucune expérience) les liaisons qu'ils utilisent sont phénoménales, donc, je me suis dit, pourquoi ne pas simplement coller (avec toutes les précautions) deux disques? Finalement, le disque en dessous pourrait également être en nid d'abeille de style prédécoupé pour l'alléger tout en assurant la rigidité.
3) Si les 30 mm étaient insuffisants et le collage inadapté, commencer avec un ménisque de 30 mm ou 20 mm (je voudrais bien les avoir aussi, mais je ne suis pas sûr du 30mm) déjà alors sphérique, pourrait aider?

Pour l'instant je dirais que j'ai déjà soustrait trop de temps… mais de toute façon permettez-moi de vous remercier tous – surtout Maxime – pour ce blog passionnant!!

Merci beaucoup
A

[Massimo Marconi]

Salut Alberto et bienvenue à nouveau !
J'ai déplacé votre message et créé un nouveau sujet dédié, J'ai inséré ce titre car il me semble être la synthèse du discours,( mais vous pouvez le changer si ce n'est pas ce que vous aviez en tête) et c'est certainement un sujet qui intéresse la plupart de ceux qui s'apprêtent à démarrer le “carrière” par Grattavetro.

Cela dit, il est difficile de répondre sommairement à toutes vos questions, un traité pourrait être écrit sur chacun des points que vous avez mis en évidence
Mon opinion est que c'est sconsigliatissimo commencer à usiner sur ces diamètres, sans oublier les courtes focales, le risque , au contraire, la plus grande probabilité est que vous vous arrêtiez au bout d'un moment et que vous abandonniez le projet, pas parce que vous n'avez pas les compétences ou que vous ne pourriez pas, mais parce qu'il n'y a pas de formation et d'expérience qui permettent d'appréhender les choses les plus simples et les outils pour les appliquer progressivement à des choses plus complexes. Avec de petits diamètres tout devient plus simple et plus rapide, vous apprenez les mêmes concepts et les mêmes techniques en un temps beaucoup plus court et chaque erreur peut être facilement et rapidement résolue. Une fois fait un peu “miroir scolaire” vous êtes en mesure de décider vous-même quelle est la prochaine étape à franchir, avoir vécu les difficultés de première main , les problèmes et les moments que, à diamètre croissant, augmenter de façon exponentielle.
mais, plus que des miroirs, l'âme humaine est beaucoup plus complexe ce qui nous amène souvent à commencer “mission impossible” pour le goût simple des défis à la frontière de la logique et, quand on pense à quelque chose, toutes les suggestions et conseils de précaution sont de peu d'utilité.
Pour donner un avis très rapide et non approfondi à vos questions;

1A – pourrait suffire avec une cellule de support adéquate pour le miroir.
1B – la sphère pour les grattoirs à verre, la conique étant conçue pour un logiciel de conception optique. Dans tous les cas, la différence n'est que de quelques microns et il n'y a pas besoin d'une telle précision pour la focale, sauf si vous devez produire en masse des télescopes.
1C – et

2 – Je ne sais pas, Je ne l'ai jamais essayé et je n'ai pas lu d'études faites sur du verre collé pour des problèmes et comportement au niveau optique et mécanique.

3 – je l'espère sincèrement, parce que c'est exactement ce que je fais en ce moment

Merci pour l'appréciation du blog, nous sommes très heureux de savoir que ce que nous faisons contribue à stimuler la curiosité et l'intérêt des passionnés.

[Jules Tiberini]

Salut Alberto et bienvenue.
Tu dis bien: Un miroir parabolique 20″ (508mm) F3, suppose un trou de forage de 10,58 mm de profondeur au centre de la calotte sphérique initiale; et donc d'un effort discret s'il peut être rendu conseillé par la machine, par l'une des méthodes connues, comme le meulage pendulaire avec un rayon de 3048 mm (égale à deux fois la distance focale). Ou avec une rectifieuse sur un chariot de tour ou une fraiseuse CNC, ou "copier" (sur un gabarit de tôle coupé avec ce rayon). Ou formant encore la courbe dans le ménisque, par ramollissement au four à 500°C).

Mais les problèmes deviendraient grands dans le polissage, obligatoirement à faire avec des outils de sous-diamètre "porteurs sains" d'astigmatisme. Puis montée en difficulté à de très gros problèmes dans l'évasement de la parabolisation, qui différerait au bord de la parabole du bord de la sphère, Bien 18,43 Micron (qui sont 18430 nanomètres), c'est-à-dire une énormité d'excavation à faire un “main libre” avec la tolérance d'erreur de déviation maximale de cette surface parabolique des soleils 68,75 nanomètres par rapport à la parabole théorique prise comme référence constructive, pour obtenir la précision finale “salaire minimum” de lambda/4 d'erreur entre le pic maximal et la vallée.

en conclusion, Je me rends compte que j'ai un peu joué l'avocat du diable. Mais le but, avant de partir en voyage, est de collecter toutes les informations nécessaires pour planifier l'itinéraire, évaluer le degré de difficulté à surmonter pour atteindre l'objectif, mettre du temps et de la patience en jeu “en quantités raisonnables”.

[Alberto Bugoloni]

bonjour Massimo, Giulio
bien, En attendant, merci pour les réponses immédiates, mieux que n'importe quel service d'assistance: ça montre qu'il y a de la passion!

Tu fais bien de souligner les difficultés, probablement insurmontable, d'un tel exploit du premier coup. je vais vous dire, en fait je pensais à un Ritchey-Chrétien mais je ne sais pas pourquoi l'hyperbole me fait plus peur que la parabole .
En tout cas, il va falloir que j'y réfléchisse beaucoup. Mon problème, comme celle de presque tout le monde, c'est la météo et le fait que le laboratoire où je vais pouvoir travailler n'est pas là où j'habite (Mi). Mais c'est aussi pour ça que j'ai pensé aux délais très longtemps dans le temps… éventuellement entre les tentatives, redémarrages et plus, J'aimerais vraiment le finir quand mon fils sera assez grand pour l'apprécier. Si au contraire j'avais l'occasion de passer quelques jours par mois devant (o sotto) au télescope, ce serait peut-être différent, peut-être que j'aimerais en avoir un’ plus grand que mon D150 actuel mais je l'aimerais maintenant. En tout cas, Je vais y réfléchir et je n'exclus pas cela pendant que je réfléchis au 500 peut également faire des tentatives avec un 200 environ. Disons que pour l'instant je suis presque tenté de passer à un f4 au lieu d'un f3. Et’ vrai que je verrais Vega debout sur un tabouret, mais à la fin… qui regarde jamais Vega?? Et le problème du nanomètre serait plus que divisé par deux, Si je ne me trompe pas.

Pour la première fouille, Je ne pensais pas tellement à un pendule horizontal (J'ai aussi pensé à un pendule vertical, en hauteur j'y serais ) mais à une voiture que je construirais volontiers moi-même. J'hésite encore à mettre l'excentrique ou pas, mais je comprends que ça me conviendrait. En tout cas, plus qu'un pendule entier je pensais à un “pendule à mi-chemin” plutôt, à 2,82°. C'est pourquoi je pensais à une machine avec un bras (éventuellement avec excentrique mais pour l'instant considérons qu'il est fixe) capable de positionner l'outil parallèlement à un plan incliné de 2,82° par rapport au plan de la table tournante. De cette façon, J'ai pu creuser la face plate assez rapidement avec un outil rotatif de 300 mm de diamètre, comme une lame de diamant ou une coupe de diamant ou quelque chose comme ça. J'ai besoin de voir ce qui est là-bas qui est achetable. Faire descendre le bras à la verticale mais maintenir l'inclinaison de l'avion, la sphère est née à la suite. Il s'agit alors de le perfectionner ou de le peaufiner et les vrais problèmes se posent là, d'après ce que je comprends et dis-moi. Tout ça si je n'obtiens pas le ménisque (et apparemment un ménisque de 20 mm peut faire) bien que je suppose qu'il devra être réparé de toute façon. Disons que pour l'instant je veux m'attaquer à un problème à la fois et le premier c'est la sphère.
Donc ma prochaine étape sera de comprendre les testeurs (si je ne me trompe pas Ronchi est le plus adapté pour une focale rapide) et concevoir-construire la machine.
Au fur et à mesure que le verre ou les verres arrivent, je vous tiendrai au courant, en espérant que vous m'aiderez ne serait-ce que pour me dire “nous vous l'avons tous dit!!” mais surtout en supposant que vous ayez le temps nécessaire pour démarrer l'aventure!
bonne nuit et merci pour l'accueil, informations et avertissements.
A

[Jules Tiberini]

Votre raisonnement "demi-pendule" est juste, car avec ce système vous obtiendriez (même creuser peut-être même juste une ligne droite avec une inclinaison de 2,39° du centre au bord du miroir) comme excavation une tendance très proche du rayon de courbure souhaité. La difficulté réside dans la “courbure” approximatif, ce qui peut ne pas aider au départ.

Sur cette même route difficile, il y a un travail de construction intéressant sur Youtube , par Gordon Waite de Waite Research, que je vous conseille de regarder, si vous ne les connaissez pas déjà.

Pour des travaux de cette lourdeur (comme faire un 20″F3) Je pense que le minimum est d'avoir une platine vinyle, qui offre de nombreux avantages dans l'apprentissage de son utilisation.

Les avantages sont qu'un seul motoréducteur triphasé économique est utilisé 220 était le 4 Poli, alimenté en triphasé converti de monophasé avec un onduleur Toshiba tout aussi économique, avec régulation de vitesse de zéro à 60 rpm.
La méthode de glissement de l'outil reposant et lesté sur le miroir rotatif, elle est donnée par la vitesse différentielle résultant de la plus ou moins grande décentralisation de l'axe de rotation de l'outil par rapport à l'axe de rotation du miroir.

Pour cette raison, la « machine » qui en résulte est appelée le « poste fixe » ou « poste fixe » de l'axe de rotation de l'outil qui entre dans un “verre” centre de l'outil diamètre 12mm.

Déplacer l'outil vers le centre du miroir creuse dans le bord, rendre le miroir convexe; tandis que l'inverse en déplaçant l'outil vers le bord, le centre est évidé rendant le miroir concave. Il va donc de soi qu'il existe une mesure intermédiaire de décentralisation qui met en œuvre un plan, et qu'il y en a un autre qui réalise la calotte sphérique désirée, toujours avec un seul moteur.
La mesure correcte pour obtenir une calotte sphérique est d'utiliser un outil d'un diamètre de 70% miroir, en le décentrant d'une certaine quantité qui est décrite dans un film didacticiel spécial Waite “Repousse l'outil à sa place″ Repousse l'outil à sa place”; comme la série intitulée Building at 20″ F/3.3.

Il peut également être utile de jouer avec un simulateur de poste fixe, en cliquant sur ce lien; https://www.grattavetro.it/simulatore-di-non-solo-lucidatura-specchi-parabolici-software-polsim/

Mais lisez aussi ici: https://www.grattavetro.it/forums/topic/posto-di-lavoro-piano-rotante/
où vous trouverez des informations plus précises sur Poste fixe et sur la mise en place de la décentralisation.

Obtenir une bonne balle n'est donc pas difficile. Le reste est différent.

[Alberto Bugoloni]

bonjour Giulio
Merci pour l'explication.
En fait, ils sont encore en train de collecter des données et des informations. plutôt, permettez-moi de partager la séquence de notes que j'ai "pris".
En particulier, j'essaie de comprendre la séquence correcte des opérations au moins pour arriver à la sphère lucide. J'ai besoin de patrons… sinon je suis perdu dans les options .
Il me semble clair que l'utilisation d'une machine sera nécessaire et que probablement le meilleur moyen (toujours au niveau amateur), au moins autant documenté, est celui que vous indiquez du "poste fixe" même si beaucoup, J'ai vu, ils utilisent une machine équipée d'un excentrique. La trajectoire imposée par l'excentrique à l'outil est un arc de circonférence, Si je ne me trompe pas.
Disons que pour l'idée que j'ai eu, sans entrer dans les détails, les étapes en cas d'utilisation d'une machine, ceux-ci seront:
1) Lissage miroir (je pense que je vais faire ça). En cas de ménisque, régularisation des bords et de la surface convexe (et je le fais moi-même avec un outil concave plein diamètre).
2) Lissage des bords des miroirs.
3) Excavation grossière de la sphère, si blanc plat ou même si ménisque mais "beaucoup" informe par rapport à la sphère
a. Poste fixe Macchina. Avec outil toroïdal, extrêmement rigide, non consommables (par exemple disque en acier, poulie et ainsi de suite) diamètre égal à la moitié du diamètre de l'ébauche, positionné de manière à ce que les bords soient tangents, en faisant attention de ne pas dépasser la sagitta souhaitée. Dans ce cas, je suppose qu'une pression considérable peut être exercée, peut-être limité uniquement par la puissance du moteur qui peut éventuellement ne pas être en mesure de faire tourner la paire d'outils vierges.
b. Poste fixe Macchina. Avec outil consommable de rayon r égal à 70% du rayon R du flan, compensée d'un certain montant (R-r) + 10%R[mm]<X<20%R[mm]. Dans ce cas, le but est de creuser l'ébauche concave et l'outil convexe, de sorte que les surfaces obtenues soient sphériques entre elles. Je pense que c'est la meilleure approche en cas de ménisque difforme.
c. Machine avec excentrique. Avec outil de sous-diamètre, scie-cloche diamantée de style ou similaire. Passe de centre à centre à plein diamètre, transbordement minimal. Encore une fois, je suppose qu'une pression considérable peut être exercée, peut-être avec des limitations mineures que celles du point a car la surface de contact est plus petite. C'est peut-être la méthode la plus rapide pour creuser la sphère approximative. Attention à ne pas dépasser la sagitta.
4) Raffinement de l'excavation sphérique. Dans le cas où un outil non consommable a été utilisé dans l'activité précédente, ou l'outil déjà construit s'est trop usé, l'outillage devra être construit en utilisant la face sphérique du flan comme "moule".. Sinon, l'outil point sera utilisé 3)b. Lors du raffinement, l'outil sera positionné sur le miroir de la manière décrite dans 3)b, en prenant soin de desserrer au minimum les butées brutes pour permettre les micro-mouvements (devrait aider à prévenir l'astigmatisme).
5) Polissage de sphère. Construction d'outils en pas, à partir du moule de la face concave de l'ébauche, pression – chauffage – techniques pour reconfigurer la surface de l'outil après la session de polissage? Dimensions de l'outil: plein diamètre du flan ou légèrement plus petit (70%)? Peu de pression, vitesses lentes, contrôles fréquents.
a. En cas de poste fixe, voir le point 3)b.
b. En cas de machine avec excentrique, le plus aléatoire possible mais sans trop dépasser les bords.
C'est un peu le fonctionnement que j'imaginais après avoir lu ça et là, mais s'il te plaît, si je me trompe quelque part - ou n'importe où – n'hésitez pas et ayez la gentillesse de me corriger et surtout de prolonger chaque point avec un nouveau contenu (c'est pas ma paresse mais j'ai peur d'écrire des conneries innommables).
Dernière chose (malheureusement ou heureusement en ligne vous pouvez tout trouver): le plan de rotation de la machine, que fais-je? Je lis de l'acier à l'aluminium au corian, du marbre au mdf… Si ce dernier se passe bien, c'est clairement la chose la plus rapide et la moins chère, peut-être convenablement peint etc etc… . Au final, je ne pense pas ouvrir un magasin de miroirs paraboliques, donc faut résister dans le temps pour créer mon…

Merci ∞
Alberto

[Jules Tiberini]

Salut Alberto.

Comme prémisse indispensable à tous mes commentaires à vos nombreuses questions, Je dois me rappeler que chaque voiture est différente des autres, et le travail sur chacun d'eux suppose toujours des tests expérimentaux précis et spécifiques de contrôle pour toutes les activités qui lui sont assignées.

En effet, la fabrication d'un miroir en verre, comme il est connu, se produit par abrasion, avec une très grande quantité d'actions mécaniques (par exemple de rotation ou de "va-et-vient" d'un outil) dont chacun enlève une très petite quantité de verre ensemble.

Puis les travaux de construction d'un miroir astronomique, elle est régie plus par les statistiques que par la mécanique.

Dans les actions mécaniques de “çà et là”, les machines à bras ont le défaut d'être “trop précis” en les répétant au même point d'attaque ou d'inversion de mouvement. Et donc s'il n'y a pas d'action corrective immédiate, en quelques passes on creuse une profonde erreur locale difficile à corriger.
Tout en travaillant à main levée, l'imprécision manuelle naturelle des attaques et des points d'inversion devient une valeur, car statistiquement les erreurs de signe contraire peuvent s'annuler automatiquement.

vous écrivez 1): Lissage miroir (je pense que je vais faire ça).

RÉPONSE 1: D'accord

vous écrivez 2): En cas de ménisque, régularisation des bords et de la surface convexe (et je le fais moi-même avec un outil concave plein diamètre).

RÉPONSE 2: D'accord c'est possible. Mais sur la fabrication des ménisques, travaux qui produisent une meilleure approche de la calotte sphérique, elles se produisent en faisant s'effondrer la face réfléchissante du futur miroir sur une bonne surface de guidage, sphérique convexe.
Un travail intéressant peut être trouvé en cherchant sur youtube la vidéo intitulée « Slumping a 16 miroir de télescope de pouce de diamètre », où un moule est broyé de manière concave pour créer une base convexe en plâtre réfractaire, à mettre au four pour guider le "Slumping" d'un 16"dF3.3 dans une plaque de verre ordinaire de 19mm d'épaisseur (3/4″).

vous écrivez 3): Lissage des bords des miroirs.

RÉPONSE 3: Le chanfreinage du bord du miroir doit toujours être fait de toute façon, afin d'éviter l'écaillage lors du traitement. Si le plan à 45° du chanfrein est étendu sur une surface de 4 mm de large, il est probable qu'il durera jusqu'à la fin du traitement, économiser le risque d'écaillage tout comme vous devrez le refaire à un stade avancé du traitement

vous écrivez 4):Excavation grossière de la sphère, si blanc plat ou même si ménisque mais "beaucoup" informe par rapport à la sphère
a. Poste fixe Macchina. Avec outil toroïdal, extrêmement rigide, non consommables (par exemple disque en acier, poulie et ainsi de suite) diamètre égal à la moitié du diamètre de l'ébauche, positionné de manière à ce que les bords soient tangents, en faisant attention de ne pas dépasser la sagitta souhaitée. Dans ce cas, je suppose qu'une pression considérable peut être exercée, peut-être limité uniquement par la puissance du moteur qui peut éventuellement ne pas être en mesure de faire tourner la paire d'outils vierges.
b. Poste fixe Macchina. Avec outil consommable de rayon r égal à 70% du rayon R du flan, compensée d'un certain montant (R-r) + 10%R[mm]

RÉPONSE 4: Du dicton sage "N'enveloppez pas votre tête avant de la casser" Il est bien préférable de produire une bonne "bouchon sphérique" immédiatement, expérimenter correctement, pour éviter les problèmes que tu décris.
Su una Poste fixe, jouer et vérifier le résultat de la correction d'outil, Je préférerais le choix b, se rapprocher, ou même centrer la courbure sphérique conduisant à la profondeur de flèche souhaitée.

vous écrivez 5): c. Machine avec excentrique. Avec outil de sous-diamètre, scie-cloche diamantée de style ou similaire. Passe de centre à centre à plein diamètre, transbordement minimal. Encore une fois, je suppose qu'une pression considérable peut être exercée, peut-être avec des limitations mineures que celles du point a car la surface de contact est plus petite. C'est peut-être la méthode la plus rapide pour creuser la sphère approximative. Attention à ne pas dépasser la sagitta.

RÉPONSE 5: C'est la méthode rudimentaire utilisée par les artisans expérimentés du secteur, qui ont l'expérience qui compense la grossièreté. Mais cette méthode laisserait les débutants au milieu du gué des outils de sous-diamètre…

vous écrivez 6): Raffinement de l'excavation sphérique. Dans le cas où un outil non consommable a été utilisé dans l'activité précédente, ou l'outil déjà construit s'est trop usé, l'outillage devra être construit en utilisant la face sphérique du flan comme "moule".. Sinon, l'outil point sera utilisé 3)b. Lors du raffinement, l'outil sera positionné sur le miroir de la manière décrite dans 3)b, en prenant soin de desserrer au minimum les butées brutes pour permettre les micro-mouvements (devrait aider à prévenir l'astigmatisme).
5) Polissage de sphère. Construction d'outils en pas, à partir du moule de la face concave de l'ébauche, pression – chauffage – techniques pour reconfigurer la surface de l'outil après la session de polissage? Dimensions de l'outil: plein diamètre du flan ou légèrement plus petit (70%)? Peu de pression, vitesses lentes, contrôles fréquents.
a. En cas de poste fixe, voir le point 3)b.
b. En cas de machine avec excentrique, le plus aléatoire possible mais sans trop dépasser les bords.
C'est un peu le fonctionnement que j'imaginais après avoir lu ça et là, mais s'il te plaît, si je me trompe quelque part – ou n'importe où – n'hésitez pas et ayez la gentillesse de me corriger et surtout de prolonger chaque point avec un nouveau contenu (c'est pas ma paresse mais j'ai peur d'écrire des conneries innommables).

RÉPONSE 6) La base technique des conclusions auxquelles vous arrivez, nécessiterait une réécriture ici, de la technique existante, car les réponses correctes ou intuitives découleraient de la connaissance du fonctionnement des miroirs fait à la main, dont les actions doivent être "traduites" en action mécanique, en prendre en voiture, les mêmes résultats pouvant être obtenus manuellement.
À cet régard,, et pour cette raison, il est généralement recommandé de fabriquer au moins un miroir à la main “école”. Je pense donc qu'il serait bénéfique pour vous de décharger et de bien étudier le travail manuel décrit et très bien illustré par Jean Texereau dans son livre des années 1930, encore et toujours valable, téléchargeable en entier ou par chapitres au format PDF ici: http://www.astrosurf.com/texereau/

vous écrivez 7): Dernière chose (malheureusement ou heureusement en ligne vous pouvez tout trouver): le plan de rotation de la machine, que fais-je? Je lis de l'acier à l'aluminium au corian, du marbre au mdf… Si ce dernier se passe bien, c'est clairement la chose la plus rapide et la moins chère, peut-être convenablement peint etc etc… . Au final, je ne pense pas ouvrir un magasin de miroirs paraboliques, donc faut résister dans le temps pour créer mon…

RÉPONSE 7):Les panneaux de particules en particules ne conviennent pas à la construction de la table tournante, ni MDF à base de sciure de bois (que de ne pas être multi-tratifié, ils fléchissent tous les deux, mais il faut une base rigide en matériau composite, à quoi ressemble le contreplaqué, même juste le peuplier; en collant deux disques de 12 Ou bien 15 collé chevauchant avec du vinyle, puis vernis pour les rendre imperméables.
Dans divers projets de platines pour le traitement miroir que vous trouvez en ligne, vous verrez que la plupart sont alors soutenus par trois roues de skate "Rollerblade" disposées 120 degrés très proches du rayon de la table, dessous.

[Auteur]

Des postes