- Questo topic ha 17 risposte, 3 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 7 anni, 5 mesi fa da
.
-
Post
-
L’unico difetto (se cosi possiamo chiamarlo) che posso trovarci, da semplice lettore dell’articolo di BARTolomei Mirco sul dimensionamento di eventuali baffles e paraluce, riguarda la necessità in caso di struttura truss accorciata, di mettere un paraluce più lungo, cosi come in caso di tubo monolitico accorciato risulterebbe necessario aggiungere protezione visto che l’oculare non sarebbe più parallelo all’orizzonte ma direzionato con un angolo ben maggiore.
Anche questo è assolutamente vero. Ma in pratica è giá così in quel mio telescopio.
Io difatti , contrariamente al pensiero comune che prevede una cassa del secondario dei telescopi alleggeriti, limitata ad un semplice e sottile cerchio terminale, preferisco una cassa di tipo classico dotata di una profonditá tale da nascondere la”vista”dell’oculare alla luce disturbante proveniente dai 360 gradi, purtroppo quasi sempre presente.Quel mio telescopio blu è stato pubblicato sulla rivista americana Sky and Telescope del mese di settembre 2916, per la strana mia sperimentazione di un freno a disco di stazionamento come eliminazione del problema eqilibratura, ed aveva ricevuto l’interese di un altro redattore per la soluzione dell’oculare inclinato.Anche quella soluzione è descritra quì con un articolo.
per quanto riguarda l’eventuale utensile in gesso con piastrelle in gres anegate (oppure dadi esagonali in acciaio annegati) nel gesso, vedi questo ricco documento tutorial:
https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.astrosurf.com/astroptics/files/outil_ceramique111.pdf&ved=0ahUKEwjY6OeK6o_VAhVKAZoKHSw4BsYQFgghMAE&usg=AFQjCNHbYplcDsf-ZWFkG_4FHtOJLgCkYA
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.