- Este tema tiene 178 respuestas, 6 voces, y se actualizó por última vez 4 años, 1 mes hace por
.
-
Mensajes
-
@Giulio
Entonces entiendo que no tengo otra opción,Tengo que renunciar a mi forma de cavar vidrio?El problema es que si vuelvo a los granos anteriores, tenderé a marcar la superficie nuevamente…esto llevará más tiempo.
¿Estás seguro si procedo con el 800 No resuelvo?
Tengo que volver a 500?
La solución de brea Gugolz evitaría la herramienta de yeso / pegamento?
Ciertamente no quiero arriesgarme a romper el vidrio, así evitaré el yeso…Podría probar el pegamento para azulejos!@Massimo
el vidrio se encuentra actualmente en el escenario 1, si la prueba hubiera sido adecuada, ciertamente habría preparado la herramienta con tono…aparentemente tengo que volver.
Para la prueba, lo intento nuevamente estos días, teniendo mucho cuidado al abrir la grieta!
¿Por qué afirmas que la prueba en la etapa 1 no se puede hacer?
Les puedo asegurar que la superficie es tan lisa que refleja incluso una luz muy tenue.
gracias
Cambiar no es imprescindible, y podrías seguir así, para ver experimentalmente si en el resto del trabajo puedes mejorar la superficie multi astigmática que tienes ahora en lugar de una simple esfera.
Calcule que una bola es fácil de hacer con modos de trabajo estándar que utilizan una herramienta rígida de diámetro completo, con abrasivos en polvo, usado mojado, mientras que el trabajo en seco también es peligroso debido al riesgo de silicosis causada por la inhalación dañina de polvo de vidrio.Si ve que no puede hacer la esfera simple con su método, tendrás tiempo y una forma de cambiar, convirtiéndote en una herramienta de diámetro completo, echando sobre la curvatura de tu espejo actual.
Por supuesto, si regresa a la ruta de construcción ortodoxa y estándar, viajado por miles de personas en los últimos doscientos años, serás como ellos facilitados para alcanzar la meta.
En ese caso, para hacer la esfera, en la herramienta tendrás que pegar los famosos azulejos de gres, o los pedazos de vidrio, y mojado use el polvo abrasivo.
La solución de brea de Gugolz no evitaría la fabricación de la herramienta de yeso / pegamento, porque el campo aún requiere su instalación en una herramienta, después de que la esfera ha sido producida, para pulirlo.
Y luca, El grado de suavizado generado por el grano 800 lamentablemente no es suficiente para una correcta reflexión. Si observa la superficie con su microscopio, aún verá cráteres muy pequeños que todavía tienen dimensiones mayores que la longitud de onda de la luz., Esto significa que la onda de luz incidente en el cristal se refleja en varias direcciones.. Por esta razón, no es posible realizar la prueba de Ronchi, como la luz reflejada es luz difusa, mientras necesitamos que la reflexión tenga lugar en el plano focal para estudiar sus características.
Cuando el vidrio se pule de tal manera que pueda ver su propia imagen reflejada, entonces será posible realizar la prueba de Ronchi, pero esto no puede suceder antes de la transición al óxido de cerio con una herramienta de lanzamiento.Hola foro,
estos días me hicieron varios intentos para corregir el astigmatismo superficial múltiples que me encuentro después de meses de trabajo, por desgracia, el resultado no fue el mejor, Creo que depende de la herramienta en uso, demasiado pequeño!
Así que decidí crear una nueva herramienta mucho más grande (diámetro 35 cm), casi tanto como el tamaño del espejo utilizando como materia prima la madera con un espesor de al menos 2 cm.
Traté de moldear este soporte de madera frotando sobre la superficie del espejo que he cubierto con el papel de lija (obviamente antes de realizar esta operación prefería pasta sobre el espejo una capa de tipo de papel de superficie que la impresora que tiene un espesor de aproximadamente 2 décimas de milímetro con el fin de evitar posibles arañazos), Empecé con el grano 40 hasta entonces para terminar con 400, la obtención de una superficie muy lisa y adherente como sea posible.
La herramienta parece bien administrado, si se basa en el espejo es una especie de efecto de succión, se pega completamente a la copa.
Traté entonces de atacar la herramienta con papel de lija de cola en spray para que se adhiera al soporte tanto como sea posible y tener una mayor precisión en el formulario.
Gia desde los primeros minutos de trabajo se pueden ver piezas de vidrio más opacos en diferentes áreas, Probablemente el cristal en esa parte de ellos apareció más alto (Creo).
Si lo hiciera un buen trabajo con la herramienta debe ser capaz de corregir el astigmatismo de la bola, No tengo ni idea de cuánto tiempo me sirva para enderezar la superficie, El punto delicado es que he vuelto a un grano grueso más (400)tal como había sido sugerido por Giulio.
Dadas las dimensiones de la herramienta que necesito para utilizar el peso para ejercer una presión firme en el trabajo así coloqué los discos desde el gimnasio encima de la herramienta, carreras de realizar 1/3 COC que resulta ser la técnica más clásica para la obtención de una buena forma esférica y corregir los defectos.
Veremos cómo evoluciona todo.Nos vemos luego
:Adiós:Hola geminimac.
Yo diria bueno. En el sentido de que la elección de llevar a cabo una herramienta de diámetro completo es el primer paso para garantizar un esferoide suficientemente uniforme.
En mi opinión, hubiera sido un poco mejor hacer que la herramienta tuviera un diámetro realmente completo y no más grande, (o una vez que las dificultades de realización excedieron, redimensionarlo al diámetro completo) porque para lograr un diámetro mayor es más difícil llegar a tener la misma curva hasta el borde, que por cierto es el área con la tolerancia de mecanizado final más estrecha, es decir, 68,75 millonésimas de milímetro.Sin embargo, confío en que el astigmatismo múltiple desaparecerá con el uso de su herramienta. Si no, siempre puede reducir su diámetro al del espejo..
También creo que uno de sus problemas será usar papel abrasivo en lugar de polvo abrasivo.. ¿Por qué papel abrasivo? “hace las lineas”, mientras el polvo abrasivo hace los cráteres, que son más de un millón de veces más fáciles de eliminar para obtener la superficie lisa en el grado necesario.(…visto esas locas tolerancias infinitesimales).
Otro problema es que el papel abrasivo desgasta solo una superficie a la vez.: Es decir, si el espejo está fijo, solo abrasar la herramienta, y viceversa, si se aplica a la herramienta, solo desgasta el espejo…Mientras que para acercarse a las tolerancias de esas pocas millonésimas de milímetro es necesario usar abrasivo en polvo, que desgasta ambas superficies al mismo tiempo, haciéndolas tanto complementarias como idénticas.Como ya he dicho, el camino experimental no está absolutamente prohibido, pero es más largo y absolutamente inseguro.
Si tu decides, tu siempre puedes “volver al redil” experimentado el método clásico y, cortar la herramienta al diámetro del espejo; luego pintarlo todo epoxi, y finalmente pegar en su superficie de trabajo, siempre con epoxi, muchas piezas de placa de vidrio, de forma desordenada y sin grandes “agujeros”. Y finalmente, convertirlo al uso de polvos abrasivos húmedos, todo lo que uniformemente uniforma las dos superficies, dejando en el espejo rugosidad pero no hileras de cráteres.
(Siempre tenga en cuenta que un “línea” (es decir, un surco) largo incluso si solo un centímetro (es decir 10000 micras), dejado en el cristal por el arrastre de papel de lija 800 (que tiene un diámetro promedio de 20 micras), crea un defecto al menos (10000/20)= 500 veces más difícil de eliminar que el único cráter dejado por un grano abrasivo que afecta desordenadamente. Mientras que una fila en cambio hace que una gran lesión sea comparable a una secuencia larga y ordenada de cráteres).
Entonces la herramienta que hice (35 cm) y más pequeño que el diámetro del espejo que importa 41 cm…tal vez te confundiste pero no importa (o tal vez me equivoqué).
Mientras tanto, trataré de corregir el astigmatismo de esta manera y luego veré si cambio mi forma.En su opinión, si usara óxido de cerio con la herramienta de paso, consumiría más superficie que el papel abrasivo 800?
gracias
hasta pronto
Ah bien! Lo siento. Estaba confundido con un 300.
No, Creo que el óxido de cerio todavía ralla muy poco porque tiene un grano de unas pocas micras., mientras que la 800 es más grueso, y por lo tanto cava mejor.
6/8/19, Se han hecho visibles todas las imágenes a las que había cambiado el servidor de postimagen
Hola Foro!
Después de varios meses de arduo trabajo, evalúo la situación..
Como se escribió en publicaciones anteriores, creé una herramienta (35 cm de diámetro)en forma de espejo en cuestión(41 cm).
Traté de eliminar las áreas multi astigmáticas de la superficie como se muestra en fotos anteriores con trazos 1 / 3D centro a centro.
El trabajo de lijado no se realizó exactamente con los métodos tradicionales requeridos (es decir, polvo abrasivo de corindón), pero usando papel abrasivo adherido a la herramienta, Vine a trabajar la superficie con grano 1000.
Ahora el espejo es muy opaco., en cambio antes durante el procesamiento de granos 800 estaba muy lúcido, la superficie reflejaba suficiente luz para hacerme mencionar una prueba de Ronchi.
Así que tengo que pasar a pulir con la esperanza de no tener que volver a lijar nuevamente.
Para el lanzamiento con respecto a la herramienta de lanzamiento, intenté crear uno vertiendo el lanzamiento sobre un soporte de aluminio para 1 cm de espesor, debería ser suficiente para no deformarlo durante el procesamiento (aunque no estoy seguro de que esté bien ya que el aluminio es un metal que se ve fácilmente afectado por los cambios de temperatura).
Sin embargo, todavía tengo que decidir la dureza final que se le dará al campo..
Hice una mezcla de colofonia + trementina(intentar), No consideré cera de abejas.
Es esencial agregar cera de abejas a la mezcla o simplemente la trementina está bien para darle la consistencia adecuada a la masa.?
Leí una publicación donde se indica la prueba de uñas para establecer la dureza de la masa pero no entendí qué es. (Supongo que deberías marcar la superficie del campo con tu uña?)
Aquí hay algunas fotos con un aumento de 100X que muestran la superficie en la parte central y en los lados..
hola Luca, Bienvenido de vuelta ! En cuanto al papel abrasivo en lugar del carburo de silicio, no sé qué decir., Nunca lo he usado, pero las perplejidades que dijo Giulio hace algunas publicaciones son un poco’ mío también…
Por la pátina de tono, Creo que notará de inmediato la falta de cera de abejas ya que la fricción que se desarrollará en contacto con el vidrio probablemente sea excesiva.
La combinación correcta de componentes es una receta delicada., que funciona en un cierto rango de temperatura.Pero te entiendo, Siempre he tenido un poco de enfoque también’ “subversivo”, no decir ” Talibanes” a técnicas de trabajo consolidadas, en algunos casos me llevó a adivinar nuevas formas que luego resultaron efectivas, pero en la mayoría de las situaciones, Será mejor que haya escuchado los textos que todos conocemos
Entonces mi consejo es intentar ( en invierno ) una pátina con abejas (35-40 %), colofonias (60-65%) , trementina (poca, menos de una cuchara ) y también aceite de linaza ( una pobre tapa del paquete ), verá que funciona mucho mejor y más rápido !
hola Massimo,
en lo que respecta a la pátina de tono, los porcentajes que recomienda podrían estar bien incluso si la temperatura ambiente fuera de alrededor de 20 ° / 23 °?
Pienso en pulir el espejo en un entorno con estas características..No estoy particularmente orgulloso del método elegido.
Inicialmente pensé que era una ruta rápida que elegí, pero tuve que cambiar de opinión también porque encontré varios problemas, en parte debido a mi falta de atención al trabajo realizado y en parte debido a la falta de experiencia..
Ciertamente, en el futuro adoptaré prácticas más convencionales.PD.
Buena suerte para el desarrollo de tu nuevo proyecto.!
Gracias luca
La temperatura que tendrá en su entorno de trabajo es óptima., Creo que puedes probar con cantidades 65-35 para brea y cera de abejas, siempre con las cantidades mínimas de trementina y aceite de linaza.
Sin embargo, haría una prueba antes de lanzar el casting en la herramienta.
La “prueba de uñas” es muy inmediato, También se puede hacer en una pequeña muestra de la fundición sin necesariamente tener que construir la herramienta primero.
Solo puede dejar la ranura de la uña en la pátina, haciendo un poco’ de presión por unos segundos.
Se debe ver el surco generado, pero al mismo tiempo la superficie de la pátina no debe deformarse ni ceder bajo presión..
Si además de la huella de uñas, hay una falla obviamente es demasiado suave, la cantidad de trementina debe reducirse y en segundo lugar, el de cera de abejas ( o más colofonia se agrega )
Si te rompes la uña, pero ni siquiera hablando del surco
luego se agrega trementina y había abejas.El aceite de linaza aumenta y suaviza el flujo sobre toda la pátina sin limitar demasiado la fricción necesaria., pero debe usarse con precaución.
- Usted debe ser conectado para responder a este tema.