- Ce sujet a 178 réponses, 6 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 4 années, 2 mois depuis par
.
-
Des postes
-
Bonjour Luca,
Le plâtre que j'ai utilisé m'avait gentiment offert en cadeau, le technicien de laboratoire de mon dentiste, et je ne peux pas te dire de quelle marque c'était.
Cependant, dans le village près du mien il y a un marchand de plâtre céramique, qui vend également du plâtre pour les prothésistes dentaires. Le type qu'ils leur vendent est le: PRESTIA DUR n°1 du Siniat, beaucoup de 25 Le Kg coûte plus ou moins 10-15 €, comme ordre de grandeur.
Je l'ai déjà recommandé à d'autres amis aussi, qui m'a alors dit qu'ils se trouvaient très bien. Donc si je dois en recommander un, je te dirais que. Ensuite, je pense que d'autres types peuvent être bien aussi.
Bonjour et à bientôt
MircoLe plâtre que j'ai utilisé m'avait gentiment offert en cadeau, le technicien de laboratoire de mon dentiste, et je ne peux pas te dire de quelle marque c'était.
Malheureusement, j'avais déjà passé la commande lorsque vous m'avez répondu, donc si ce que j'ai reçu ne se passe pas bien, j'utiliserai le vôtre.
J'ai donc essayé de refaire le Ronchi pour écarter le doute qu'il y avait de l'astigmatisme.
Cependant, un minimum de déplacement dans le faisceau lumineux suffit pour aboutir à une image complètement hors test, à l'avenir je ferai quelque chose de plus précis.
J'avais aussi fait le test avec un laser… je n'ai pas pu
.
Je dois aussi dire que les tests présentés précédemment n'étaient pas si fiables puisque j'ai pris l'image projetée sur le mur à une distance de 1-1,5 mètres du réticule.
Dès que j'ai le plâtre disponible(proximité. la semaine) Je procède à refaire l'outil pour voir si l'adaptation reste stable, et j'essaye quelques séances de polissage car Massimo m'a conseillé d'effacer les défauts trouvés.Dès que possible.
Merci
Luca
Bonjour Luca,
:”Je dois aussi dire que les tests présentés précédemment n'étaient pas si fiables puisque j'ai pris l'image projetée sur le mur à une distance de 1-1,5 mètres du réticule.” aaaaaa ici maintenant je comprends pourquoi les images de test étaient étrangement ovales
De la dernière image, le bord semble beaucoup plus riveté qu'il n'y paraissait dans les images précédentes. Quel genre de manèges utilisez-vous? Utilisez un débordement de 1/6 du diamètre partie par partie ou utiliser un trop-plein de 1/3 du diamètre partie par partie? Je te le demande car il semble que tu utilises des coups trop longs.
Le conseil est toujours valable pour procéder d'abord à la nouvelle réalisation du support et voir comment cela fonctionne, alors nous ferons d'autres considérations.
Bonjour Luca
bon travail
Utilisez un débordement de 1/6 du diamètre partie par partie ou utiliser un trop-plein de 1/3 du diamètre partie par partie?
J'ai donc utilisé la course classique 1/3 de diamètre COC.
Mais considérez que l'outil n'est pas un plein diamètre, est d'environ 35/36 cm de diamètre par rapport au verre c'est 41 cm, Je ne sais pas si la même règle s'applique dans ce cas.
A la limite, dès que je me remets au travail j'essaye de faire des courses qui ne touchent que le bord du miroir sans en sortir 3/4 cm
Merci
À mon avis, les problèmes que vous rencontrez sont en grande partie liés à l'utilisation de température non uniforme dans le traitement:
D'autres choses à retenir sont que l'adaptation de l'outil peut bien se faire même lorsqu'il est tiède pour accélérer un peu l'acquisition de la forme du miroir, mais alors pendant le traitement ce ne sera que le frottement qui uniformisera la température de tout ce que vous utilisez.
Il est également nécessaire de toujours couper les saillies du pas du disque de l'outil. Certaines rayures non liées aux outils et aux miroirs proviennent de leurs miettes incontrôlées.
Ensuite il ne faut pas peser avec les mains sur l'outil sinon l'écrasement produit une occlusion prématurée des canaux, et également la saillie des carrés au-delà de la circonférence de l'outil.
un outil doit durer jusqu'à la fin de la parabolisation, parce que le refaire change votre façon de travailler, lorsque les tolérances finales sont devenues quelques millionièmes de mmUn pitch qui peut être jugé empiriquement juste, libère l'odeur des conifères après environ une demi-heure de travail, et nécessite de rouvrir les rainures avec la pointe d'un fer à souder, seulement après plusieurs heures de travail.
Sur l'eau chaude pour le polissage, il faut garder à l'esprit que son utilisation localisée soulève les molécules de verre. Et c'est ce qui rend l'outil lisse sans friction, puisqu'il ne reposerait que sur une fraction de la surface (John Dobson le souligne également dans sa vidéo).
L'eau chaude peut donc être un expédient utile pour abraser davantage dans la zone "chauffée", mais à long terme c'est dangereux car cela change artificiellement la forme du miroir avec des températures différentes, bien qu'évidemment très peu en raison de la mauvaise élimination que l'oxyde utilisé produit, mais les tolérances sont du même ordre de grandeur.
Lors du polissage à la main, il est recommandé d'utiliser de l'oxyde de cérium, de ne pas ajouter la poudre car elle infuse une quantité de manière absolument irrégulière, changer la surface de contact et ruiner l'ajustement d'un seul coup.
Et’ mieux vaut le brosser dans un état crémeux, occasionnellement sur l'outil ou le miroir, dilué dans un récipient avec le rapport d'une cuillerée rase d'oxyde, avec deux ou au plus trois cuillères à soupe d'eau.
En théorie, il serait presque inutile d'ajouter de l'oxyde de cérium pendant le traitement, car ce qui marche c'est seulement ce qui est incrusté à la surface des carrés de pitch. Le reste est perdu par lessivage sans travail.Long "tirer" une nuisance faisant confiance à un frottement normal, vous obtenez beaucoup de résistance au mouvement, parfum de conifère et sifflets, qui indiquent que le moment est venu d'éviter d'exercer une pression intempestive sur l'outil. Les disques sont ensuite séparés, les surfaces sont nettoyées avec une éponge, l'oxyde est brossé, et on recommence avec une nouvelle contrariété.
C'est ce dont je me souviens avoir été le plus décisif dans l'avancement des travaux de polissage.
Quant au plâtre pour l'outil, l'amie Andrea s'est inscrite ici “Bêta Capricorne”, qui a beaucoup d'expérience sur le sujet, il m'a suggéré dans ce même forum (mais je n'ai pas trouvé la discussion, parce que je ne sais pas comment chercher) ne pas utiliser de plâtres très durs à couler directement sur le miroir, car ils atteignent une température de durcissement proportionnellement élevée à la dureté finale, qui dépasse donc de quelques dizaines 100 degrés, avec le risque de casser le miroir.
Cependant, il existe un type de gypse adapté à une certaine application dentaire spécifique (…qui est dans cette discussion que j'aimerais retrouver) qui est beaucoup plus dur que le plâtre normal, mais a une température de durcissement inférieure à i 100 degrés.
(SI vous pouviez trouver ce post, merci si vous me le proposez)
Giuliobonjour Giulio,
Tous ces détails sont très intéressants, ce sont des variables que je vais certainement expérimenter dès que je disposerai d'un outil bien adapté et stable.
D'ailleurs, pensez-vous qu'on puisse récupérer les chevilles de l'outil précédent qui, entre autres, sont aussi partiellement adaptées?
je ne sais pas si c'est faisable, peut-être essayer de les détacher d'une manière ou d'une autre.
sinon je vais devoir tout refaire
Le plâtre que j'ai maintenant commandé est défini comme extra-dur .... il atteindra certainement des températures élevées, J'ai essayé de demander au revendeur mais il n'a pas pu me dire exactement quelle température il atteint lors du séchage, donc pour ne pas risquer de casser le verre je vais utiliser un moulage de la courbe du verre réalisé en béton que j'avais de coté.
à bientôt
Je vous remercie beaucoup
Bonjour Luca,
Ah ok maintenant vous pouvez plus facilement expliquer ce défaut étrange à 3/4 rayon. L’ l'outil doit avoir un diamètre complet, pas si petit que le miroir.
Vous devez absolument aussi faire l'outil de 41 cm, sinon la surface du miroir n'est pas usinée uniformément!
Ensuite, vous devrez travailler avec la course 1/3 COC (ou couru de 13.6 cm) équivalent à un découvert pièce par pièce 6.8 cm.Oui, exactement, je suis d'accord avec Julien, faire très attention à la température atteinte par le mélange eau-plâtre, lors de la réaction chimique qui conduit à son durcissement. Malheureusement, l'effet d'une augmentation soudaine de la température, Je l'ai vécu lors d'une de mes créations, et ce n'était pas agréable du tout:
https://www.grattavetro.it/forums/topic/primario-420mm-foca/page/2/#post-9845
A cette occasion j'avais mis une feuille de film aluminisé (que de la nourriture) sur la surface du miroir, mais évidemment l'aluminium étant un bon conducteur a effectivement transféré la chaleur du plâtre au miroir, le casser.
Pour minimiser les risques de casse, mettre quelque chose dedans qui n'est pas un bon conducteur, type de papier parchemin, ou mieux 4-5-6-8 états de papier parchemin. Ou il peut être aussi bon que vous le pensiez, vous faire un moulage en béton et l'utiliser.
Ciao
à bientôt
MircoMalheureusement, l'effet d'une augmentation soudaine de la température, Je l'ai vécu lors d'une de mes créations, et ce n'était pas agréable du tout
Mauvaise aventure, je suis vraiment désolé
Si ça m'arrive, je me tuerai Je dois donc refaire l'outil au pas de 41 cm?
Si j'avance avec un outil plus petit que le diamètre je ne résous pas?
J'étais convaincu qu'un sous-diamètre suffisait pour le polissage à bientôt
Tu dis:
“D'ailleurs, pensez-vous qu'on puisse récupérer les chevilles de l'outil précédent qui, entre autres, sont aussi partiellement adaptées”?et, vous pouvez les récupérer en les coupant autour avec un couteau chaud, si tu peux détacher les carrés tu peux aussi les coller sur l'outil que tu vas faire, chauffer le dos de chaque photo avec une bougie, et en les plaçant sur l'outil avec une légère pression plate (avec par exemple une casquette) pour ne pas les déformer, ou les déformer le moins possible. Dans ce cas, cependant, l'adaptation les mettrait sur un pied d'égalité.
Excellent passage du plâtre sur le béton (sinon vous devez verser le plâtre sur un miroir chauffé au bain-marie afin de réduire la distance entre la température de durcissement du plâtre, de celui du miroir, ce qui reste un risque).
Non non, vous devez absolument utiliser un outil de 41 cm, surtout en phase de polissage et jusqu'à l'obtention d'une bonne sphère.
Même la partie initiale de la parabolisation je vous suggère de la faire avec le plein diamètre.
Les sous-diamètres nécessitent une expérience et une pratique considérables, afin de les gérer.
je ne me souviens plus, quelle distance focale a le miroir?
Ciao
MircoEh bien, je comprends que je dois rectifier l'ensemble de l'outil aux nouvelles dimensions.
Ce n'est pas un problème puisque je dois encore faire le moulage en plâtre. Quant à la focale, j'avais choisi un F3, vu la question posée j'ai regardé le rayon de courbure, maintenant je me trouve une mesure équivalente à 230 cm.
Si j'ai fait le calcul correctement, mon rayon de courbure devrait être 246 cm donc je suis hors de 16 cm, cela peut entraîner des problèmes à la fin du travail? ((410 mm X 3) X 2)
Sinon j'avais pensé à adapter la nouvelle focale à l'ensemble du projet initial.
c'est faisable? Un autre doute qui me harcèle est toujours ce chou d'astigmatisme.
Je voudrais faire un autre test différent pour éviter les doutes que j'ai, alternative al Ronchi?
Je m'excuse si je semble trop bavard mais étant donné ma faible expérience dans le domaine, je ne voudrais pas continuer le polissage et me retrouver ensuite avec un tel problème à la fin du travail. Salut.
Luca
Luca, maintenant la focale reste que, pour le changer il faut retourner aux abrasifs.
Rien ne change pour le projet que vous voulez faire, il suffira de recalculer les paramètres optiques et géométriques du système.
Pour le travail à faire, cependant, il change ! Un F3 est très difficile pour n'importe qui, un F2.8 l'est encore plus !
Vous verrez que dès que la sphère est terminée, vous pouvez mettre de côté tout le diamètre car vous n'en aurez plus besoin, sauf si tu dois refaire la sphère.
mère… ça ne devait pas être un F4? Je me souviens mal ? Mais ... ce n'était pas censé être un F4? Je me souviens mal ?
Dès le départ, la focale choisie était une F3.
C'est un objectif plus que difficile, C'est bien connu,mais maintenant je suis dans la danse je ne peux pas reculer.
Je dois finir ce miroir!!
Pour revenir à la focale de départ je devrais corriger env. 5 dixièmes de fouille.
Si l'on considère le fait que le miroir peut avoir de l'astigmatisme, je devrais quand même prendre du recul et revenir aux abrasifs.
Que faites-vous dans ces cas?
Il est plus sage de revenir en arrière ou de continuer en espérant finir le travail? Ciao
Que faites-vous dans ces cas ? Dieu…
Vous pouvez également vérifier l'astigmatisme avec Ronchi, faire tourner le miroir dans plusieurs positions et voir si les lignes changent d'orientation.
pour le reste je ne sais pas… comme tu dis tu es maintenant en danse et il vaut mieux continuer à danser
Voyons voir si nous pouvons construire une bonne sphère, au cas où vous pourriez changer de stratégie…Voyons voir si nous pouvons construire une bonne sphère, au cas où vous pourriez changer de stratégie...
Pour le (bonne) sphère à atteindre j'espère vraiment trouver le bon chemin!
En attendant, je me suis construit un nouveau test de Ronchi beaucoup plus précis, donc je me suis aussi assuré que le verre ne souffrait pas d'astigmatisme.(Même en tournant le miroir à différents degrés, l'image reste la même).
En attendant, je vous fais le point sur quelques séances de travail réalisées avec le nouvel outil plâtre.
Je déclare que je n'ai pas pu obtenir un bon ajustement tout de suite, pour faire toucher toutes les pièces, j'ai aussi dû recourir à des micro adaptations, mais au final il me semble que c'est parti.
Par rapport au dernier Ronchi publié, il y a clairement une amélioration générale du chiffre, quoique légèrement.
Le monticule qui était auparavant remarqué sur les bords de la figure n'est plus là, à la place, le trou au centre reste.
J'ai donc choisi une distance fixe dans le test de Ronchi, J'ai effectué de nouvelles séances de polissage toujours avec l'outil ci-dessus( il est connu que l'outil ci-dessus supprime 70% de diamètre à partir du bord sans toucher le centre)J'ai revérifié avec le nouveau Ronchi et rien, le chiffre me semble toujours le même, trou dans le milieu.
J'ai aussi essayé de tout retourner en mettant le miroir dessus mais déjà dès les premières séances je voyais que la partie centrale empirait et était encore plus creusée., alors j'ai tout remis comme c'était avec l'outil ci-dessus.
A ce stade je me sens un peu perdu, j'ai besoin de conseils (probablement aussi du fil d'Ariane), Je ne sais pas s'il est approprié d'aller de l'avant avec l'outil ci-dessus en espérant que quelque chose change.
Le paradoxe c'est que malgré l'insistance d'usiner avec un outil au dessus de la figure, ça ne bouge pas d'un iota, ce n'est pas étrange?
Au début, je pensais que le trou était trop profond pour être atteint avec 2-3 heures de travail et qu'elles n'étaient pas encore plus nécessaires, mais j'ai maintenant atteint le 16-17 les heures devraient changer au lieu de rien, au lieu de cela la petite colline qui était sur le bord a disparu en deux séances de 1 heure.Tout conseil est le bienvenu.
Salut
Luca
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.