- Ce sujet a 190 réponses, 7 voix, et a été mis à jour pour la dernière fois 8 années, 3 mois depuis par
.
-
Des postes
-
Je crois aussi que le grain de l'abrasif joue son rôle “médiateur”. En fait, jusqu'à la 240 Dans mes journaux, j'ai trouvé des variations légères de courbure et donc de la distance focale pour réintégrer dans le masque de coupry afin de ne pas introduire la pire erreur systématique dans les calculs nanométriques, tandis que avec le 360, la 500 il est à 800 Et encore moins avec le cerio, rien de plus.
garçons bonjour,
Vous pouvez me dire à votre avis s'il y a une amélioration par rapport aux dernières photos?
J'ai travaillé sur h 1,40 totalmaurizio
http://s11.postimg.cc/7aa8ghkz7/IMG_20151108_102342.jpg
http://s10.postimg.cc/rfr983w95/IMG_20151108_102605.jpg
http://s3.postimg.cc/pjn9qf54j/IMG_20151108_104932.jpg
http://s10.postimg.cc/qp7ptt8nd/IMG_20151108_104950.jpg
http://s15.postimg.cc/50gbgdkyz/IMG_20151108_105109.jpg
http://s12.postimg.cc/50nklhv99/IMG_20151108_105305.jpg
http://s1.postimg.cc/du7afb3kv/IMG_20151108_105623.jpgbonjour Maurizio, Vous avez changé / amélioré la configuration du testeur?
Le cas échéant, ayant déjà tout ce dont vous avez besoin, Vous pouvez voir une amélioration de la qualité des images. Si vous ne l'avez pas fait, cela signifie que vous avez amélioré la qualité de la surface lors de la dernière session de traitement. Les lignes semblent plus définies et régulières.
Quant à la forme de la surface, en revanche, un bord surélevé léger a été formé, ce qui serait bon à éliminer (Ne vous inquiétez pas, c'est une erreur moins grave que le bord répété et peut être facilement corrigée)…
Vous avez toujours travaillé avec des courses 1/3 COC? Vous avez appliqué la pression sans vous rendre compte?
Voyons ce que les autres disent avant de poursuivre afin que nous faisons une idée plus précise…
A bientôt au revoir…
J'ai amélioré le testeur en avant de l'avant du papier adhésif LED pour les coachs et avec une épingle, j'ai fait un trou.
J'ai travaillé plus avec Mirror Under 1/3 Coc et seulement dans la dernière demi-heure, je l'ai un peu’ raccourcir 3 ou 4 CM de Debordo
Le bord surélevé pour moi semble être là aussi sur d'autres photos et il ne semble pas que e’ changé quelque chose.maurizio
Ah ici, En fait, j'ai dit que les images sont qualitativement meilleures que celles avant. Bien…
C'est là qu'il y avait aussi un peu sur les images avant, Mais maintenant, cela me semble plus accentué. Cependant, j'aimerais aussi entendre l'opinion des autres parce que j'ai aussi des doutes que ce n'est que le bord de sursaut (Mais nous attendons d'autres opinions, ça ne pouvait être que mon impression)…
Quelles que soient les corrections que vous devrez apporter, comme suggestion générale, Je vous conseillerais toujours de prendre des photos du test chaque fois que vous décidez de modifier le type de fonctionnement pendant le traitement.
par exemple, entre les photos précédentes et actuelles, Vous voyez des différences.
Maintenant que nous les évaluons, cependant, il n'est pas facile de comprendre si la cause de ces différences doit être attribuée à l'exécution incorrecte des races 1/3 COC et raccourci ou autres races.
Si, en revanche, vous ne faites même que quelques photos entre les différentes sessions, vous pouvez également vous donner et associer l'effet généré à tout type de passé…
bref, Comme dans de nombreux autres domaines, il est toujours préférable d'évaluer les résultats où l'on n'a changé qu'un seul paramètre à la fois et non lorsque de nombreuses variables ont changé ensemble, Sinon, alors vous ne pouvez jamais discerner l'effet de l'un de celui de l'autre… À mon avis, le bord surélevé dans cette situation ( passé 1/3 COC, outil de diamètre plein ) C'est un symptôme d'une zone centrale de l'outil avec peu d'adaptation.
J'essaierais d'abord de vérifier que le contact entre la patine et le miroir est homogène sur toute la surface, Ensuite, je ferais une bonne session d'adaptation avant chaque processus en vérifiant avec Ronchi si la surface a tendance à normaliser après chaque 30 . de travail.Je suis d'accord sur la vérification de l'adaptation de pitch.
Il peut être fait en ramenant à la pression entre l'outil et le miroir, Une feuille de polyéthylène de cuisine, Et après diverses pressions, il est vérifié si, et où, il y avait le translucide, (Puisque là où il y a un contact, vous ne voyez plus la feuille de polyéthylène mais en transparence il y a le pas noir).
Tout défaut de contact complet avec la surface de la hauteur avec le miroir, Cela peut être un problème de température ambiant trop faible, ou trop bas au moins pour le début du travail.
Il peut donc être nécessaire de réchauffer un peu l'environnement, Ou bien (Si vous n'êtes pas loin de la température de travail idéale du PEC), Il serait également suffisant pour faire pression dans Bagno Maria dans une bacinella d'eau fraîchement tiède.
garçons bonjour,
Même si je fais tout très attentivement (sollicitation, 1/3 COC, local à environ 20 ° degrés) Pourtant, il me semble que je suis toujours le point habituel; J'ai travaillé à ce sujet 2 heures,au moins qu'il faut encore beaucoup plus.maurizio
http://s10.postimg.cc/ei8mdgcah/IMG_20151115_113828.jpg
http://s13.postimg.cc/u075jvv07/IMG_20151115_114352.jpg
http://s29.postimg.cc/5s5ntep47/IMG_20151115_114650.jpg
http://s23.postimg.cc/ywvryc7gr/IMG_20151115_115149.jpgbonjour Maurizio.
Je n'aime pas le test de Ronchi, Et donc je ne suis pas un expert dans ce sujet en préférant le Foucault, qui, cependant, est plus difficile à effectuer.
Cependant, je vois qu'en principe, vous avez une surface qui, (Si le degré de vernis atteint est satisfaisant sur toute la zone du miroir), il convient pour commencer la parabolisation, où un bord légèrement détecté ou démoli ne présente pas de problèmes.
Je verrais à partir de la légère courbure des lignes de Ronchi, que vous êtes déjà entré sur la route de parabole.Ma question est de savoir si vous prévoyez de faire le miroir uniquement avec l'utilisation du Ronchi, ou si vous avez l'intention d'utiliser le Foucault aussi.
C'est parce que aller à la parabolisation des choses se complique, Et dans tout test, il est nécessaire de former bien pour identifier les tendances introduites par le traitement, Commencer par prendre soin de l'alignement Tester-Pacchio, Sinon, les nanomètres en jeu sont perdus contre des milliers.
Je reste toujours de l'idée qu'une adaptation optimale entre patine et miroir est manquante. passé 1/3 COC doit nécessairement Apportez également à une sphère correcte à la limite, Si cela ne se produit pas, le problème est dans la configuration:
adaptation, pas dur, pression excessive ou localisée, stabilité de soutien, Swing / mouvements miroir sur le support, etc.…Si la cause de cette petite déformation de la sphère n'est pas identifiée avec certitude ( Ce que je répète ne peut pas être la technique car elle est par définition celle qui construit la bonne sphère ) et continue de la même manière sans faire de variations, Cela signifie vouloir résoudre un problème à travers l'application répétée de sa propre cause et nous le trouverons également présents lors de la parabolisation en tant que compagnon de voyage fidèle. Alors je pense qu'il vaut mieux le résoudre maintenant…
Maurizio considère que dans certaines situations, Je mets sous pression et à la pression du miroir montant au-dessus avec les deux pieds et rester environ dix minutes !!! ( poids 86 Kg
), En fin de compte, l'adaptation était très bonne !J'aime aussi Giulio Predilo Foucault lors de l'analyse de la courbe, Cependant, je pense que Ronchi est nécessaire et préparatoire à Foucault, Même si fondamentalement différent, comme il vous permet de comprendre beaucoup plus facilement et immédiatement l'effet sur la surface de ce que nous faisons, Dans une vision globale de la surface, même si ce n'est que de manière qualitative.
Utilisez Foucault sans maîtrise complète des techniques et leurs effets, sans compréhension et expérimentation adéquates de la façon dont tout élément de la configuration peut modifier la tendance de la figure quelle que soit la technique utilisée ( Comme je crois en ce cas ), le rend encore plus difficile sinon contre-productif l'utilisation de ce test, En dépit d'être parmi les meilleurs outils d'analyse quantitative pour la construction de la parabole.
Giulio,
L'idée e’ Pour utiliser le focaul, cependant, je dois d'abord résoudre le problème de Ronchi (Je dois bien comprendre où je me trompe),Ensuite, si je me souviens bien, vous aviez écrit quelque chose sur l'alignement Tester-Pacchio, vous pourriez me rendre le lien que je voudrais le relire.
Massimo,
Je fais l'adaptation en mettant l'outil et le miroir dans un bain d'eau ,sur 35-40 Je de diplômes je l'enlève et je sèche tout rapidement, puis j'interprète un filet de moustique miroir et à outils et je mets un 10 de kg pour 15 min ,Quand je prends tout là-bas’ Une adhésion parfaite du filet de moustique sur le rythme patine, puis je commence par le passé.
Au moins que le problème est un autre côté.bonjour Maurizio, Moi aussi, comme le maximum plus que des fois, je me suis installé ou assis sur l'outil pour faire l'adaptation, Et en fait ça marche…
J'essaierais de faire l'adaptation sans le net des moustiques, Parce que dans les différents tests, j'ai réalisé, j'ai réalisé que la chemise est très serrée et que le terrain avec des difficultés parvient à bien se mettre à l'intérieur (Il serait préférable d'utiliser une rétine avec un peu de chemises’ plus large)…ou après avoir fait l'adaptation avec le net des moustiques, Je ferais d'autres 10 min d'adaptation sans, afin d'être sûr que tous les reliefs vont faire semblant à la surface du miroir…
Au fait, je prends en charge l'utilisation pour l'outil?bonjour Mirco,
le support de l'outil E’ le disque en verre avec lequel j'ai travaillé le miroir ,même diamètre.
Mais si j'essaie de faire l'adaptation reconnaissant ci-dessus, je dois toujours chauffer l'outil dans un bain -marie toujours sur 35-40 degrés ou je peux me passer?Si vous utilisez le pece gugolz #64, Son étiquette a dit que sa température de travail va à 65 a la lunette de 75 Gradi Fahrenheit, correspondants de 18 au 24e siècle. Il est donc déduit que ce serait une bonne chose de travailler sur la température moyenne de 21 ° C.
Et à cette température ambiante, il n'est certainement pas difficile d'obtenir une bonne forme fidèle à celle du miroir.
Faites attention que les rainures d'échappement dans l'outil de l'outil ne doivent pas être microscopiques, Mais au moins 5 mm de large pour pouvoir travailler en toute sécurité sans avoir à les refaire tous les jours.
En effet.
Soyez prudent également que si vous essayez de donner ces rainures d'échappement en interdant un réseau, Cela doit avoir des chemises d'au moins 2 cm de côté.
D'autre côté, Un réseau avec des chemises inférieure à 2 cm et avec des fuites inférieures à 5 mm de profondeur et de largeur, C'est inutile et aussi nocif (en fait il n'est recommandé par personne), En plus de demander une énorme adaptation d'outil de l'outil.
Si vous lisez les éléments sur la préparation du test Foucault et celui sur les bonbons Pecpe, vous faites certainement une idée de la façon dont un outil normal devrait être, Parce que si tu veux réussir, Vous ne mieux pas expérimenter avec de nouvelles façons, mais restez dans la tradition de ce travail très exigeant.
Le conseil est de lire et d'étudier les articles de Mirco sur le test Ronchi bien également, Afin de vous comprendre ce que vous devez faire parce que ce que vous voulez dans votre travail se produit.
Une méthode pour vérifier la bonne adaptation du PECE dans la transparence que vous le voyez dans l'article sur Pence Candies.
De plus, le vérificateur du rythme d'un outil au moyen de l'interposition d'un réseau, Cela devrait être fait en payant pour ne pas mettre le centre d'outils au centre d'un carré ou au centre d'une rainure, Parce que dans ce travail fait de nombreux passés qui éliminent très peu, Commande aux statistiques, et donc toutes les symétries doivent être évitées pour faire en sorte que les erreurs de signe opposé s'annulent.
la temperatura di riscaldo della compressione è libera, a patto che tu stia attento a non esagerare riducendo le scanalature e troppo precocemente l’altezza dello strato di pece, col rischio di dover rifare l’utensile (cosa sempre da evitare perchè portatrice di difetti).
Per uno specchio diametro 300mm, lo spessore della pece iniziale di 10mm si riduce a 3mm a fine lavoro. Ed è bene che a fine lavoro la pece sia sottile perchè più stabile. (Et’ intuitivo che un quadretto di pece alto 10 mm a fine lavoro, potrebbe oscillare in lavorazione assai di più dei 68,75 nanometri di precisione necessari per la realizzazione di uno specchio al minimo sindacale di qualità, mentre se lo spessore residuo è minimo si ha la massima garanzia di riuscita).
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.